Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №299/4289/26 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________________________________________________________

Справа № 299/4289/26

Номер провадження 3/299/1186/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі – головуючий суддя Надопта А.А., за участі громадянина ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із військової частини НОМЕР_1 №344, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_2 виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адмінвідповідальності не притягався,

за ч. 3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано протокол про адмінправопорушення в/ч НОМЕР_1 №344 від 14.08.2026, складений відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 звинувачено у тому, що згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 141 від 21.05.2026 року солдат ОСОБА_1 проходить військову службу на посаді старшого стрільця 2 відділення охорони 2 взводу охорони 5 роти охорони 6 батальону охорони військової частини. Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 перебував у відпустці з 20.07.2026 року по 05.08.2026 року.

05 серпня 2026 року старший солдат ОСОБА_2 був зобов`язаний повернутися до пункту постійної дислокації 5 роти охорони 6 батальйону охорони військової частини НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 , для подальшого проходження військової служби у зв`язку із завершенням відпустки, однак у встановлений строк не прибув.

О 09:00 год. 05 серпня 2026 року старший солдат ОСОБА_2 вийшов на зв`язок із командиром 5 роти охорони 6 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_3 та повідомив, що виїжджає до пункту постійної дислокації, надіславши фотокопію відпускного квитка з відміткою про зняття з військового обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

О 17:00 год. того ж дня старший солдат ОСОБА_2 повторно вийшов на зв`язок та повідомив, що автобус, яким він прямував до пункту постійної дислокації, зазнав технічної несправності, у зв`язку з чим орієнтовний час прибуття зазначив як 20:00 год. Після 20:00 год. на телефонні дзвінки він не відповідав та на зв`язок не виходив. З метою встановлення місцезнаходження старшого солдата ОСОБА_2 командиром 5 роти охорони НОМЕР_4 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_4 було організовано пошукові заходи на автостанції АДРЕСА_3 , які результатів не дали.

O 20:34 год. заступником командира 6 батальйону охорони з психологічної підтримки персоналу капітаном ОСОБА_5 здійснено телефонний дзвінок до брата військовослужбовця — ОСОБА_6 , якого поінформовано про кримінальну відповідальність за несвоєчасне повернення військовослужбовця до військової частини. О 21:00 год. за наказом тимчасово виконуючого обов`язки командира 6 батальйону охорони капітана ОСОБА_7 проведено пошукові заходи на автомобільній та залізничній станціях м. Виноградів та огляд прилеглих громадських місць, які також результатів не дали. Як убачається з пояснення старшого солдата ОСОБА_2 від 09 серпня 2026 року, після зняття з військового обліку 05.08.2026 він прямував автобусним сполученням через м. Рівне до м. Мукачево, проте близько 01:50 год. 06.08.2026, перебуваючи на автостанції м. Рівне, відчув різке погіршення самопочуття (біль у животі), у зв`язку з чим був змушений зупинитися на ночівлю в м. Рівне та повернутися для лікування до місця проживання в с. Любахи Вараського району Рівненської області.

Повторно вирушив у напрямку пункту постійної дислокації 07.08.2026 близько 18:00 год. та прибув до пункту постійної дислокації 5 роти охорони 6 батальйону охорони військової частини НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 , 08 серпня 2026 року о 09:50 год.

Таким чином, старший солдат ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , діючи всупереч інтересам служби, не прибув вчасно з щорічної відпустки в розташування військової частини 05.08.2026 та був відсутній на військовій службі до 08.08.2026, що складає менше трьох діб, у зв`язку з чим вчинене ним діяння правильно кваліфікується за частиною 3 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинено старшим солдатом ОСОБА_2 в умовах особливого періоду, оскільки відповідно до статті | Закону України «Про оборону України», з моменту введення в дію Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 №69/2022 в Україні діє особливий період. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася черговими указами Президента України, затвердженими відповідними законами України, останнім з яких є Указ Президента України від 13 липня 2026 року №596/2026, затверджений Законом України від 14 липня 2026 року № 4928 ІХ, згідно з яким воєнний стан в Україні продовжено до 31 жовтня 2026 року

ОСОБА_1 визнав обставини протоколу та пояснив, що це сталося через сімейні обставини. Просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовцями є особи, які проходять військову службу.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» проходження військової служби здійснюється громадянами України як у добровільному порядку (за контрактом), так і за призовом.

Положеннями п. 1 ч. 3ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено, що військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять).

Частиною 3 ст.172-11КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується поданими суду доказами. Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії гр. ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, характеризуючі дані, особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність накладення на гр. України ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст.172-11КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.40-1, 172-11 ч.2, 251, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) гривень судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA668999980313000106000007401, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання- 3(три) місяці.

СуддяНадопта А. А.