Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №299/4073/26 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________________________________________________________

Справа № 299/4073/26

Номер провадження 3/299/1136/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., за участю представника особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 - адвоката Бора Ю.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.154 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 771773 від 02.09.2026 року, ОСОБА_1 не вжив належних заходів щодо утримання своєї собаки породи «Хаскі» в результаті чого 03.08.2026 року близько 16 години 00 хвилин вона вибігла на вул. Закарпатську у м. Виногралів та покусала собаку громадянки ОСОБА_2 породи «Йорк», яка в подальшому не вжила.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.154 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Бора Ю.В. через канцелярію суду подав письмові пояснення, які обґрунтував наступним. Так, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, а суд зобов`язаний оцінювати лише надані докази і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи. З наявних матеріалів справи неможливо встановити наявність у діях ОСОБА_1 ознак склау правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП. Зокрема, матеріали не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 є власником чи утримувачем собаки породи «Хаскі», згаданої в протоколі, або причетний до зазначеного інциденту. Крім того, поліцейський рапорт не може слугувати однозначним доказом винуватості, а всі сумніви щодо доведеності вини згідно зі ст. 62 Конституції України та практикою ЄСПЛ мають трактуватися на користь особи. У зв`язку з цим захисник просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Бора Ю.В. у судовому засіданні зазначив, що вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення не доведено. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 є власником або утримувачем собаки породи «Хаскі», яка, за обставинами протоколу, покусала собаку потерпілої. Просив суд врахувати, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 03.08.2026 року близько 16:00 години вона перебувала на вул. Закарпатській у м. Виноградів разом зі своєю собакою породи «Йорк». У цей час до її собаки підбігла собака породи «Хаскі», яка була без належного контролю з боку власника, та покусала її собаку. Внаслідок укусу її собака померла Потерпіла зазначила, що вважає причиною загибелі собаки отримані внаслідок нападу укуси та неналежний контроль за собакою породи «Хаскі».

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано: рапорт чергового поліції від 04.08.2026 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 04.08.2026 року.

Будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, а також винності ОСОБА_1 у його вчиненні, суду не надано.

Згідно з положенням КУпАП, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Згідно ч.3 ст.154 КУпАП утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 771773 від 02.09.2026 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 03.08.2026 року близько 16:00 години він не вжив належних заходів щодо утримання своєї собаки породи «Хаскі», внаслідок чого остання вибігла на вул. Закарпатську у м. Виноградів та покусала собаку громадянки ОСОБА_2 породи «Йорк», яка в подальшому померла.

Таким чином, для вирішення питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суду необхідно було встановити не лише сам факт нападу собаки породи «Хаскі» на собаку ОСОБА_2 , а й те, що вказана собака належить або перебуває на утриманні саме ОСОБА_1 , що саме на нього покладався обов`язок щодо її належного утримання та що саме внаслідок невиконання ним такого обов`язку настали зазначені у протоколі наслідки.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження обставин, зазначених у протоколі, до матеріалів справи долучено рапорт чергового поліції від 04.08.2026 року та письмові пояснення ОСОБА_2 від 04.08.2026 року.

Оцінюючи зазначені докази, суд виходить з такого.

Із рапорту чергового поліції вбачається інформація про подію, пов`язану з нападом собаки породи «Хаскі» на собаку породи «Йорк». Разом з тим, рапорт не містить достатніх об`єктивних відомостей, які б підтверджували, що собакою, яка здійснила напад, володів або її утримував саме ОСОБА_1 .

При цьому рапорт чергового поліції за своїм змістом є повідомленням працівника поліції про отриману ним інформацію щодо певної події та сам по собі не підтверджує безпосередньо обставин, які не були особисто сприйняті його автором. У матеріалах справи відсутні відомості про те, що працівник поліції, який склав рапорт, особисто спостерігав факт утримання ОСОБА_1 собаки, був очевидцем події або іншим чином безпосередньо встановив належність собаки саме цій особі.

Письмові пояснення ОСОБА_2 від 04.08.2026 року підтверджують факт нападу собаки породи «Хаскі» на належну їй собаку породи «Йорк», а також обставини події, однак самі по собі не є достатніми для висновку про те, що власником або утримувачем собаки породи «Хаскі» був саме ОСОБА_1 , якщо такі відомості не підтверджені іншими доказами.

Суд звертає увагу, що факт наявності собаки породи «Хаскі», факт її перебування на вулиці та факт нападу на іншу собаку не є тотожними факту належності цієї собаки конкретній особі. Для покладення адміністративної відповідальності на ОСОБА_1 необхідно було встановити належний причинно-наслідковий зв`язок між його діями або бездіяльністю та подією, зазначеною в протоколі, а також довести, що саме на нього поширювався обов`язок щодо належного утримання цієї собаки.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які документи або інші об`єктивні дані, які б підтверджували право власності ОСОБА_1 на собаку породи «Хаскі», факт її реєстрації за ним, факт її постійного чи тимчасового утримання ним, передачі йому собаки на утримання або будь-які інші обставини, які б свідчили про наявність у нього статусу власника чи утримувача зазначеної тварини.

Також матеріали справи не містять відомостей про те, за яких саме обставин було встановлено особу власника собаки, хто саме повідомив працівникам поліції про належність собаки ОСОБА_1 , чи були перевірені такі відомості та яким саме доказом вони підтверджуються.

Таким чином, твердження, викладене у протоколі про те, що собака породи «Хаскі» є саме собакою ОСОБА_1 , фактично не знаходить належного об`єктивного підтвердження у матеріалах справи.

При цьому суд не ставить під сумнів сам факт події, внаслідок якої собака породи «Йорк» отримала укуси та в подальшому померла. Однак встановлення факту заподіяння шкоди іншій тварині саме по собі не свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення в діях конкретної особи.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести не лише факт настання негативних наслідків, а й те, що ці наслідки настали внаслідок порушення саме цією особою встановлених правил утримання тварин.

У даному випадку доказів, які б дозволяли достовірно встановити, що ОСОБА_1 був власником або утримувачем собаки породи «Хаскі», матеріали справи не містять.

Відсутність таких доказів має істотне значення, оскільки саме статус власника або особи, яка утримує тварину, є необхідною передумовою для покладення на особу відповідальності за неналежне її утримання.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена у встановленому законом порядку, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У даному випадку наявні у справі матеріали не дають можливості зробити категоричний та однозначний висновок про те, що саме ОСОБА_1 є тією особою, яка повинна була забезпечити належне утримання собаки породи «Хаскі», зазначеної у протоколі.

Суд не вправі підміняти обов`язок органу, який склав протокол, щодо доведення вини особи власними припущеннями. Висновок про винуватість має ґрунтуватися на належних, допустимих, достовірних та достатніх доказах, досліджених у судовому засіданні.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом вини особи та підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами. Зазначені у протоколі відомості щодо належності собаки ОСОБА_1 повинні бути підтверджені іншими належними доказами, чого у даному випадку не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги, що смерть собаки породи «Йорк», хоча і є істотною обставиною, не усуває необхідності доведення всіх елементів складу адміністративного правопорушення саме щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відтак, наявні у справі докази підтверджують факт конфлікту між тваринами та настання відповідних наслідків, однак не підтверджують належними та достатніми доказами ключову обставину — причетність саме ОСОБА_1 як власника або утримувача собаки породи «Хаскі» до зазначеної події та неналежного утримання цієї тварини.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутня достатня сукупність доказів, яка б поза розумним сумнівом підтверджувала вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Таким чином, судом не встановлено всіх необхідних ознак складу адміністративного правопорушення, а саме не доведено, що ОСОБА_1 є особою, на яку покладався обов`язок щодо утримання собаки, яка здійснила напад, та що саме його протиправна поведінка призвела до зазначеної події.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що факт вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведений, а наявні сумніви щодо його вини не усунуті під час судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 10, 130, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у сумі 665 гривень 60 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

СуддяДочинець С. І.