Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №405/6372/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/6372/26

провадження № 3/405/974/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Майданніков О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що дійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03.09.2026 о 11 год. 55 хв. у м. Кропивницькому по проспекту Європейському, 9 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час виконання повороту ліворуч на регульованому перехресті не дав дорогу транспортному засобу «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, унаслідок чого допустив зіткнення з ним. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, що спричинило наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо його не карати.

Пояснив, що має близько 50 років водійського стажу, посвідчення водія отримав у 1974 році, раніше у подібній ситуації не перебував.

Щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що під час виконання повороту ліворуч не пропустив автомобіль потерпілого, який рухався у зустрічному напрямку, унаслідок чого сталося зіткнення. Фізично внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ніхто не постраждав.

Потерпілий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №761858 від 03.09.2026, яким зафіксовано, що 03.09.2026 о 11 год. 55 хв. у м. Кропивницькому по проспекту Європейському, 9 мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 ;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 03.09.2026, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.09.2026, в яких він виклав обставини дорожньо-транспортної пригоди;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 03.09.2026, в яких він виклав обставини дорожньо-транспортної пригоди, що узгоджуються з іншими матеріалами справи;

-довідкою про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українського посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 .

Наведені докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою щодо істотних обставин дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності є достатніми для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнання ОСОБА_1 вини суд оцінює у сукупності з іншими дослідженими доказами, а не як самостійну та достатню підставу для висновку про його винуватість.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Зазначених вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, оскільки під час виконання повороту ліворуч на регульованому перехресті не дав дорогу автомобілю «Suzuki», який рухався у зустрічному напрямку, унаслідок чого допустив зіткнення з ним.

Отже, наслідки у виді механічних пошкоджень транспортних засобів перебувають у причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення ним як учасником дорожнього руху вимог правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП та виходячи з мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, суд ураховує характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , визнання ним вини та щире розкаяння у вчиненому, його тривалий водійський стаж, відсутність у матеріалах справи відомостей про його попереднє притягнення до адміністративної відповідальності, а також те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди фізично ніхто не постраждав.

Щире розкаяння ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 34 КУпАП визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, є необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, а підстав для застосування більш суворого альтернативного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , на якого накладається адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./Кіровоградській області/21081300, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача (IBAN) - UA658999980313000149000011001, ЄДРПОУ - 37918230. Призначення платежу: штраф ( ОСОБА_1 , протокол серії ЕПР1 №761858 від 03.09.2026).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа №405/6372/26, Подільський районний суд міста Кропивницького.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков