Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №405/6348/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/6348/26

провадження № 3/405/953/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2026м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх доньок 2013 та 2023 років народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04.09.2026 о 20 год. 23 хв. в м. Кропивницькому по вул. Покровській, 53, водій ОСОБА_1 , який протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння (постанова Фортечного районного суду міста Кропивницького від 11.09.2025 та постанова Подільського районного суду міста Кропивницького від 01.10.2025), керував транспортним засобом «Mazda», номерний знак НОМЕР_2 , маючи виявлені працівниками поліції ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей та поведінку, що не відповідала обстановці, і, порушуючи вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав. Пояснив, що навіть не знав про те, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Зазначив, що раніше його зупиняли працівники поліції, однак у 2025 році поліція його взагалі не зупиняла.

Щодо обставин події пояснив, що це сталося ввечері біля автозаправної станції «Лонго». Він їхав із Кривого Рогу та повертався додому. Працівники поліції його зупинили. ОСОБА_1 зазначив, що жодного порушення Правил дорожнього руху не вчиняв. Працівники поліції повідомили, що у нього відсутній страховий поліс. Він підтвердив відсутність страховки та пояснив, що на той час не мав коштів на її оформлення. Після цього працівники поліції сказали, що зрозуміли ситуацію, розвернулися та відійшли.

Через деякий час вони повернулися та повідомили, що раніше він притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 пояснив, що після цього пересклав іспити та отримав нове посвідчення водія, тому вважав, що з документами у нього все гаразд.

Працівники поліції повідомили, що у зв`язку з цим складатимуть щодо нього матеріали за ст. 130 КУпАП, та запитали, чи відмовляється він від проходження медичного огляду. ОСОБА_1 стверджував, що від проходження медичного огляду не відмовляється та просив працівників поліції виписати йому направлення на його проходження. Зазначив, що просив саме направлення, оскільки знав із попереднього досвіду, що коли самостійно приїхав проходити медичний огляд, у медичному закладі йому повідомили, що без направлення працівників поліції його прийняти не можуть.

Після цього, за його словами, працівники поліції погодилися, пішли до службового автомобіля та залишилися біля нього. ОСОБА_1 зазначив, що очікував приблизно 10 хвилин, однак направлення на проходження медичного огляду йому не видали.

Через деякий час до нього підійшов третій працівник поліції та повідомив, що оскільки раніше він притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та у нього забирали посвідчення водія, щодо нього буде складено матеріали за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без відповідних документів.

ОСОБА_1 пояснив працівнику поліції, що після попереднього позбавлення права керування пересклав іспити та отримав нове посвідчення водія. Зазначив, що посвідчення водія навіть відображалося у застосунку «Дія», однак йому необхідно було лише змінити фотографію.

Після цього працівник поліції пішов до службового автомобіля, а через деякий час повернувся та повідомив, що відсторонює ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Також повідомив, що йому виписано постанову за відсутність страхового поліса та складено матеріали за ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 запитав, чи може отримати протокол безпосередньо на місці, а не поштою. Йому нічого не відповіли. Після цього працівники поліції поїхали.

Після відсторонення від керування ОСОБА_1 зателефонував брату та повідомив, що його відсторонили від керування автомобілем. Брат приїхав разом зі своєю дружиною, після чого вона сіла за кермо та відвезла автомобіль додому.

Згодом ОСОБА_1 зазначив, що отримав поштою постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Приблизно через тиждень поштою йому надійшли матеріали за ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим він прибув до суду.

ОСОБА_1 наголосив, що від проходження медичного огляду не відмовлявся, а навпаки – просив працівників поліції виписати направлення на його проходження. За його твердженням, такого направлення йому не надали.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши кожний доказ окремо та всі докази в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, що підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №763086 від 04.09.2026, у якому зафіксовано, що 04.09.2026 о 20 год. 23 хв. в м. Кропивницькому по вул. Покровській, 53 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженими зіницями очей та поведінкою, що не відповідала обстановці, та від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, на підставі постанови Фортечного районного суду м. Кропивницького від 11.09.2025 у справі №404/8355/25 та постанови Подільського районного суду м. Кропивницького від 01.10.2025 у справі №405/4489/25;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 04.09.2026, у якому підкреслено саме вид огляду – «наркотичного», та зазначено, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження;

-довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 постановами:

а) Фортечного районного суду м. Кропивницького від 11.09.2025 у справі №404/8355/25, яка за даними системи електронного документообігу суду набрала законної сили 23.09.2025, було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 01.08.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП — відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

б) Подільського районного суду м. Кропивницького від 01.10.2025 у справі №405/4489/25, яка за даними системи електронного документообігу суду набрала законної сили 14.10.2025, було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 12.07.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП — відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

-довідкою про належність транспортного засобу, згідно з якою транспортний засіб марки «Mazda», номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, якою підтверджується отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.05.2003 посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

-відеозаписами з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції, та з камер «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А./ ОСОБА_1 », оглянутому в судовому засіданні, якими підтверджуються факт керування ОСОБА_1 04.09.2026 о 20 год. 23 хв. в м. Кропивницькому по вул. Покровській, 53 транспортним засобом «Mazda», номерний знак НОМЕР_2 , обставини спілкування останнього з працівниками поліції, неодноразове пропонування йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та його фактична відмова від проходження такого огляду.

Із досліджених судом відеозаписів убачається, що працівники поліції неодноразово повідомляли ОСОБА_1 про необхідність пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та роз`яснювали йому, що такий огляд проводиться саме у закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим для його проходження необхідно проїхати разом із працівниками поліції до відповідного медичного закладу.

ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції дійсно неодноразово словесно зазначав, що від проходження огляду він не відмовляється. Водночас із змісту відеозаписів убачається, що, висловлюючи таку позицію, він одразу акцентував увагу на тому, що для проходження огляду необхідно витратити значний проміжок часу та кудись їхати.

При цьому після неодноразових роз`яснень працівників поліції про те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно у закладі охорони здоров`я та що для його проходження необхідно проїхати разом із ними до такого закладу, ОСОБА_1 жодних дій, спрямованих на фактичне проходження огляду, не вчинив, із транспортного засобу для слідування разом із працівниками поліції до медичного закладу не вийшов та продовжував перебувати в автомобілі.

За таких обставин суд оцінює поведінку ОСОБА_1 не лише виходячи з окремо взятих його висловлювань про те, що він «не відмовляється» від проходження огляду, а з урахуванням усього змісту спілкування з працівниками поліції та його фактичної поведінки після неодноразового роз`яснення порядку проходження такого огляду.

Саме по собі словесне твердження особи про те, що вона не відмовляється від проходження огляду, за відсутності подальших реальних дій, спрямованих на його проходження, не свідчить про згоду на огляд у випадку, коли особі зрозуміло та неодноразово роз`яснено порядок його проведення і надано реальну можливість пройти такий огляд.

Із відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 після відповідних роз`яснень висловив готовність негайно проїхати разом із працівниками поліції до закладу охорони здоров`я або вчинив будь-які інші дії, спрямовані на реалізацію заявленої ним згоди на огляд. Навпаки, попри повторні пропозиції пройти огляд, він залишався у транспортному засобі та фактично до проходження огляду не приступив.

У зв`язку з такою поведінкою працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що розцінює його дії як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Дослідивши відеозаписи безпосередньо та оцінивши зафіксовані на них обставини у сукупності з іншими доказами, суд погоджується з такою оцінкою поведінки ОСОБА_1 , оскільки його формальне словесне заперечення факту відмови не супроводжувалося реальною готовністю виконати законну вимогу поліцейського та пройти огляд у визначеному законом порядку.

При цьому твердження ОСОБА_1 про те, що причиною непроходження огляду було ненадання йому працівниками поліції направлення, також спростовується матеріалами справи. Направлення на огляд від 04.09.2026 фактично було складено, у ньому конкретизовано вид огляду шляхом підкреслення слова «наркотичного» та зафіксовано, що огляд не проводився саме у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження. Вказані відомості узгоджуються зі змістом відеозаписів та доповнюють їх.

Отже, сукупність досліджених доказів свідчить не про те, що ОСОБА_1 не було надано можливості пройти огляд, а навпаки — про те, що така можливість йому неодноразово надавалася, порядок проведення огляду був йому зрозуміло роз`яснений, однак ОСОБА_1 , попри словесне твердження про відсутність відмови, фактично від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що він погоджувався пройти огляд, однак працівники поліції не надали йому такої можливості, суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з об`єктивно зафіксованими на відеозаписах обставинами та змістом направлення на огляд від 04.09.2026.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку встановлено обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Посадовою особою, яка склала зазначений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідженими судом доказами встановлено, що зазначену вимогу Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Оцінюючи порядок проведення огляду, суд також приходить до висновку, що працівниками поліції було дотримано процедуру, передбачену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735. ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність проходження огляду саме на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснено місце та порядок його проведення і запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я, однак від проходження такого огляду він фактично відмовився.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як установлено судом, постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 11.09.2025, яка набрала законної сили 23.09.2025, та постановою Подільського районного суду м. Кропивницького від 01.10.2025, яка набрала законної сили 14.10.2025, ОСОБА_1 двічі протягом року до вчинення нового правопорушення піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчиненої особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 безпосередньо керував транспортним засобом «Mazda», номерний знак НОМЕР_2 , а тому є суб`єктом правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП для особи, яка керує транспортним засобом. Та обставина, що на момент вчинення нового правопорушення він перебував під дією раніше призначених стягнень у виді позбавлення права керування транспортними засобами, не виключає можливості застосування до нього нового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки порядок визначення остаточного строку такого стягнення прямо врегульований ч. 3 ст. 30 КУпАП.

У зв`язку з цим суд не вбачає необхідності пов`язувати можливість застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з фактичною наявністю в особи чинного права керування на момент учинення нового правопорушення. Визначальним у цьому випадку є встановлений судом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 300 КУпАП у разі винесення кількох постанов про накладення адміністративних стягнень щодо однієї особи кожна постанова виконується окремо.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує характер учиненого правопорушення, а також відсутність установлених судом обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Щодо конфіскації транспортного засобу суд зазначає наступне.

Згідно з матеріалами справи транспортний засіб марки «Mazda», номерний знак НОМЕР_2 , яким 04.09.2026 керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Отже, зазначений транспортний засіб не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 .

Оскільки конфіскація транспортного засобу за ч. 3 ст. 130 КУпАП допускається лише щодо транспортного засобу, який перебуває у приватній власності порушника, правові підстави для конфіскації автомобіля «Mazda», номерний знак НОМЕР_2 , у цій справі відсутні.

Щодо застосування ч. 3 ст. 30 КУпАП суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за нове адміністративне правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. Загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом у такому разі може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений ч. 2 цієї статті.

На час учинення нового правопорушення 04.09.2026 щодо ОСОБА_1 діяли два стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами: строком на один рік за постановою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 11.09.2025, яка набрала законної сили 23.09.2025, та строком на один рік за постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 01.10.2025, яка набрала законної сили 14.10.2025.

За змістом ст. 37, 300 та 317-1 КУпАП кожна з наведених постанов виконується окремо, а особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання відповідною постановою законної сили. Норми КУпАП не передбачають поглинення одного строку позбавлення права керування іншим строком, призначеним за іншою постановою. Збіг календарних періодів виконання кількох постанов не припиняє та не зменшує невідбутої частини стягнення за кожною з них.

Разом з тим, станом на 23.09.2026 однорічний строк позбавлення права керування транспортними засобами, призначений постановою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 11.09.2025, яка набрала законної сили 23.09.2025, закінчився, а тому невідбута частина цього стягнення відсутня.

Водночас строк позбавлення права керування транспортними засобами, призначений постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 01.10.2025, яка набрала законної сили 14.10.2025, станом на 23.09.2026 не закінчився, а його невідбута частина становить 21 день.

Отже, на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до призначеного за цією постановою десятирічного строку позбавлення права керування транспортними засобами належить приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 01.10.2025 тривалістю 21 день та остаточно визначити ОСОБА_1 позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років 21 день, без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 23, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 40-1, 283, 284, 287, 300, 317-1 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до накладеного цією постановою адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 21 (двадцять один) день, призначеного постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 01.10.2025 у справі №405/4489/25, та остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років 21 (двадцять один) день, без конфіскації транспортного засобу.

Штраф вноситься до установи банку України за такими реквізитами: рахунок №UA658999980313000149000011001; одержувач – ГУК у Кіров. обл./Кіров. обл./21081300; код одержувача – 37918230; банк одержувача – Казначейство України (ЕАП); МФО банку – 899998; призначення платежу – штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Подільський районний суд міста Кропивницького, протокол серії ЕПР1 №763086 від 04.09.2026.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача за ЄДРПОУ – 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа №405/6348/26, Подільський районний суд міста Кропивницького).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Суддя Олексій Іванович Майданніков