Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №344/21036/25 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/21036/25

Провадження № 2-а/344/21/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря судового засідання Бурянна Н.,

представника позивача Клименко О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

в позові вказано: «…Постановою інспектора І взводу 2 роти І батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області серія EHA N6112952 від 08.11.2025 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. І ст.126 КУпАП за те, що 08.11.2025 року о 10:42 годині B M. Іввано-Франківськ по вул. Чорновола, 138, керував транспортним засобом марки BMW Х 5 номерний знак НОМЕР_1 без обов`язкового поліса страхування, чим порушив вимоги п.п. 2.1.г ПДР України. 05.11.2025р. ОСОБА_3 о 16:47 годині взагалі не керував транспортним засобом…».

Тому позивач просив суд скасувати постанову інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області серія EHA N6112952 від 08.11.2025 щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП.

Відповідач подав письмове заперечення позову.

Судом встановлено наступні обставини.

В судовому засіданні адвокат позивача заперечив керування позивачем відповідним транспортним засобом без полісу страхування в місці і час, що вказані в постанові.

У відзиві на позов вказано, що керування автомобілем в дворі будинку зафіксовано камерами відеоспостереження, а подібні на користувачів авто особи: позивач та його дружина розшукані в будинку.

Відповідно до оглянутих в судовому засіданні відеозаписів позивач не був зупинений під час безпосереднього керування зазначеним транспортним засобом без полісу страхування.

04/02/2026 ухвалено постанову Івано-Франківського міського суду провадження щодо позивача за ст. 122-4 КУпАП закрито.

04/02/2026 ухвалено постанову Івано-Франківського міського суду провадження щодо позивача за ст. 124 КУпАП закрито.

04/02/2026 ухвалено постанову Івано-Франківського міського суду провадження щодо позивача за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрито.

20/03/2026 рішенням Івано-Франківського міського суду скасовано постанову ЕНА № 1112672 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже відповідач зобов?язаний довести наявність правових підстав для реалізації ним компетенції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, однак відповідачем не зазначено доводів про наявність правових підстав і належних доказів вчинення позивачем правопорушення.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно зі ст. ст. 6, 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано доказу безпосереднього вчинення позивачем правопорушення.

Натомість суду надано відеозапис про припущення перебування в користуванні позивача відповідного автомобіля, яким він міг керувати без страхування цивільної правової відповідальності.

Доказування на припущеннях не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Позивачем надано судові рішення, якими його звільнено від адміністративної відповідальності у відповідний період часу за складеними постановами і протоколами щодо позивача.

Таким чином відповідачем не виконано обов?язок за ст. 77 КАС України щодо доведення вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення.

17/11/2025 адвокат Клименко О. видав ордер на представництво позивача.

16/11/2025 адвокат Клименко О. та позивач склали договір про надання правничої допомоги.

Доказу оплати за правову допомогу суду не надано.

Будь-якого розрахунку в договорі про надання правової допомоги немає.

Отже позивачем не доведено здійснення витрат на правову допомогу у розмірі, що вказаний в позові протягом усього часу розгляду спору.

Таким чином відповідачу належить компенсувати позивачу витрати на судовий збір.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково;

скасувати постанову інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області серія EHA N6112952 від 08.11.2025 щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП;

стягнути з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 1211,20 гривень судового збору.

В іншій частині стягнення судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення.

Головуючий суддя Бородовський С.О.