Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №526/352/26 — Гадяцький районний суд Полтавської області

Справа № 526/352/26

Провадження № 3/526/180/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І

з участю адвоката Гусаренка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Свобода, Берегівського р-ну, Закарпатської обл., громадянка України, одружена, ФОП « ОСОБА_2 », ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2026 року в період часу з 16 год. 05 хв. по 17 годину в м. Гадяч по вул.Гетьманська,13 ОСОБА_1 керувала автомобілем Форд Фокус, д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, що зафіксовано безперервним відеозаписом з нагрудної камери 905138, чим порушила п.2.5. ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила суду, що вона не керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння 03.02.2026 року о 16:05 год., як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Працівники поліції її в стані алкогольного сп`яніння в якості водія 03.02.2026 року о 16:05 год. не зупиняли. Також, ОСОБА_1 повідомила, що алкогольні напої вона почала вживати вже вдома, святкувавши зі своїм сином ОСОБА_3 її заручини. Також, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що про вказані вище обставинио вона повідомляла працівників поліції, коли останні приїхали до її будинку близько 17:00 год. з якими вона спілкувалася певний час на своєму подвір`ї в присутності свого сина, а потім на вулиці біля свого двору. Проте, працівники її покази ігнорували та почали наполегливо з погрозами психологічного характеру пропонували проїхати з ними до відділу поліції для з`ясування нібито обставин ДТП, скоєного за участі її автомобіля. Від проходження огляду вона відмовилась, так як дійсно вдома вжила спиртне. В подальшому, біля відділу поліції почали складати на неї протокол та постанови про адміністративні правопорушення та інші документи, які вона навіть не читала, так як була дуже схвильована та розгублена від всього що сталося.

В судовому засіданні адвокат Гусаренко О.М. вказав на порушення закону під час складання протоколу, зокрема, з досліджених в судовому засіданні відеофайлів та рапорту про реєстрацію ДТП слідує, що ОСОБА_1 о 16 год. 05 хв. як встановлено поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не керувала автомобілем. Інші належні та допустимі докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем о 16 год. 05 хв. в матеріалах справи теж відсутні. За результатами дослідження письмових доказів та наданих пояснень по справі вважає, що вказана адміністративна справа підлягає до закриття.

Поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили суду, що того дня вони перебували на чергуванні та отримали повідомлення від безпосереднього керівника про те, що поблизу магазину АТБ по вулиці Гетьманській сталося ДТП і водій покинув місце пригоди, власниця пошкодженого авто звернулася безпосередньо до заступника начальника РВ ОСОБА_6 , який став очевидцем даної події, з приводу встановлення особи, яка пошкодила її автомобіль. За номерним знаком було встановлено власницю автомобіля та по приїзду до ОСОБА_7 за місцем проживання було встановлено, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, про ДТП вона нічого не знала. Їм повідомила, що того дня вона заручилася з чоловіком та в магазині випили на двох пляшку шампанського, після чого поїхала додому. Разом з ОСОБА_1 від її дому вони поїхали на місце ДТП для складання схеми та в подальшому протоколів про адміністративне правопорушення, де запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак вона відмовилась, тому окрім інших протоколів та постанови було складено протокол і за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що того дня мама зателефонувала йому і сказала підігріти їжу, бо вона скоро приїде. Коли мама приїхала додому, вони сіли за стіл і вона запитала чи не хоче він шампанського, він запитав чи є для цього привід, на що вона повідомила, що вона заручилася з чоловіком, а на її день народження буде весілля. Вони поїли та побачили біля подвір`я працівників поліції, які повідомили, що мати вчинила ДТП і вони забрали її з собою.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.02.2026,; акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатами якого виявлені ознаки – різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, порушення координації рухів; рапорті оперативного чергового ВП №1; протоколами поліцейського ВП №1 (м. Гадяч) Сухоцького В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, 124, 126 ч.1 КУпАП, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що біля двору ОСОБА_1 знаходяться поліцейські, які повідомили останній про надходження інформації про вчинення нею ДТП біля магазину АТБ і ОСОБА_1 спілкується з власниками пошкодженого автомобіля. Поліцейський ОСОБА_4 виявляє в неї ознаки сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 не погодилась і в ході розмови повідомила, що щойно перед ними приїхала до місця проживання.

Таким чином, даним відеозаписом спростовуються пояснення ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_3 про те, що вона приїхала додому, де в ході споживання їжі вживала шампанське, а вже потім приїхали працівники поліції. З контексту розмови слідує, що пройшов зовсім незначний проміжок часу між її приїздом та поліції.

Наступні два відеозаписи розпочинаються о 17 годині 28 хвилин 03.02.2026 в автомобілі поліцейських по вул. Гетьманській за місцем ДТП, де поліцейські з`ясовують обставини ДТП, а о 17:31 год ОСОБА_1 повідомляє, що випила в магазині пляшку шампанського на двох, о 17:31 год. поліцейські запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи в медичному закладі, на що о 17:32:57 ОСОБА_7 відмовляється від проходження огляду, після чого їй роз`яснюють права та переходять до складання процесуальних документів. Далі ОСОБА_1 розповіла поліцейським про обставини вживання алкогольних напоїв у магазині. Будь яких зауважень ОСОБА_1 не висловлювала та намагалась залагодити питання з поліцейськими.

В ході записаних на відео подій вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : різка зміна настрою, заплутана мови, часткова дезорієнтація. На відеозаписах зафіксовано як в процесі ОСОБА_1 говорить по телефону з різними людьми та повідомляє їм про свою проблему і знаходження в стані сп`яніння. З контексту таких розмов вбачається, що вона під час ДТП перебувала в стані сп`яніння.

Відеозапис здійснено безперервно в режимі реального часу, а тому піддавати його сумніву немає підстав. Даний відеозапис підписаний електронним цифровим підписом відповідальної особи ВП №1 Миргородського РВП, що відображено на початку запису, тому доводи захисника з даного приводу є безпідставними.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер відео спостереження магазину АТБ, який розпочинається о 16 годині 14 хвилин 03.02.2026 вбачається, що ОСОБА_7 сідає в машину, о 16 год 19 хв. рушає і о 16.20 здійснює наїзд на припаркований автомобіль, всі люди зупинилися, а вона поїхала далі.

Постановою Гадяцького районного суду від 28 квітня 2026 року ОСОБА_1 притягнута до відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддана адміністративному стягненню. Дана постанова і відповідно встановлені фактичні обставини справи ОСОБА_1 не оскаржувались. Постанова набрала законної сили і має в даному випадку преюдиційне значення, тобто факт керування особою транспортним засобом, підтверджений рішенням компетентного органу, яке не оскаржено ОСОБА_1 . Будь яких інших даних на спростування факту керування автомобілем матеріали справи не містять і стороною захисту докази не надавались і не оспорювалися.

Покази свідка ОСОБА_3 з приводу вживання спиртного ОСОБА_1 вдома суд оцінює критично, оскільки він є сином особи, що притягується до адміністративної відповідальності і відповідно є заінтересованим в результаті розгляду справи.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 щодо вживання вдома алкогольних напоїв суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності та вони спростовуються відеозаписом біля подвір`я ОСОБА_1 , де вона повідомляє, що лише щойно приїхала до місця проживання.

Стосовно розбіжності в часі в протоколах та даних відеозапису, суд вважає необхідним зазначити, що достеменно встановити точний час керування автомобілем не вдається можливим,оскільки неможливо встановити правильність встановленого часу на камерах відео спостереження магазину, боді камерах поліцейських та часу, зазначеного в рапорті ОСОБА_6 , який став очевидцем ДТП. При цьому є очевидним, що ОСОБА_1 в період часу з 16 години 05 хвилин до 17 години керувала автомобілем і за її ж поясненням після вживання пляшки шампанського в її магазині.

Інші доводи сторони захисту щодо порушень при складанні процесуальних документів в основній масі стосуються фіксування обставин ДТП, однак постанова відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП набрала законної сили і фактичні обставини ДТП встановлені рішенням суду.

Суд вважає, що зібрані та досліджені в судовому засіданні докази повністю підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі.

Будь яких належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 суду в ході розгляду справи надано не було.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою та у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП поліцейським ОСОБА_1 роз`яснено.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як встановлено в процесі розгляду справи цю вимогу ПДР ОСОБА_1 не виконала.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з одночасним позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки керування транспортними засобами у стані сп`яніння несе громадську небезпеку і може потягнути за собою більш тяжкі наслідки. Крім того протиправна поведінка свідчить про неналежне відношення до забезпечення безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки. Суд вважає, що саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 36, 38, 401, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

- ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665.60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання — три місяці.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення та судовий збір вноситься особою, що притягнута до адміністративної відповідальності в установу банку України.

Штраф має бути сплачений особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу – 34000 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Повний текст постанови складено 05 жовтня 2026 року о 16 год. 40 хв.

Суддя: Л. В. Максименко