Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №496/2404/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1477/26

Номер справи місцевого суду: 496/2404/26

Головуючий у першій інстанції Портна О. П.

Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бондаренка Ігоря Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 13 квітня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 13.04.2026 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

27.05.2026 ОСОБА_1 в особі свого захисника Бондаренка І.О. звернувся за допомогою підсистеми «Електронний суд» з апеляційною на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 13.04.2026, в якій апелянт просив оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, не був присутнім в судовому засіданні 13.04.2026. Після укладення договору про надання правничої допомоги, адвокат Бондаренко І.О. 10.05.2026 звернувся до суду з заявою про направлення постанови та надання доступу до матеріалів справи, і тільки 17.05.2026 постанову доставлено захиснику до Електронного кабінету.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.06.2026 відмовлено в задоволені клопотання Кропотіна Михайла Аркадійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі за апеляційною скаргою Кропотіна Михайла Аркадійовича на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 13 квітня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не позбавляє його права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами.

В обґрунтування вказаної постанови зазначено, що ставлячи питання про поновлення строку, апелянт не вказує про існування в нього об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що унеможливили або значно ускладнили апелянту своєчасно цікавитись про стан розгляду справи за відомим йому протоколом про адміністративне правопорушення, що складений відносно нього, та відповідно своєчасно оскаржити судове рішення від 13.04.2026.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що з моменту винесення оскаржуваної постанови пройшло півтора місяці, апелянт був обізнаний про складання протоколів відносно нього (а.с.1), про розгляд справи відносно нього сповіщався належним чином, про що свідчить власноручний підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), отже апеляційний суд вважає, що апелянтом не обґрунтовано належним чином поважних і виключних причин пропуску строку на оскарження постанови судді Біляївського районного суду Одеської області від 13.04.2026, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови стороні слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП слід повернути апелянту.

Інших доказів, які свідчать про існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та які могли бути підставою для його поновлення, матеріали справи не містять.

В подальшому 09.07.2026 на адресу Одеського апеляційного суду з Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи №496/2404/26 разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого захисника Бондаренка І.О., яка подана 27.05.2026 засобами поштового зв`язку та отримана судом першої інстанції 01.06.2026.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Частиною 3 статті 294 КУпАП передбачено, що пеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Як убачається з матеріалів справи, 27.05.2026 захисник Бондаренко І.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав засобами підсистеми «Електронний суд» апеляційну скаргу на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 13.04.2026 разом із клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.06.2026 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. При цьому апеляційним судом надано оцінку наведеним захисником причинам пропуску строку на апеляційне оскарження та встановлено відсутність належних і достатніх підстав для його поновлення.

Водночас 09.07.2026 до Одеського апеляційного суду з Біляївського районного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга захисника Бондаренка І.О., подана ним засобами поштового зв`язку 27.05.2026 та отримана судом першої інстанції 01.06.2026.

Зіставлення змісту апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, які були предметом розгляду Одеського апеляційного суду 05.06.2026, зі скаргою та клопотанням, що надійшли до апеляційного суду 09.07.2026, свідчить про їх тотожність за змістом, підставами та вимогами.

Отже, фактично захисником у той самий день двома різними способами було подано два примірники однієї і тієї самої апеляційної скарги з одним і тим самим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Питання щодо наявності підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 13.04.2026 вже вирішено постановою Одеського апеляційного суду від 05.06.2026, якою у поновленні такого строку відмовлено.

При цьому апеляційна скарга та клопотання, що надійшли до апеляційного суду 09.07.2026, не містять інших обставин чи нових доказів, які не були предметом оцінки апеляційного суду при постановленні судового рішення від 05.06.2026 та могли б свідчити про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, надходження до апеляційного суду іншого примірника тієї самої апеляційної скарги, направленого захисником того самого дня засобами поштового зв`язку, не утворює нового самостійного апеляційного оскарження та не є підставою для повторного вирішення вже розглянутого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за відсутності будь-яких нових обставин чи доказів.

За таких обставин, враховуючи, що постановою Одеського апеляційного суду від 05.06.2026 вже відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 13.04.2026, а подана засобами поштового зв`язку апеляційна скарга та клопотання є тотожними тим, які вже були предметом апеляційного розгляду, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Бондаренка Ігоря Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 13 квітня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію постанови та апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами негайно надіслати особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький