Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №750/2418/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/2418/26

Провадження № 2/750/1896/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рощиної Т.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 23140 грн. 59 коп. та судових витрат.

Обґрунтовано позов, зокрема, тим, що 27 лютого 2012 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 010/0357/82/0160669. Відповідно до умов договору, банк зобов`язався надати клієнту кредит в сумі 3200 грн. строком на 24 місяці з 27.02.2012 по 27.02.2014. Також, умовами кредитного договору передбачено тип та розмір процентної ставки за користування кредитом.

Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору, натомість відповідач не виконала своїх зобов`язань та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені договором.

20 вересня 2019 року було укладено договір № 114/2-19-F відповідно до якого Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 010/0357/82/0160669.

У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 010/0357/82/0160669. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 010/0357/82/0160669. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, заборгованість за договором становить 23140 грн. 59 коп.

Вказану справу було визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруну О.П.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Супруна О.П. від 05 березня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позов.

Проте, у зв`язку з призначенням судді Супруна О.П. на посаду судді Чернігівського апеляційного суду відповідно до Указу Президента України від 02.06.2026 № 459/2026, відрахуванням його зі штату Деснянського районного суду м. Чернігова 14.06.2026 згідно з наказом голови Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.06.2026 № 22-кг та на підставі рішення зборів суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.06.2026 № 10 вказану справу передано до канцелярії суду для призначення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2026 року дану справу визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рощиній Т.С.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2026 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подала, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

27 лютого 2012 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0357/82/0160669 відповідно до п.1.1. якого банк на підставі заяви про відкриття поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів та випуск платіжних карток, яка є невід`ємною частиною договору, відкрив на ім`я клієнта поточний рахунок у гривні, операції за якими можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів (платіжної картки) № 2625839845 та випустив клієнту платіжні картки, тип яких зазначається заявою (а.с. 24-27).

Відповідно до пункту 8.1 договору з 27 лютого 2012 року клієнт має право отримати, а банк зобов`язаний надати клієнту грошові кошти.

Процентна ставка за користування кредитом складає 36,9% річних. Строк кредиту – 24 місяці. Дата закінчення строку кредиту – 27 лютого 2014 року (пункт 8.3, 8.4 договору).

Згідно пункту 9.1 договору максимальний розмір кредиту за цим договором складає 50000 грн. на дату укладення договору дорівнює 3200 грн. Поточний ліміт встановлюється щомісячно на кожний період в порядку встановленому пунктом 9.2.

Перший період починається з дати визначеної в пункті 8.1 цього договору, та закінчується в останній календарний день цього ж місяця. Всі інші періоди щомісячно починаються з 1 числа календарного місяця та завершуються в останній календарний день місяця (пункт 9.2 договору).

Відповідно до додаткової угоди від 08.10.2013 до кредитного договору № 010/0357/82/0160669 від 27.02.2012 (а.с. 59 на звороті-61), сторони змінили умови банківського обслуговування клієнта, виклавши договір в наступній редакції: Розмір поточного ліміту кредиту на дату початку кредитування складає 8100 гривень, в подальшому встановлюється та визначається відповідно до статті 10 договору. Строк, протягом якого клієнт користується та здійснює погашення кредиту – 48 місяців, що починається з 08.10.2013 та закінчується 08.10.2017. Процентна ставка за користування кредитом – фіксована, річних: 30% - діє з дати початку кредитування до повного погашення кредиту. Процентна ставка за користування недозволеним овердрафтом – 30% річних.

АТ «Райффайзен Банк» надало виписку по рахунку для відображення банківських операцій з 27.02.2012 по 23.09.2019 на ім`я ОСОБА_1 , з якого вбачається, що відповідачка в зазначений період активно користувалась кредитним рахунком, частково сплачувала страхові платежі та відсотки (а.с. 67 на звороті-80).

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 010/0357/82/0160669 від 27.02.2012, проведеного АТ «Райффайзен Банк», заборгованість ОСОБА_1 станом на 23.09.2019 складає 12970 грн. 75 коп., з яких: заборгованість за дозволеним овердрафтом – 12500 грн., заборгованість за недозволеним овердрафтом – 76 грн. 22 коп., заборгованість за відсотками – 268 грн. 75 коп., заборгованість по штрафу – 125 грн. 78 коп. (а.с. 50-51).

20 вересня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-19-F, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передало (відступило) на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні АТ «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с. 8-9).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 114/2-19-F від 20.09.2019, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 на суму 12844 грн. 97 коп. (а.с. 17).

За вказаним договором новий кредитор сплатив попередньому кошти у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № 2 від 20.09.2019 (а.с. 16).

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 010/0357/82/0160669, проведеного ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість ОСОБА_1 станом на 03.10.2022 складає 23140 грн. 59 коп., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту 12576 грн. 22 коп., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 268 грн. 75 коп., нараховані відсотки 9484 грн. 67 коп., 3% річних за користування грошовими коштами 143 грн. 67 коп., інфляційні збитки 667 грн. 28 коп. (а.с. 52).

03 жовтня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (новий кредитор) укладено договір № 03-10/2022 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором (а.с. 14-15).

Відповідно до реєстру боржників до договору № 03-10/2022 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 03 жовтня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» право вимоги заборгованостей до боржників, в тому числі і до відповідача за договором № 010/0357/82/0160669 (а.с. 31).

Актом зарахування зустрічних однорідних вимог підтверджується, що сторони договору дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог за зобов`язаннями, зазначеними у п. 1 та п. 2 цього Акта (а.с. 22-23).

04 лютого 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (новий кредитор) укладено додаткову угоду № 1/7 до договору № 03-10/2022 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 03.10.2022 згідно з якою, сторони вирішили внести зміни в реєстри боржників, що є додатками до договору № 03-10/2022 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 03.10.2022, а саме: внести зміни до реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток № 3 до договору), а саме викласти строки (пункти) – 318, 651, 690, 693 реєстру боржників до договору № 03-10/2022 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 03.10.2022, в новій редакції, що наведена в додатку № 1 до цієї додаткової угоди № 1/7. Всі інші умови договору залишаються без змін і сторони підтверджують свої зобов`язання щодо їх виконання (а.с. 21).

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 010/0357/82/0160669, проведеного ТОВ «Коллект Центр», заборгованість ОСОБА_1 станом на 13.02.2026 складає 23140 грн. 59 коп., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту 12576 грн. 22 коп., заборгованість за відсотками 9753 грн. 42 коп., 3% річних за користування грошовими коштами 143 грн. 67 коп., інфляційні збитки 667 грн. 28 коп. (а.с. 13).

Відповідно до пункту першого частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із статтею 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, 27 лютого 2012 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір № 010/0357/82/0160669 про надання кредиту.

Сторони договору узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договору на таких умовах.

Згідно із частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено у позовній заяві, банк свої зобов`язання за договором виконав, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку та розмірі передбаченому умовами договору. Проте, ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконала у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором № 010/0357/82/0160669 в сумі 23140 грн. 59 коп., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту 12576 грн. 22 коп., заборгованість за відсотками 9753 грн. 42 коп., 3% річних за користування грошовими коштами 143 грн. 67 коп., інфляційні збитки 667 грн. 28 коп.

Відповідачем вказаного розрахунку заборгованості не спростовано.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Також, позивачем пред`явлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних та втрат від інфляції за період з 08.10.2021 по 23.02.2022, що становить відповідно 143 грн. 67 коп. та 667 грн. 28 коп.

Статтею 625 ЦК України передбачено право кредитора нарахувати 3% річних та втрати від інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Законом України від 15.03.2022 № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (далі - Закон № 2120-IX) доповнено, серед іншого, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України пунктом 18, яким визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

У частині зупинення примусового стягнення штрафних санкцій, дія правових норм у часі – пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України мають ретроспективну дію, тобто поширюється також на кредитні договори і позики, які укладені до 17.03.2022 (набрання чинності законом № 2120). На даний час зміни до указаної норми Закону законодавцем не вносилися.

Оскільки позивачем нараховані 3% річних та втрат від інфляції за період з 08.10.2021 по 23.02.2022, тобто до початку введення воєнного стану, а тому суд вбачає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних та втрат від інфляції за період з 08.10.2021 по 23.02.2022, що становить відповідно 143 грн. 67 коп. та 667 грн. 28 коп.

Враховуючи норми закону та те, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, наявну заборгованість у добровільному порядку не погасила, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості підлягають задоволенню.

Також, відповідно до статті 141 ЦПК України необхідно здійснити розподіл судових витрат.

Так, право на правничу допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України та статтею 15 ЦПК України.

Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення є одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Позивачу правничу допомогу надавало Адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» на підставі договору № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року (а.с. 42-44).

Згідно з копією витягу із акту № 18 про надання юридичної допомоги від 30 січня 2026 року вартість послуг Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» (відповідач ОСОБА_1 ) становить 13000 грн. (а.с. 49).

Нормами частини другої статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною третьою статті 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

Враховуючи викладене, проаналізувавши детальний опис наданих адвокатом позивачу послуг, час, витрачений на їх надання, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, враховуючи складність справи, що така розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, наявність сталої судової практики в такій категорії справ, часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу в даній справі, однак в сумі 3000 грн.

Також, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ; ідентифікаційний код юридичної особи - 44276926) заборгованість за договором № 010/0357/82/0160669 від 27 лютого 2012 року в сумі 23140 грн. 59 коп. (двадцять три тисячі сто сорок грн. 59 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 2662 грн. 40 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 3000 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.С.Рощина