Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №514/1808/26 — Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

_____________________________________________________________________________________

Справа № 514/1808/26

Провадження по справі № 3/514/663/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кирилюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт Березине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2026 року на розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №008089Е від 12.09.2026, складений помічником начальника ВПС - начальником відділення ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3 за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, згідно з яким 12.09.2026 року о 06 год 00 хв за інформацією прикордонного наряду «Оператор комплексу системи технічних засобів» прикордонним нарядом "Група реагування" на напрямку н.п. Підгірне (Україна) – Кірієт-Лунга (РМ), в районі п/зн 0731/04 на відстані 2000 м від лінії державного кордону було виявленого гр-на України ОСОБА_1 , який спільно з гр. ОСОБА_3 , в порушення вимог ст. 9 Закону України від 4 листопада 1991 року № 1777-XII «Про державний кордон України» (у чинній редакції) здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України з України в Республіку Молдова поза встановленими пунктами пропуску у пішому порядку у групі осіб. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення відповідність за яке передбачена ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

Перевіривши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Зі змісту протоколу ПдРУ №008089Е про адміністративне правопорушення від 12.09.2026 убачається, що місцем роботи особи, стосовно якої він складений, зазначена військова частина НОМЕР_1 , тобто ОСОБА_1 проходить військову службу та є військовослужбовцем. Відомостей про призупинення його військової служби або звільнення з неї матеріали протоколу не містять.

Норми ст.15 КУпАП, які встановлюють правила притягнення військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачають наступне. Особи, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів або спеціальних положень про дисципліну, у випадках, прямо передбачених ними, несуть за вчинення адміністративних правопорушень дисциплінарну відповідальність, а в інших випадках - адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Слід зазначити, що, правопорушення передбачені ст. 204-1 КУпАП, не включені до переліку правопорушень, за які діючих військовослужбовців може бути притягнуто до відповідальності на загальних підставах (ч.1 ст. 15 КУпАП), вказані правопорушення не є військовими адміністартивними правопорушеннями ( ч.4 ст. 15 КУпАП).

Статтею 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV (у чинній редакції, далі - Статут) передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

На військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення. Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини. ( ст. 83, 84 Статуту)

Строки накладення дисциплінарного стягнення передбачені ст. 87 Статуту.

У разі вчинення правопорушення під час перебування у відпустці, відрядженні, на лікуванні, тощо на військовослужбовців мають право накладати дисциплінарні стягнення начальники гарнізонів, старші морські начальники та начальники органів управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України в гарнізонах (ст. 75 Статуту).

Начальники, які згідно зі ст. ст. 75 Статуту наклали стягнення повідомляють про це командирів військових частин, в яких служать військовослужбовці, що вчинили правопорушення та роблять відповідні записи у посвідченні про відпустку або в розпорядженні чи посвідченні про відрядження.

Отже складений уповноваженими особами ДПС України протокол стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 не підлягає розгляду в судовому порядку.

Суд неодноразово звертав увагу уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 про непідвідомчість судам таких матеріалів стосовно діючих військовослужбовців.

Разом з цим матеріали протоколів за ст. 204-1 КУпАП стосовно військовослужбовців продовжують надходити на адресу суду.

Згідно з ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ( ч.2 ст. 7 КУпАП).

Ураховуючи зазначене матеріали протоколу підлягають поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого визначення органу (посадової особи), уповноваженого розглядати матеріали щодо притягнення військовослужбовця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 15, 276, 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч. 2 КУпАП до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кирилюк