Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №522/17825/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/17825/26

Провадження №3/522/5904/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

5 жовтня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ОДО №669 від 03.09.2026 року, який надійшов з відділення патрульно-постової служби та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 за мобілізацією, стрільця, у військовому званні «солдат»,

за статтею 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з відділення патрульно-постової служби та діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 2 вересня 2026 року о 9-й годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , проявив злісну непокору законному розпорядженню посадової особи Одеського ЗВ ВПС, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

Статтею 185 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за злісна непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано заяву ОСОБА_1 згідно якої, він просить розглядати справу за його відсутності у зв`язку із службових обов`язків і складністю дістатись до суду. Свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, провина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення:

-рапортом офіцера відділення патрульно-постової служби та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого, 03.09.2026 року, солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_4 проявляв агресивну поведінку, виражався нецензурною лайкою відносно посадових осіб Військової служби правопорядку, категорично відмовлявся припинити порушувати порядок та військову дисципліну. З метою припинення протиправних дій було застосовано адекватну фізичну силу та спеціальні засоби: браслети металеві «БРМ-92»;

-рапортом про застосування до затриманих військовослужбовців заходів фізичного впливу, вогнепальної зброї та спеціальних засобів, згідно якого, 03.09.2026 року о 9-й годні 45 хвилин до ОСОБА_1 було застосовано спеціальні засоби: браслети металеві «БРМ-92», з метою припинення злісної непокори начальнику наряду ВСП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких, він зазначає, що 03.09.2026 року о 8-й годині 40 хвилин, він пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння та під час слідування до кімнати тимчасово затриманих, під дією великої кількості випитого спиртного, поводився агресивно та погрожував військовослужбовцям Військової служби правопорядку. Факт непокори не заперечує.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП дійсно було вчинене ОСОБА_1 і він підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтею 185, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (восьми) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева