Вирок від 05 жовтня 2026 р. у справі №635/10502/26 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/10502/26

Провадження № 1-кп/635/1316/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026226190000257 від 09 вересня 2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянин України, українець, освіта середня, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, –

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року в редакції від 31 березня 2023 року, який з урахуванням міжнародних зобов`язань визнає систему заходів в Україні, спрямованих проти незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними, а також визначає права і обов`язки громадян у зв`язку із застосуванням цього Закону, маючи злочинний умисел на незаконний посів та вирощування рослин коноплі для власного вживання без мети збуту, на земельній ділянці біля домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 , де він мешкає, весною 2026 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, висадив насіння рослин коноплі, та коли вони зійшли, з метою доведення рослин до стадії дозрівання, здійснював догляд за ними, а саме прополював та поливав і таким чином доглядав та вирощував 27 (двадцять сім) рослин роду коноплі.

Злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена співробітниками поліції, які 08 вересня 2026 рорку у період часу з 19 год. 40 хв. до 20 год. 35 хв., під час проведення огляду місця події на території подвір`я за вищевказаною адресою виявлено та вилучено 27 (двадцять сім) штук рослин роду коноплі.

Таким чином, на розчищених від бур`янів ділянках, розташованих біля його домоволодіння, ОСОБА_4 незаконно, не маючи відповідного дозволу, посадив та виростив 27 (двадцять сім) рослин роду коноплі, що згідно висновку експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6. « Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-26/27852 – НЗПРАП від 21 вересня 2026 року, надані на експертизу речовини загальною масою: 1785,5 г – є рослинами роду коноплі (Cannabis). Загальна кількість вилучених рослин роду коноплі згідно протоколу огляду місця події від 08 вересня 2026 року склала 27 (двадцять сім) штук.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду з клопотанням прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ? адвоката ОСОБА_6 , згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 ст. 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам частини третьої статті 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин суд ухвалює вирок у спрощеному провадженні.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працює, а відтак не має постійного джерела доходу, раніше не судимий, має місце реєстрації та постійне місце проживання, підлягає покаранню за вчинення кримінального проступку, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Обставиною, яка відповідно до статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального проступку.

Санкція ч.1 ст.310 КК України передбачає покарання у виді штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів працевлаштування обвинуваченого, наявності законних джерел доходу, фінансової спроможності обвинуваченого сплатити штраф, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч.1 ст.310 КК України.

Відповідно до ст. 59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Виходячи з аналізу вказаної норми закону, структура покарання у виді пробаційного нагляду полягає у накладені певних обов`язків на винного з визначенням строку у продовж якого засуджена має виконувати вказані обов`язки.

Отже, призначення покарання у виді пробаційного нагляду не може існувати без встановлення відповідних обов`язків.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 згідно вимог ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, не обирався.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого частиною 1 статті 310 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно зі ч. 2 ст. 59-1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 , обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що за ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду передбачена кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 389 КК України.

Контроль за поведінкою ОСОБА_3 , покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні судової експертизи № СЕ-19/121-26/27852 – НЗПРАП від 21 вересня 2026 року, вартість якої згідно з доданими документами складає 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят ) гривень 88 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, визнані постановою старшого дізнавача СД відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківської області ОСОБА_7 від 25 вересня 2026 року, а саме, один полімерний мішок, опечатаний паперовою біркою з пояснювальним написом «Висновок№ СЕ-19/121-26/27852 – НЗПРАП від 21.09.2026», на якій мається відбиток круглої печатки «Харківський Науково-дослідний Експертно-криміналістичний центр №50, з об`єктом дослідження - після набрання вироком законної сили знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його на скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя - ОСОБА_8