Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №127/32912/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/32912/26

Провадження №3/127/6268/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2026 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГП № 140946 від 08.09.2026 року в якому зазначено, що 08.09.2026 року о 19:23 год. в АДРЕСА_2 батько ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання своєї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме допустив, що був присутній на даху чужого будинку, коли хтось із них кинув камінь з 16-го поверху в сторону ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що його син на даху будинку не перебував, камінням не кидався. Він належним чином виховує свого сина.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Таким чином вина є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, і відповідно наявність вини має бути доведена беззаперечними доказами, чого в даному випадку зроблено не було.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 08.09.2026 року зазначено, що ОСОБА_1 ухилився від батьківських обов`язків по вихованню свого сина. Однак в протоколі не зазначено хто був свідком даного правопорушення, а до протоколу долучено лише рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капітана поліції В. Семіцкого, який не може вважатися єдиним і достатнім доказом у вказаній справі.

Суду не було надано доказів того, що ОСОБА_1 не належним чином займається вихованням свого сина та не забезпечує йому необхідні умови життя.

Дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 скоїв інкриміноване йому правопорушення суду не надано, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись, ч. 1 ст. 184, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :