Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №127/29151/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/29151/26

Провадження № 3/127/5651/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.08.2026 року об 00:54 год. в м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 181А, керував алектросамокатом JET. Під час спілкування у водія були виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки при безперервній фіксації на портативний відеореєстратор 472991, 467736, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Гейда К.Ю. просила здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Вказала, що алектросамокат JET не є механічним транспортним засобом у розумінні п. 1.10 ПДР України. Об`єм двигуна вказаного транспортного засобу не встановлено та не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, ОСОБА_1 не є водієм механічного транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а лише вимагав присутності адвоката.

Також працівником поліції було порушено пункт 4 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026. У порушення вказаного пункту поліцейський поставив нагрудну камеру на автомобіль. Доставлення ОСОБА_1 працівниками поліції до медичного закладу з метою проходження огляду на стан сп`яніння не було.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 740315 від 08.08.2026 року, ОСОБА_1 08.08.2026 року об 00:54 год. в м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 181А, керував алектросамокатом JET. Під час спілкування у водія були виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки при безперервній фіксації на портативний відеореєстратор 472991, 467736, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка» ВОР» від 28.08.2026 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2 від 08.08.2026 року, він рухався на самокаті в комендантську годину близько 00:54 год. Після зупинки біля дому до нього під`їхали працівники патрульної поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейські безпосередньо його не зупиняли, а під`їхали після того, як він вже йшов до дому. На відеозаписі, із яким його ознайомили, він не бачив ознак, які йому інкримінували, а саме їзди по усій проїзній частині дороги, у зв`язку із чим у нього виникли сумніви в доброчесності поліцейських. Саме тому він не погодився проходити огляд за допомогою приладу Драгер без наявного сертифікату його повірки. На спроби ОСОБА_2 зв`язатися із адвокатом патрульні агресивно реагували. Вказує, що він не відмовився від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Із долучених працівниками поліції до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 08.08.2026 року об 00:54 год. в м. Вінниця по вул. Князів Коріатовичів, керував алектросамокатом JET. Рух електросамокатом ОСОБА_1 здійснював по проїзній частині дороги та був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що рухається до дому. Під час спілкування у ОСОБА_1 поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що алкогольні напої не вживав. Після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки, або у закладі охорони здоров`я. На що ОСОБА_1 повідомив, що працівники поліції його не зупиняли під час руху, а він сам зупинився. Також ОСОБА_1 попросив працівників поліції зачекати та протягом двадцяти хвилин намагався зателефонувати юристу. Після цього ОСОБА_1 повідомив працівника поліції про те, що він буде проходити огляд на стан сп`яніння, однак йому потрібного цього разу зателефонувати вже адвокату. На неодноразові вимоги працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 вказував, що буде проходити огляд, однак має зв`язатися із юристом.

На що поліцейський пояснив ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я. При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 його права, обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки, ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 01.10.2016 року.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2025 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Рапорт працівника поліції узгоджується із викладеними у протоколі обставинами.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі повторного протягом року керування транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан.

Доказуванню у вказаному провадженні підлягають наступні обставини: керування транспортним засобом і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Правилами дорожнього руху України визначено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів», електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що транспортний засіб пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Наявний у матеріалах справи відеозапис та письмові пояснення ОСОБА_1 підтверджують факт того, що останній рухався електросамокатом JET по вул. Князів Коріатовичів в м. Вінниця. Вказаний факт також не оспорював у судовому засіданні захисник Шевчука М.М.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 керував електросамокатом, який відповідно до законодавства України визнається транспортним засобом.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, працівники поліції вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Гейда К.Ю. зазначила, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Надаючи оцінку вказаному суду зазначає, що згодою на огляд є дії особи, направлені на проходження такого огляду. Погодження пройти огляд тягне за собою вчинення особою дій результатом яких є отримання у встановленому порядку результатів огляду (даних про застосування пристрою «Драгер» чи акту огляду у медичному закладі).

Відмова від проходження огляду може виражатись у різних формах, як відкрито висловленій, так і у формі ухилення від вчинення дій.

На неодноразову вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного закладу, або у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 , протягом двадцяти хвилин відповіді не надав та неодноразово просив зачекати. Хоча, працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду з метою встановлення стану сп`яніння.

Вчинення особою дій, направлених на уникнення проходження такого огляду, є різновидом відмови від проходження огляду, що в даному випадку і вчинив ОСОБА_1 .

Таким чином, матеріалами справи підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, встановлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, висунення законної вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП – повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

З довідки про застосування адміністративних стягнень та копії постанови вбачається, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2025 року (справа № 127/34580/25) ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком 1 рік. Постанова набула законної сили 20.12.2025 року.

Таким чином, невідбута частина стягнення за постановою № 127/34580/25 від 09.12.2025 року складає 1 місяць 24 дні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 30, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000,00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати ОСОБА_1 до накладеного стягнення невідбуту частину стягнення за постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2025 року у виді позбавлення права керування транспортними засобами та накласти остаточне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000,00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки один місяць двадцять чотири дні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: