Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №127/31220/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/31220/26

Провадження № 3/127/6017/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2026, серії ЕПР1 №751298, вбачається, що 21.08.2026 о 09 год. 20 хв., в м. Вінниці, вул. Магістрацька, 65, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно вчасно не зреагувала на їх зміну, перед перестроюванням не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не дотрималася безпечного інтервалу та здійснила зіткнення із транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушила вимоги п. 2.3.б, п. 10.1, п. 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому діянні не визнала. Оскільки, 21.08.2026 о 09 год. 20 хв., керуючи транспортом засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Вінниці по вул. Магістрацька, 65, вона не порушувала п. 2.3.б, п. 10.1, п. 13.1 ПДР, так як рухалася в крайній лівій смузі та не змінював напрямок руху. Натомість автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в правій смузі руху, здійснив випередження на довжину транспортного засобу та різко повернув вліво, тим же допустив зіткнення транспортних засобів, що підтверджується відеозаписом із міських камер спостереження у Вінниці, який долучила до матеріалів справи.

На вищевказані обставини справи працівники патрульної поліції не зважали та скали на неї адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведені вище обставини, ОСОБА_1 просила суд провадження у справі №127/31220/26 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення – 21.08.2026 о 09 год. 20 хв., в м. Вінниці, вул. Магістрацька, 65, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно вчасно не зреагувала на їх зміну, перед перестроюванням не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не дотрималася безпечного інтервалу та здійснила зіткнення із транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушила вимоги п. 2.3.б, п. 10.1, п. 13.1 ПДР України.

Згідно п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до положень п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису із міських камер спостереження у Вінниці, вбачається, що 21.08.2026 о 09 год. 20 хв., в м. Вінниці, вул. Магістрацька, 65, в крайній лівій смузі, водій ОСОБА_1 керує транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в потоці інших автомобілів. Будь-яких маневрів перестроювання (вліво/вправо) вказаний водій не здійснює. В цей час, з відеозапису вбачається, що водій «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в попутному напрямку в правій смузі руху, після випередження останнього, здійснює різке перестроювання в ліву смугу руху, після чого відбувається зіткнення вказаних транспортних засобів.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортного засобу, місце зіткнення, розташування транспортного засобу після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні відео доказів вбачається, що саме водій ОСОБА_2 порушила норми Правил дорожнього руху. Зокрема, керуючи автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималась безпечного інтервалу між автомобілями, допустила зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Однак, працівниками поліції залишено поза увагою вищезазначені обставини справи, а саме те, що водій транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не змінював напрямку руху. Натомість саме водій транспортного засобу «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 – 21.08.2026 о 09 год. 20 хв., в м. Вінниці, вул. Магістрацька, 65, перед перестроюванням не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не дотрималася безпечного інтервалу та здійснила зіткнення із транспортним «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 не допустила порушення вимог п. 2.3.б, п. 10.1, п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність учасників дорожнього руху настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, об`єктивними доказами не підтверджено та спростовано письмовими доказами, а саме відеозаписом із міських камер спостереження у м. Вінниці, який безпосередньо було досліджено в судовому засіданні.

Враховуючи всі обставини справи, а також дослідженні у судовому засіданні наявні в матеріалах справи докази, а саме: схема місця ДТП від 21.08.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 21.08.2026; відеозаписом із міських камер спостереження у м. Вінниці, суд приходить до висновку, що вони в своїй сукупності спростовують наявність вини ОСОБА_1 в скоєнні ДТП, яка ставиться її в провину.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останньої, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з вищенаведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: