Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №133/2069/26 — Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

Справа №133/2069/26

06.10.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дем`янової Ж.М.,

розглянувши заяву представника позивача Голуб Наталії Євгенівни про розподіл судових витрат у цивільній справі № 133/2069/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з виплати матеріальної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 вересня 2026 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» задоволено частково.

Питання щодо розподілу судового збору вирішено судом у вказаному рішенні, яким, зокрема, стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 702 грн 39 коп.

Питання щодо витрат на професійну правничу допомогу судом вирішено в порядку частини восьмої статті 141 ЦПК України.

29 вересня 2026 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розподіл судових витрат, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано договір про надання професійної правничої допомоги від 11 травня 2026 року, квитанцію № 17 від 11 травня 2026 року, детальний опис наданих послуг та акт виконаних робіт.

Представник відповідача подав заперечення, у яких зазначив, що справа не є складною, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, не потребувала проведення експертизи чи допиту свідків, а позовні заяви у справах аналогічної категорії мають подібний зміст. Просив зменшити заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу до 3 000 грн.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та значенням справи для сторони.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про розмір витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує характер спірних правовідносин, категорію та складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, кількість доказів у справі, спосіб її розгляду, а також заперечення відповідача щодо розміру заявлених витрат.

Судом встановлено, що дана справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, не потребувала проведення експертизи, допиту свідків чи вчинення інших складних процесуальних дій. Предмет спору стосувався стягнення належних позивачу виплат у зв`язку з припиненням трудових відносин.

Надані представником позивача документи підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі 10 000 грн.

Сам по собі факт того, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, не свідчить про відсутність необхідності в отриманні позивачем професійної правничої допомоги та не є безумовною підставою для зменшення фактично понесених витрат.

Разом з тим при визначенні суми витрат, яка підлягає розподілу між сторонами, суд відповідно до положень статті 141 ЦПК України враховує результат розгляду справи та пропорційність розподілу судових витрат залежно від розміру задоволених позовних вимог.

Як встановлено рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 вересня 2026 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено на 52,77 відсотка.

Таким чином, з огляду на часткове задоволення позову витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При цьому загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем та підтверджених належними доказами, становить 10 000 грн.

Виходячи з частки задоволених позовних вимог — 52,77 %, розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, становить:

10 000 грн ? 52,77 % = 5 277 грн.

За таких обставин суд вважає, що з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 277 грн.

Доводи представника відповідача щодо необхідності зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 3 000 грн суд оцінює критично, оскільки заявлений розмір витрат підтверджений належними доказами, а розподіл таких витрат між сторонами здійснюється з урахуванням установленої судом частки задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача Голуб Наталії Євгенівни про розподіл судових витрат у цивільній справі № 133/2069/26 - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 277 (п`ять тисяч двісті сімдесят сім) гривень 00 копійок.

В іншій частині заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу — відмовити.

Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 вересня 2026 року у справі № 133/2069/26.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА