Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №626/1223/26 — Берестинський районний суд Харківської області

Справа № 626/1223/26

Провадження № 2/626/977/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

05.10.2026 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначено, що 13.06.2025 року між сторонами по справі укладено договір № 13.06.2025-100002505 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Позичальником ОСОБА_1 під час укладення кредитного договору № 13.06.2025-100002505 пройдено ідентифікацію шляхом використання Системи BankID Національного банку. ОСОБА_1 08.03.2025 року електронним цифровим підписом підписано Пропозицію про укладення кредитного договору (оферту), Заявку на отримання кредиту, отже акцептовано умови договору та отримано на свій рахунок кошти у розмірі 7500 грн., а отже акцептовано умови Договору.

Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі – 5500 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 13.06.2025 рокуна строк, вказаний в заявці. Відповідно до умов кредитного договору позичальнику надається кредит на наступних умовах: сума крелиту 5500 грн. 00 коп строком на 217 днів з дати його надання, дата повернення кредиту – 15.01.2026 року. Процентна ставка "Стандарт" - фіксована незмінна у розмірі 1% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 3 чергових періодів користування кредитом, зазначених у графіку платежів. Процентна ставка "Економ" - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 0.5% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка "Стандарт". Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Комісія, пов`язана з наданням Кредиту – 9% від суми Кредиту та дорівнює 495 грн. 00 коп. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості – 495 грн. у кожному з 2 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом. Неустойка: 82 грн. 50 коп., що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно п. 3.1. Договору за цим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Кредит Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити Проценти, Комісію. Відповідно до п. 4.1. Договору Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб перерахування Позичальнику коштів у рахунок кредиту: банківський рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 4441-11XX-XXXX-1519. Згідно п. 4.3. Договору Днем надання Кредиту вважається: списання відповідної суми коштів з рахунку Кредитодавця, а днем погашення Кредиту/сплати платежу – день надходження коштів у касу Кредитодавця готівкою або зарахування на поточний рахунок Кредитодавця.

19.06.2025 року між Кредитодавцем та Позичальником було укладено додатковий договір за яким Сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою Позичальника збільшити Суму Кредиту, в зв`язку з чим внести наступні зміни до Договору: Сума Кредиту з дати укладення даного Додаткового Договору становить 7500 грн. 00 коп. За даним Додатковим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику 2-й Транш у розмірі 2000 грн. 00 коп. Дата надання Кредиту (2-го Траншу) 19.06.2025 року. Реквізити належного Позичальнику електронного платіжного засобу для надання коштів Позичальнику: 4441-11XX-XXXX-1519. Строк, на який надається Кредит (а саме 2-й Транш) – 211 днів з дати його надання. Комісія, пов`язана з наданням 2-го Траншу (частини Суми Кредиту) (– 9% від суми 2-го Траншу (частини Суми Кредиту), що дорівнює 180 грн. 00 коп. Комісія за обслуговування з дати укладення даного Додаткового Договору встановлюється у розмірі 675 грн. 00 коп. починаючи з чергового періоду, наступного за першим черговим періодом.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором № 13.06.2025-100002505 від 13.06.2025 року належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на дату позовної заяви, утворилась заборгованість у розмірі 24780 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту – 7500 грн; заборгованості за процентами – 11505 грн.; заборгованості за комісією (пов`язаної з наданням кредиту) – 675 грн.; заборгованості за додатковою комісією (за обслуговування кредитної заборгованості) – 1350 грн, заборгованості за неустойкою – 3750 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь разом із судовими витратами.

Ухвалою судді Берестинського районного суду Харківської області від 23.04.2026 року позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 626/1223/26 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом із позовною заявою подав клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник – адвокат Зачепіло З.Я. звернулася до суду із клопотанням про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, та надала відзив на позовну заяву в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилавшись в обгрунтування заперечень на наступні обставини (а.с.38-43).

-Позивач не надав до справи належних і допустимих доказів, які надають можливість верифікувати (перевірити) інформацію про отримання відповідачем електронного підпису, факт його накладання (використання) при підписанні у вказаному у позові порядку обміну електронними повідомленнями, з відповідною ідентифікацією, як це визначено у ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Позивач не надав до суду відповідних доказів, що підписаний від імені позичальника електронний підпис належить саме відповідачеві. Вказані у письмових копіях договору кредиту з додатковими угодами до нього одноразові електронні ідентифікатори за відсутності верифікації та ідентифікації позичальника при їх отриманні та підписанні не є достовірними та достатніми доказами підписання та укладання цих договорів відповідачем у електронній формі відповідно до визначеного у нормах ст.ст. 11, 12 згаданого Закону порядку.

-В матеріалах справи відсутні первинні документи (квитанції,платіжні доручення, меморіальні ордери, виписки по рахунку), які підтверджують виконання ТОВ «Споживчий центр» умов кредитнних договорів щодо перерахунку коштів саме на банківський рахунок ОСОБА_1 . Надана квитанція, сформована платіжним сервісом Liqpay, не є належним та достатнім доказом виникнення та існування між кредитором та відповідачем кредитних відносин та доказом заборгованості.

-заборгованість в розмірі 3750 грн, нараховувалась відповідно до ст. 625 ЦПК України за такий період, коли це було заборонено відповідно до Закону (п. 15; п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України), а відтак не може бути стягнуті з відповідача, оскільки позичальник звільнений від відповідальності за прострочення виконання зобов`язань за даним договором, під час дії воєнного стану.

-В матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості, який дозволив би перевірити правильність нарахування відсотків, а також, зробити висновок, що заборгованість за зазначеними кредитними договорами виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору, та неможливо встановити, які саме умови спірного договору порушені відповідачем.

-Щодо стягнення комісії та додаткової комісії у сумі 2025,00 грн зазначає наступне. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». В кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) та ТОВ «Споживчий центр» не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, а тому положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

-Доказів видачі кредитних коштів, доказів на підтвердження існування заборгованості, зокрема, інформації чи емітувалась на ім`я відповідача платіжна картка, чи зараховувались на цю картку кошти та в якому розмірі, відомості про рух коштів по картковому рахунку, інформації про те, який номер телефону відповідача був фінансовим, первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення) не надано, а тому неможливо належним чином перевірити надання ТОВ «Споживчий центр» відповідачу кредитних коштів, користування відповідачем кредитними коштами та внесення ним грошових коштів на погашення кредитної заборгованості.

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» надав відповідь відзив на позовну заяву (а.с.45-58), в якому просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилавшись на наступні обставини:

-Між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем було укладено спірний кредитний договір у електронній формі, що відповідно до норм чинного законодавства прирівнюється до письмової. Без реєстрації та здійснення входу на веб-сайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету та без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, кредитний договір не був би укладений, що повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду в постановах від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20, від 12 серпня 2022 року у справі №234/7297/20, від 09 лютого 2023 року у справі №640/7029/19. Відповідач підписав договір одноразовим ідентифікатором.

-Відповідачем під час укладення кредитного договору було проведено ідентифікацію через систему BankID. Позивач є абонентом-надавачем послуг. При проходженні автентифікації (введенні пароля до інтернет-банкінгу, обраного відповідачем та підтвердження надання даних через систему BankID від абонента ідентифікатора позивачу), було встановлено особу відповідача шляхом отримання відповідних даних, перелік якої визначено в електронній анкеті cпецифікації взаємодії абонентського вузла з центральним вузлом Системи BankID Національного банку. Заперечуючи про належність проведення ідентифікації відповідач не підтвердив це відповідними засобами доказування.

-Позивачем було перераховано кошти на картковий рахунок відповідача за допомогою інтернет-еквайрингу. Відповідач не надав до суду виписки по рахунках відповідача в банківських установах, у тому числі по рахунку, який відповідач зазначив в договорі, як номер особистого платіжного засобу, на спростування доказів, наданих стороною позивача. Відтак, відповідач заперечуючи факт отримання грошових коштів, не надав виписку з банку про наявні чи відсутні банківські рахунки, інформацію про рух коштів за спірний період по цим рахункам.

-Сторона відповідача, заперечуючи сам факт укладення кредитного договору та факт надання останньому кредитних коштів, водночас заявляє заперечення щодо розміру процентної ставки за цим договором, а також щодо правомірності нарахування комісій та неустойки, що є суперечливою позицією, оскільки заперечення умов договору щодо процентів та інших платежів можливе виключно в межах визнання існування самого договору та факту отримання кредитних коштів.

-Єодних нарахувань поза межами строку кредитування, зокрема, у порядку, передбаченому ст. 625 ЦК України, позивачем не здійснювалось.

-Матеріали справи не містять жодних розрахунків, які б спростовували правильність розрахунків заборгованості долучених до матеріалів справи позивачем; згідно з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 11.07.2018 року у справі №753/7883/15, доводи сторони про необґрунтованість розрахунку кредитної заборгованості є безпідставними, якщо на його спростування сторона не надала власного розрахунку.

-Комісія пов`язана із наданням послуги, а саме: перерахування Кредитодавцем коштів на рахунок, вказаний Позичальником, з використанням стороннього сервісу – інтернет-еквайрингу. З огляду на те, ТОВ «Споживчий центр» надає кошти у кредит без відкриття рахунків у власній установі, на відміну від банківського кредиту, то плата за надання кредиту, на картку, зазначену позичальником, є виправданим. Відповідач не був позбавлений права отримати кредит у відділенні ТОВ «Споживчий центр» (ТМ «ШвидкоГроші»), уникнувши додаткових витрат. Безоплатність надання цих послуг законодавством не встановлена. Договором застережено, що до складу даної комісії не включено послуги, які Кредитодавець зобов`язаний надавати Позичальнику безоплатно відповідно до чинного законодавства.

-Неустойка за прострочення відповідачем виконання зобов`язання є правомірною та підлягає стягненню.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «Споживчий центр» 13.06.2025 року направило ОСОБА_1 пропозицію про укладення кредитного договору (оферта) (кредитної лінії) (а.с.14-15) разом із заявкою кредитного договору № 13.06.2025-100002505 (кредитної лінії) (а.с. 15 на звороті–16), з якою позичальник ознайомився 13.06.2025 року за посиланням https://sgroshi.com.ua/ua/informaciya-o-kompanii згідно ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію», та яку відповідач по справі прийняв, підписавши 13.06.2025 року відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору № 3.06.2025-100002505 (кредитної лінії) електронним підписом одноразовим ідентифікатором E971. (а.с.16-17).

Таким чином, 13.06.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №13.06.2025-100002505, підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором E971 у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов кредитного договору № 13.06.2025-100002505 від 13.06.2025 (надалі – «Договір») Позичальнику надається Кредит на наступних умовах:

п 1. Дата надання/видачі кредиту – 13.06.2025 року; п 2. Сума Кредиту: 5500 грн. 00 коп.; п 3. Строк, на який надається Кредит – 217 днів з дати його надання; п 4. Дата повернення (виплати) кредиту – 15.01.2026 року; п 6. Процентна ставка "Стандарт" - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 3 чергових періодів користування кредитом, зазначених у графіку платежів, розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку; п.7. Процентна ставка "Економ" - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 0.5% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка "Стандарт". Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку; п 12. Денна процентна ставка – загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом протягом всього строку, на який надається Кредит, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту. Денна процентна ставка та її розрахунок: 0.84% (денна процентна ставка) = (10010 / 5500)/ 217 ? 100%. п 8. Комісія, пов`язана з наданням Кредиту – 9% від суми Кредиту та дорівнює 495 грн. 00 коп.; п. 9. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості (надалі – "Комісія за обслуговування", "Комісія") – 495 грн. у кожному з 2 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом. Комісія за обслуговування нараховується Кредитором та обліковується в перший день кожного з 2 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом, сплачується згідно Графіку платежів; Комісія за обслуговування встановлюється (економічна сутність) за організацію та забезпечення надання інформаційної підтримки позичальника по телефону, в особистому кабінеті та на відділеннях, забезпечення надання можливості робити платежі онлайн на відділеннях, забезпечення надання можливості відновлення забутого паролю для входу в особистий кабінет як віддалено, так і на відділеннях, забезпечення інформування про дати сплати чергового платежу, консультаційні послуги, інші послуги, які прямо не вказані в даному пункті, однак, надання яких забезпечено Кредитодавцем та пов`язане з обслуговуванням кредитної заборгованості. До Комісії за обслуговування кредитної заборгованості не включено послуги, які Кредитодавець зобов`язаний надавати Позичальнику безоплатно відповідно до чинного законодавства, зокрема, за надання один раз на місяць на вимогу споживача інформації про споживчий кредит.

п 17. Неустойка: 82 грн. 50 коп. що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. п.18. Розмір процентів відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України становить 547.5 % річних, які нараховуються від простроченої Позичальником суми (база розрахунку). Максимальний розмір процентів відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України встановлюється законом.

Реквізити належного Позичальнику електронного платіжного засобу для надання коштів Позичальнику за даним та наступними договорами: 4441-11XX-XXXX-1519.

19.06.2025 року ОСОБА_1 направив ТОВ «Споживчий центр» примірну пропозицію про укладення додаткового договору (оферта) до кредитного договору (кредитної лінії) (а.с.17 на звороті-18) підписавши згідно ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронним підписом одноразовим ідентифікатором K649, а ТОВ «Споживчий центр» прийняв та підписав 19.06.2025 року примірну відповідь кредитодавця про прийняття пропозиції (акцепт) про укладення додаткового договору до кредитного договору (кредитної лінії) електронним підписом (а.с.17 на звороті-18).

Таким чином, 19.06.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 , було укладено додатковий договір до кредитного договору № 13.06.2025-100002505 від 13.06.2025 року, підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором K649 у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов додаткового договору до кредитного договору акцептовані кредитодавцем умови додаткового договору до кредитного договору №13.06.2025-100002505 від 13.06.2025 року містяться у вказаній оферті, а також вказуються, що сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою позичальника збільшити суму кредиту, в зв`язку з чим внести наступні зміни до договору:

п 1.1. Сума Кредиту з дати укладення даного Додаткового Договору становить 7500 грн. 00 коп., яка складається з усіх Траншів (частин Суми кредиту), зазначених в Договорі (1-й Транш) та в укладених Сторонами Додаткових Договорах (чергові Транші); п 1.2. За даним Додатковим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику 2-й Транш у розмірі 2000 грн. 00 коп, дата надання/видачі кредиту (2-го траншу) -19.06.2025 року, строк, на який надається Кредит (а саме 2-й Транш) – 211 днів з дати його надання.; п 1.3. Комісія, пов`язана з наданням Кредиту – 9% від суми 2-го Траншу (частини Суми Кредиту), що дорівнює 180 грн. 00 коп.; п. 1.4. Комісія за обслуговування з дати укладення даного Додаткового Договору встановлюється у розмірі 675 грн. 00 коп., починаючи з чергового періоду, наступного за першим черговим періодом. п. 1.6. В зв`язку зі збільшенням Суми Кредиту змінюється розмір денної процентної ставки та її розрахунок, які з дати укладення даного Додаткового Договору становлять: 0.85% (денна процентна ставка) = (13530/7500)/211 ? 100% . При цьому РРПС – 3025.03%, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача - 21 030 грн. 00 коп., загальні витрати за споживчим кредитом - 13530 грн. 00 коп. п.1.7. Сторони домовились за взаємною згодою з дати укладення даного Додаткового Договору викласти пункт Договору, який встановлює розмір та порядок нарахування неустойки, в наступній редакції: “Неустойка: 112 грн. 50 коп., що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання.”.

Між ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення» та ТОВ «Споживчий центр» було укладено договір про надання послуг з переказу коштів № ФК-П-2024/01-2 від 04.01.2024 року (а.с.24-26).

Згідно інформації ТОВ «УПР» за Вих. №1-3103 від 31.03.2026 року:

- 13.06.2025 року о 20:08:45 год було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта за № НОМЕР_1 у сумі 5500,00 гривень, номер транзакції в системі iPay.ua – 771997887, призначення платежу: Видача за договором кредиту № 13.06.2025-100002505;

- 19.06.2025 року о 07:40:29 год було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта за № НОМЕР_1 у сумі 2000,00 гривень, номер транзакції в системі iPay.ua – 777139718, призначення платежу: Видача за договором кредиту № 13.06.2025-100002505 (а.с. 22-23).

Згідно із Розрахунком заборгованості за договором 13.06.2025-100002505 від 13.06.2025 року, станом на 31.03.2026 року, відповідач має заборгованість за кредитним договором № 13.06.2025-100002505 від 13.06.2025 року у розмірі 24780.00 грн, що складається із: заборгованості за основним боргом – 7500.00 грн; заборгованості за відсотками – 11505.00 грн; заборгованості за комісією – 2025.00 грн; заборгованості штрафами – 3750.00 грн. Відсотки нараховані за період з 13.06.2025 року по 15.01.2026 року (в межах узгодженого сторонами строку кредитування) (а.с.19-21).

Відповідно до ч. 1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

В силу ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.ч.3-6, 8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомуст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомуст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ч.12 ст.11 вказаного Закону, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року по справі №127/33824/19 зроблено правовий висновок, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений; сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, а кредитні кошти не були б перераховані відповідачу.

Стосовно викладених у відзиві доводів відповідача суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Заявка споживача, яка підписана одноразовим ідентифікатором, пропозиція про укладення договору і відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), містять реквізити належного позичальнику електронного засобу для перерахування коштів за даним договором, а також вказівку на номер телефону НОМЕР_2 , як погоджений канал комунікації.

Згідно з п. 11.4 пропозиції про укладення кредитного договору (оферта) позичальник підтверджує, що вказаний ним при реєстрації номер телефону належить виключно позичальнику, не переданий та не буде переданий в користування та/або володіння та/або розпорядження будь-яким особам, саме цей номер телефону використовується та буде використовуватись позичальником при виконанні даного договору.

Згідно з п. 11.5 пропозиції про укладення кредитного договору (оферта) позичальник підтверджує, що вказаний ним для перерахування коштів платіжний засіб належить виключно йому на законних підставах, не є втраченим, і безперешкодно використовується виключно позичальником.

Поданий до суду відзив також містить посилання на такий самий абонентський номер, яким користується відповідач, 0954883800.

З наведеного суд висновує, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі.

Таким чином, вказаний договір та додатковий договір до нього підписані електронним підписом, використання якого неможливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету.

Позичальник під час укладення кредитного договору № 13.06.2025-100002505 пройшов ідентифікацію шляхом використання Системи BankID Національного банку, яка передбачає багатофакторну автентифікацію користувача через банк-ідентифікатор і за своєю правовою природою є більш надійним способом встановлення особи, ніж саме лише посилання на номер телефону.

Заявка споживача, відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) містять реквізити належного позичальнику електронного засобу для перерахування коштів позичальнику за даним договором 4441-11XX-XXXX-1519.

Доказів, не надходження грошових коштів на зазначений у кредитному договорі картковий рахунок, матеріали справи не містять.

Щодо тверджень відповідача про відсутність в матеріалах справи первинних бухгалтерських документів та виписки за картковим рахунком на підтвердження видачі кредиту, суд враховує, що ТОВ «Споживчий центр» не є банківською установою, не відкривав позичальнику рахунку у банку, а лише перерахував за допомогою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» кредитні кошти на вже наявну у нього картку, що підтверджується копіями листів ТОВ «УПР» за Вих. №1-3103 від 31.03.2026 року (а.с.22-23).

Розмір процентів за користування кредитними коштами сторонами кредитного договору №13.06.2025-100002505 від 13.06.2025 року визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст. 627 ЦК України.

Відповідач, підписуючи кредитний договір №13.06.2025-100002505 від 13.06.2025 року та додатковий договір до нього, був ознайомлений з їх умовами, відповідно розумів їх зміст, зокрема розмір процентів, і надав свою згоду на отримання кредитних коштів.

Вказаний договір є чинним, недійсним судом не визнаний.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором №13.06.2025-100002505 від 13.06.2025 року відповідачем ОСОБА_1 повністю або частково не спростований.

Відповідач. не звертався до суду з вимогами про визнання недійсними певних пунктів вищевказаного кредитного договору та додаткового договору.

Зважаючи на викладене, суд відхиляє доводи сторони відповідача, як неспроможні.

Щодо правомірності нарахування банком комісій за кредитним договором суд зазначає.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку/фінансової установи встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Водночас, наявність такої комісії вимагає зазначення в кредитному договорі переліку додаткових та супутніх фінансових послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням/поверненням кредиту, що надаються позичальнику, адже, само по собі надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України є обов`язком банку/фінансової установи, й виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника.

Пунктом 8 кредитного договору № 13.06.2025-100002505 від 13.06.2025 року передбачено сплату позичальником комісії – плати за надання кредиту в розмірі 9% від суми кредиту.

Пунктом 9 кредитного договору № 13.06.2025-100002505 від 13.06.2025 року передбачено, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати обслуговування за організацію та забезпечення надання інформаційної підтримки позичальника по телефону, в особистому кабінеті та на відділеннях, забезпечення надання можливості робити платежі онлайн на відділеннях, забезпечення надання можливості відновлення забутого паролю для входу в особистий кабінет як віддалено, так і на відділеннях, забезпечення інформування про дати сплати чергового платежу, консультаційні послуги, інші послуги, які прямо не вказані в пункті 9 договору, однак, надання яких забезпечено кредитодавцем та пов`язане з обслуговуванням кредитної заборгованості.

Окремо в пункті 9 договору зазначено, що до комісії за обслуговування кредитної заборгованості не включено послуги, які кредитодавець зобов`язаний надавати позичальнику безоплатно відповідно до чинного законодавства, зокрема, за надання один раз на місяць на вимогу споживача інформації про споживчий кредит.

Таким чином, відповідач, підписавши кредитний договір, погодився на те, що йому буде нараховано комісії (договір містить перелік додаткових та супутніх послуг кредитодавця), тобто йому були відомі вказані умови договору, на які він погодився. Крім того, відповідач не звертався до суду з вимогою про визнання вказаного пункту договору недійсним.

Отже, враховуючи викладене позовні вимоги в частині стягнення з відповідача комісії є законними та обгрунтованими.

Щодо позовних вимог про стягнення неустойки суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1статті 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Так, згідно з Указом Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб було запроваджено воєнний стан, який неодноразово продовжувався і діє станом на теперішній час.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідніположення» ЦК України доповнено пунктом 18 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із змісту кредитного договору № 13.06.2025-100002505 від 13.06.2025 року, розрахунку заборгованості, неустойка (штраф) в розмірі 3750 грн нарахована після 13.06.2025 року, тобто у період дії в Україні воєнного стану.

Враховуючи, що неустойка, яка передбачена кредитним договором № 13.06.2025-100002505 від 13.06.2025 року, нарахована у період дії в Україні воєнного стану, вона підлягає списанню кредитодавцем, тому позов в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача неустойки (штрафу) задоволенню не підлягає, оскільки нарахування та стягнення пені, неустойки (штрафу) за невиконання кредитного зобов`язання в період дії воєнного стану суперечить вимогам закону.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконав належним чином зобов`язань щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором № 13.06.2025-100002505 від 13.06.2025 року, внаслідок чого утворилась заборгованість, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за основним боргом – 7500.00 грн, заборгованість за відсотками – 11505.00 грн, заборгованості за комісією ( пов`язаної з наданням кредиту) – 675.00 грн, додаткової комісії (за обслуговування кредитної заборгованості) – 1350.00 грн, а всього – 21030 гривень 00 копійок оскільки позовні вимоги в цій частині є законними та обгрунтованими.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (84,87%) в розмірі 2259 гривень 58 копійки.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 599, 612, 625, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 4,19,259,263, 264, 265 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 37356833) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №13.06.2025-100002505 від 13.06.2025 року станом 31.03.2026 року, яка складається із заборгованості за основним боргом – 7 500 гривень 00 копійок, заборгованість за відсотками – 11 505 гривень 00 копійок, заборгованості за комісією ( пов`язаної з наданням кредиту) – 675 гривень 00 копійок, додаткової комісії (за обслуговування кредитної заборгованості) – 1350 гривень 00 копійок, а всього – 21030 гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 259 гривень 58 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 05 жовтня 2026 року.

Суддя