Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №645/6689/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2/641/4788/2026Справа № 645/6689/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі головуючої судді Василенко О.Я., за участю секретаря судового засідання Кривенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ТОВ «Діджи Фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. звернувся до Немишлянського районного суду міста Харкова через підсистему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2076347 від 28.01.2025 у розмірі 37199,90 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 7999,97 грн, за процентами 13199,93 грн, за пенею 16000 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 28.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» (далі - ТОВ «Слон Кредит», первісний кредитор) та ОСОБА_1 в електронній формі укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2076347 (далі -Кредитний договір), підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, на умовах якого первісний кредитор надав відповідачу кредит у розмірі 8000 грн шляхом перерахування коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 . Відповідач своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконала. 28.11.2025 ТОВ «Слон Кредит» на підставі Договору факторингу № 28112025 відступило ТОВ «Діджи Фінанс» право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором у розмірі 37199,90 грн.

У позовній заяві позивач також просив витребувати у АТ «Універсал Банк» відомості щодо емісії на ім`я відповідача платіжної картки № НОМЕР_1 та руху коштів за нею.

Відповідач правом на відзив не скористалася.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Немишлянського районного суду міста Харкова від 16.07.2026 матеріали позовної заяви передано до Слобідського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 11.08.2026 судову справу розподілену судді Слобідського районного суду м. Харкова Василенко О.Я.

Ухвалою судді Слобідського районного суду м. Харкова від 13.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Задоволено клопотання представника позивача, витребувано у АТ «Універсал Банк» відомості щодо емісії на ім`я відповідача платіжної картки № НОМЕР_1 та руху коштів за нею.

28.08.2026 від АТ «Універсал Банк» надійшла витребувана інформація.

В судові засідання представник позивача не з`явився, в прохальній частині позову просив здійснювати розгляд справи без участі позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судові засідання 09.09.2026 та 06.10.2026 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками та судових повісток на адресу її місця реєстрації відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, поштові повідомлення повернулися з відміткою «адресат відсутній», що згідно зі ст. 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи зазначене, на підставі ст. 280 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом

28.01.2025 о 20:12:55 відповідачу надано Паспорт споживчого кредиту за продуктом «Зручний», підписаний нею електронним підписом одноразовим ідентифікатором H567. В анкеті для отримання кредиту, підписаній одноразовим ідентифікатором C854, зазначені персональні дані відповідача: дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , номер телефону НОМЕР_4 , адреса реєстрації у м. Харкові.

Згідно з довідкою ТОВ «Слон Кредит» про ідентифікацію клієнта від 28.11.2025 відповідач ідентифікована в інформаційній системі первісного кредитора 28.01.2025 через BankID, одноразовий ідентифікатор C854 направлено на номер телефону НОМЕР_4 28.01.2025 о 20:12:55, зазначено платіжну картку № НОМЕР_1 . Отримання ідентифікаційних даних відповідача через систему BankID НБУ зазначено також у п. 1.17 Кредитного договору.

Кредитний договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором C854 28.01.2025 о 20:13:23. Кредитним договором погоджено: суму кредиту 8000 грн, строк кредиту 360 днів, періодичність платежів кожні 30 днів (п. 1.3, 1.4); проценти: підвищена ставка 15% в день за перший день користування кредитом, стандартна ставка 3% в день з другого дня до 26.02.2025 включно, знижена ставка 1,5% в день за умови сплати першого платежу або часткового дострокового повернення кредиту до 26.02.2025 або протягом трьох наступних календарних днів, пільгова ставка 0,75% в день з 27.02.2025 до останнього дня строку кредиту (п. 1.5); надання кредиту за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 (п. 2.1); штраф 800 грн на четвертий день прострочення та 160 грн за кожен день прострочення починаючи з п`ятого дня (п. 6.4). Згідно з Графіком платежів (Додаток № 1) останній платіж підлягав сплаті 22.01.2026.

На виконання Кредитного договору ТОВ «Слон Кредит» надало відповідачу кредит у рзмірі 8000 грн на платіжну картку НОМЕР_5 , що підтверджується листом платіжного провайдера ТОВ «Пейтек» від 09.12.2025 (номер транзакції в системі ТОВ «Слон Кредит» 20763471738088018), а також довідкою АТ «Універсал Банк» від 18.08.2026 №БТ/Е-37533 та випискою - рух коштів по картці.

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Слон Кредит» на погашення заборгованості за Кредитним договором надійшли платежі 25.02.2025 у сумі 4560,01 грн, 24.03.2025 у сумі 1680,01 грн та 22.04.2025 у сумі 1740,01 грн, всього 7980,03 грн, з яких 7980 грн зараховано в погашення процентів, 0,03 грн в погашення тіла кредиту. Після 22.04.2025 платежі не надходили. Станом на 28.11.2025 заборгованість становила: за тілом кредиту 7999,97 грн, за процентами 13199,93 грн, за штрафом 16000 грн, всього 37199,90 грн.

28.11.2025 між ТОВ «Слон Кредит» (клієнт) та ТОВ «Діджи Фінанс» (фактор) укладено Договір факторингу № 28112025, згідно з п. 2.1 якого перехід прав вимоги відбувається в день підписання сторонами акта про передачу Реєстру прав вимоги. Такий акт підписаний сторонами 28.11.2025 кваліфікованими електронними підписами у сервісі «Вчасно». Згідно з витягом з Реєстру прав вимог, підписаним уповноваженими особами обох сторін, до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором у сумі 37199,90 грн, з яких 7999,97 грн тіло кредиту, 13199,93 грн проценти, 16000 грн неустойка. Платіжною інструкцією № 13848 від 03.12.2025 ТОВ «Діджи Фінанс» сплатило ТОВ «Слон Кредит» ціну придбання за Договором факторингу.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526, ч. 1 ст. 1049 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, вважається укладеним у письмовій формі. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний правочин може бути підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, яким відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 цього Закону є дані в електронній формі у вигляді алфавітно цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Суд встановив, що перед укладенням Кредитного договору відповідач ідентифікована через BankID, одноразовий ідентифікатор C854 направлено на номер телефону, зазначений нею в анкеті, і цим ідентифікатором підписано Кредитний договір. Кредитні кошти перераховані на платіжну картку, реквізити якої визначені у п. 2.1 Кредитного договору, а надалі на погашення заборгованості саме за цим договором надійшли платежі на загальну суму 7980,03 грн, що свідчить про виконання договору. Відповідач зазначених обставин не спростувала. Оцінивши ці докази у сукупності відповідно до ст. 80, 89 ЦПК України, суд вважає доведеним укладення Кредитного договору відповідачем у письмовій (електронній) формі та отримання нею кредиту у розмірі 8000 грн.

Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Умова п. 2.1 Договору факторингу про перехід прав вимоги в день підписання акта про передачу Реєстру виконана 28.11.2025, тому з цієї дати позивач є кредитором відповідача за Кредитним договором. Відсутність доказів повідомлення відповідача про заміну кредитора згідно з ч. 2 ст. 516 ЦК України не звільняє її від обов`язку виконати зобов`язання.

Строк кредитування сплив 22.01.2026. З наданих 8000 грн відповідач погасила 0,03 грн, отже, заборгованість за тілом кредиту становить 7999,97 грн і підлягає стягненню.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Суд перевірив нарахування процентів за ставками п. 1.5 Кредитного договору: 28.01.2025: 8000 грн х 15% = 1200 грн; з 29.01.2025 по 25.02.2025 (28 днів): 8000 грн х 1,5% х 28 = 3360 грн; 26.02.2025: 7999,99 грн х 1,5% = 120 грн; з 27.02.2025 по 24.03.2025 (26 днів): 7999,99 грн х 0,75% х 26 = 1560 грн; з 25.03.2025 по 22.04.2025 (29 днів): 7999,98 грн х 0,75% х 29 = 1740 грн; з 23.04.2025 по 28.11.2025 (220 днів): 7999,97 грн х 0,75% х 220 = 13199,95 грн. Всього нараховано 21179,95 грн, сплачено 7980 грн, залишок 13199,95 грн. Проценти нараховані в межах строку кредитування за погодженими ставками, із застосуванням зниженої ставки на користь відповідача, тому в межах заявлених вимог стягненню підлягають проценти у сумі 13199,93 грн.

Щодо пені (штрафу) у сумі 16000 грн суд дійшов таких висновків. Згідно з п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Воєнний стан введено в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, він неодноразово продовжувався і на час ухвалення рішення не припинений. Прострочення, за яке нараховано неустойку, виникло у період воєнного стану, тому вимога про її стягнення задоволенню не підлягає.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 21199,90 грн (7999,97 грн + 13199,93 грн), у решті позову слід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат

Згідно з ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору (ч. 3 ст. 141 ЦПК України).

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн згідно з платіжною інструкцією № 2076347 від 30.06.2026.

На підтвердження витрат на правничу допомогу надано договір про надання правової допомоги № 42649746 від 01.06.2026 та додаткову угоду до нього від 03.07.2026, укладені з ФОП ОСОБА_2 , акт про надання послуг від 03.07.2026 та детальний опис робіт на суму 6000 грн, з яких письмова консультація 1000 грн, правовий аналіз обставин 1500 грн, складання позовної заяви 3000 грн, формування додатків 500 грн. Консультація, правовий аналіз та формування додатків є складовими підготовки позовної заяви і не є самостійними послугами. Позовна заява підписана та подана до суду не адвокатом, а представником позивача Романенком М.Е. Справа є незначної складності, типовою, розглянута у спрощеному провадженні. З урахуванням цього суд вважає обґрунтованими та пропорційними предмету спору витрати на правничу допомогу у сумі 3000 грн. Посилання позивача на неможливість зменшення витрат без клопотання відповідача суд не приймає, оскільки ч. 3 ст. 141 ЦПК України зобов`язує суд самостійно оцінювати обґрунтованість і пропорційність витрат при їх розподілі.

Позов задоволено на 21199,90 грн із заявлених 37199,90 грн, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 3226,95 грн: (2662,40 грн + 3000 грн) х 21199,90 грн : 37199,90 грн.

Керуючись ст. 4, 10, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89, 137, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 281, 282, 283, 284 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 2076347 від 28.01.2025 у розмірі 21199,90 грн (двадцять одна тисяча сто дев`яносто дев`ять гривень 90 копійок), з яких 7999,97 грн заборгованість за тілом кредиту, 13199,93 грн заборгованість за процентами, а також судові витрати у розмірі 3226,95 грн (три тисячі двісті двадцять шість гривень 95 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, адреса для листування: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, IBAN НОМЕР_6 в АТ «ПУМБ», МФО 334851)

Відповідач: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя О.Я.Василенко