Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №638/19560/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/19560/26

Провадження № 3/638/3855/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Смирнов В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2026 до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 Правил дорожнього руху України).

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 736986 від 04.08.2026р. 05 червня 2026 року близько 12 год. 30 хв. у м. Харкові на перехресті вул. Сумська та вул. Миколи Хвильового водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (будинок) за адресою вул. Сумська, буд. 71, було отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються складеними працівниками поліції протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця події та фототаблицею, на якій зафіксовано розташування транспортного засобу після пригоди, місце його наїзду на будівлю та механічні пошкодження автомобіля.

Із досліджених матеріалів вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Toyota Land Cruiser отримав механічні пошкодження, зокрема значні пошкодження передньої частини транспортного засобу.

Згідно з листом ТОВ «Аптека низьких цін Полтава» від 15.06.2026 №25, остання не має претензій щодо порчі фасаду 05.06.2026 за адресою м. Харків вул. Сумська, 71, оскільки шкода ОСОБА_1 повністю компенсована та фасад приведено до належного стану.

Судом також враховуються письмові пояснення від 30.06.2026 ОСОБА_1 , в яких останній повідомив, що у нього у власності знаходиться автомобіль «Toyota Land Cruiser 200» р.н. НОМЕР_3 , який був у технічно справному стані. 05.06.2026, приблизно о 12.30 год., він керував даним автомобілем та рухався по вул. Сумській зі сторони вул. О. Гончара в напрямку вул. М. Хвильового м. Харкова зі швидкістю 40 км/год. Під час руху йому стало погано. В автомобілі з ним в якості пасажира була моя дружина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перед перехрестям з вул М. Хвильового його дружина запропонувала, щоб вона сіла за руль, на що він погодився, при цьому відстебнувши ремінь безпеки та відчинив двері. Вона вийшла з автомобілю, щоб пересісти на місце водія, а ОСОБА_1 в цей момент втратив свідомість, натиснувши педаль газу та наїхав на перешкоду у вигляді будинку, від чого він випав з автомобілю. Потім він був госпіталізований до ХМКЛШНМД ім. Мещанінова, де йому був поставлений діагноз: ЗЧМТ, СГМ, підшкірна гематома тім?яно-потилочної ділянки, закритий перелом кісток носа, гемосинус, закрита травма хребта, закриті переломи поперечних відростків L1, L2 праворуч, канноподібна деформація тіла L1 1 ст., гіпертонічна хвороба 2 ст., кардіосклероз.

На підтвердження стану здоров`я в матеріалах справи міститься медична документація, відповідно до якої 05 червня 2026 року після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 був доставлений бригадою екстреної медичної допомоги до закладу охорони здоров`я та перебував на стаціонарному лікуванні до 08 червня 2026 року.

З медичної документації вбачається наявність у ОСОБА_1 , зокрема, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми, перелому кісток носа, травматичного ушкодження хребта та переломів поперечних відростків хребців.

Водночас наведена медична документація характеризує стан ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди та отримані внаслідок неї тілесні ушкодження і не містить об`єктивного медичного висновку про те, що безпосередньо перед зіткненням із будівлею у ОСОБА_1 відбулася втрата свідомості, що позбавило його можливості контролювати рух транспортного засобу.

Матеріали справи водночас не містять об`єктивних відомостей, які б давали суду підстави встановити, що до втрати контролю над автомобілем ОСОБА_1 повністю припинив керування транспортним засобом та привів його у стан, який виключав можливість подальшого неконтрольованого руху.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Оцінюючи докази у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд доходить висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, яке перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортного засобу і майна, а відтак про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Водночас установлення в діях особи складу адміністративного правопорушення саме по собі не виключає можливості звільнення її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. Законодавчих обмежень щодо застосування цієї норми до адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, законом не встановлено.

При вирішенні питання про можливість застосування положень статті 22 КУпАП суд ураховує характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини дорожньо-транспортної пригоди, ступінь вини особи, характер та обсяг наслідків правопорушення, поведінку особи після його вчинення, а також інші обставини, які характеризують ступінь суспільної шкідливості конкретного діяння.

Суд враховує, що матеріали справи не містять відомостей про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, свідоме грубе нехтування ним вимогами Правил дорожнього руху або вчинення небезпечних маневрів.

Поряд із цим суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо істотного погіршення стану його здоров`я безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою.

Хоча наявні у справі докази є недостатніми для висновку про те, що раптова втрата свідомості виключає його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, обставини, пов`язані зі станом його здоров`я в момент події, мають значення для оцінки характеру та ступеня суспільної шкідливості вчиненого.

Суд також враховує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 сам отримав тілесні ушкодження, був доставлений бригадою екстреної медичної допомоги до лікувального закладу та проходив стаціонарне лікування.

При цьому відомостей про заподіяння тілесних ушкоджень іншим особам матеріали справи не містять.

Значна частина майнових наслідків дорожньо-транспортної пригоди полягає у пошкодженні транспортного засобу, яким керував сам ОСОБА_1 .

Щодо пошкодження фасаду будівлі суд ураховує, що відповідно до листа ТОВ «Аптека низьких цін Полтава» завдану ОСОБА_1 шкоду повністю компенсовано, фасад приведено до належного стану, у зв`язку із чим товариство будь-яких майнових чи інших претензій до нього не має.

Отже, негативні майнові наслідки для третьої особи ОСОБА_1 добровільно усунуті.

За таких обставин суд доходить висновку, що ступінь суспільної шкідливості вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є незначним, а застосування до нього передбаченого санкцією статті 124 КУпАП адміністративного стягнення за конкретних обставин цієї справи не є необхідним для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети адміністративного стягнення.

З огляду на викладене суд вважає можливим визнати вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення малозначним та на підставі статті 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності із застосуванням статті 22 КУпАП, адміністративне стягнення на нього не накладається, у зв`язку із чим підстави для стягнення з нього судового збору відповідно до статті 40-1 КУпАП відсутні.

Керуючись ст. 8, 22, 23, 33, 124, 245, 279, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя В.А. Смирнов