Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №638/23123/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/23123/26

Провадження № 3/638/4487/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Невеніцина Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, працює на посаді провідного наукового співробітника в ХНУПС ім. І. Кожедуба, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22 вересня 2026 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

З протоколу № 42 про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2026 року, складеного головним спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління СБ України в Харківській області Шрамко Д. О., вбачається, що встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені з боку провідного наукового співробітника науково-дослідного відділу розвитку застосування безпілотних авіаційних систем авіації Повітряних Сил науково-дослідного управління розвитку, застосування та забезпечення авіації Повітряних Сил наукового центру Повітряних Сил університету, працівника Збройних Сил України ОСОБА_1 .

В ході зазначеного службового розслідування встановлені порушення у сфері забезпечення охорони державної таємниці, а саме: п. 49, п. 116 Порядку N? 939.

Так, в порушення вимог п. 49 Порядку N? 939, ОСОБА_1 , якого 27.11.2025р. призначено на номенклатурну посаду, у місячний строк з дати видання наказу про його призначення не подав до режимно-секретного органу ХНУПС ім. Івана Кожедуба документи, передбачені п. 54 Порядку N? 939 для оформлення йому допуску до державної таємниці.

У зв?язку з чим, РСО ХНУПС ім. Івана Кожедуба протягом 40 днів з дня призначення ОСОБА_2 на зазначену посаду, не надало до органу СБУ документи, передбачені п. 56 Порядку N? 939, для розгляду питання про надання громадянину допуску до державної таємниці та проведення його перевірки у зв`язку з таким допуском.

В порушення вимог абз. 5 п. 116 Порядку N? 939, не виконані вимоги режиму секретності, а саме не надані до РСО документи для оформлення допуску до державної таємниці, що призвело до не направлення до органу СБУ документів, передбачених п. 56 Порядку N? 939, для розгляду питання про надання даному громадянину допуску до державної таємниці та проведення його перевірки, у зв?язку з таким допуском.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 23 Закону України «Про державну таємницю» в частині не виконання вимог режиму секретності та не ненадання документів для оформлення йому допуску до державної таємниці.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 , в якій він просить розглянути дану справу без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, положення ст.268 КУпАП та вищенаведені обставини, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та визнає його винним у вказаному адміністративному правопорушенні.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №42 від 16.09.2026;

- витягом із наказу начальника ХНУПС імені І. Кожедуба №91 від 27.11.2025 про переведення ОСОБА_1 на посаду;

- довідкою №420/5736 начальника служби охорони державної таємниці про допуск ОСОБА_1 до державної таємниці від 09.09.2026;

- зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 13.07.2026;

- копіями матеріалів службового розслідування.

Відповідно до пункту 49 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 №939 (далі – Порядок №939), громадянин, якого призначено на посаду, включену до зазначеної номенклатури, у місячний строк з дати видання наказу про його призначення подає до режимно-секретного органу підприємства, установи, організації документи, передбачені п. 54 Порядку №939.

РСО підприємства, установи, організації протягом 40 днів з дня призначення громадянина на посаду, яку включено до номенклатури посад, подає до органу СБУ документи, передбачені п. 56 Порядку №939, для розгляду питання про надання громадянинові допуску до державної таємниці та проведення його перевірки у зв`язку з таким допуском.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 є посадовою особою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину, обставини, що обтяжують відповідальність відсутні, а тому на підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП для посадових осіб, в дохід держави, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.33-35,212-2,251-252,279,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,6 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього буде застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин