Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №611/1848/26 — Барвінківський районний суд Харківської області

Cправа № 611/1848/26

н/п 3/611/995/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пригоже Барвінківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Барвінківського районного суду Харківської області 05 жовтня 2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2026 року серії ЕПР № 788355, 04 жовтня 2026 року близько 12:10 по вулиці Освіти в м. Барвінкове Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «SHINERAY VXR», без реєстраційного номеру, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «MERSEDES SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , своїми діями порушив вимоги пункту 12.1 ПДР в результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та обґрунтовуючи свою позицію, зазначив, що рухався своєю смугою у напрямку с. Подолівка Ізюмського району Харківської області, не змінюючи смуги чи напрямку руху. У якийсь момент водій автомобіля «MERSEDES SPRINTER», з порушенням Правила дорожнього руху, виїжджаючи з другорядної дороги на основну, пересік проїзну частину, після чого відбулося зіткнення його мотоциклу з автомобілем. Вважав, що в його діях відсутні будь-які порушення Правил дорожнього руху, оскільки рухався без зміни напрямку по головній дорозі та не міг розраховувати на те, що інший водій буде вчиняти такі маневри.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення водія, дійшов таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Суду надано наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2026 року серії ЕПР № 788355, складений стосовно ОСОБА_1 , схема місця ДТП; письмові пояснення водіїв.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до суті правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2015 року № 5-218кс15 у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у випадках, коли ДТП сталася за участі двох водіїв транспортних засобів особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

Відповідно до суті правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду від 24 березня 2020 року № 130/720/17 за нормативним визначенням об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складається з: порушення правил дорожнього руху; суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; причинного зв`язку між порушенням і наслідками.

Відсутність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й іншого водія учасника ДТП), що також може виключити відповідальність водія.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2026 року ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення водіїв, суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Із урахуванням наданих суду пояснень, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався по головній дорозі у своїй смузі руху по вулиці Освіти м. Барвінкове у напрямку с. Подолівка. При цьому судом не встановлено, що останній здійснював будь-які перестроювання, маневри чи інші зміни напрямку руху, натомість він продовжував рух у межах своєї смуги.

У цей самий момент відбулося зіткнення, внаслідок якого автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з мотоциклом під керуванням ОСОБА_1 .

Письмові пояснення ОСОБА_2 , додані до матеріалів справи, містили взаємні суперечності, оскільки з одного боку він стверджував, що ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом, здійснив зіткнення у ліву передню дверку його автомобіля, а з іншого зазначав, що почав маневр та не помітив мотоцикл, яким керував ОСОБА_1 .

З урахуванням пояснень обох водіїв, схеми місця ДТП, а також характеру отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень, у суду відсутні підстави стверджувати, що саме дії ОСОБА_1 перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та призвели до її виникнення.

Таким чином, суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, слід закрити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 124, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

у х в а л и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв