Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №954/411/26 — Нововоронцовський районний суд Херсонської області

Справа № 954/411/26

Номер провадження 2/954/1793/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Чумак Г. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Новокаховської міської військової адміністрації, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Представник позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Новокаховської міської військової адміністрації, про визнання права власності.

В обґрунтування позову посилався на те, що від 01.03.2000 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради народних депутатів, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стали власниками квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене свідоцтво про право власності на житло було зареєстровано Каховським МБТІ за номером 12804/48, що підтверджується записом в свідоцтві. Зазначена квартира належить Позивачам на праві спільної сумісної власності.

Згідно із технічного паспорта квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , має загальну площу 22 кв. м, житлову площу 11,90 кв. м.

Відповідно до Наказу Мінрозвитку від 28.02.2025 № 376 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" Новокаховська міська територіальна громада Херсонської області визнано тимчасово окупованою територією України із 24.02.2022. Зазначені обставини виключають можливість підтвердження реєстрації права власності в БТІ через окупацію населеного пункту.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є внутрішно

переміщеними особами. З метою подальшої реалізації прав власників щодо звернення за відшкодуванням шкоди завданої країною-агресором ОСОБА_2 звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно за внесенням відомостей про право власності на квартиру до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Проте рішенням державного реєстратора № 83030933 від 27.01.2026 йому було відмовлено в державній реєстрації прав на нерухоме майно, у зв`язку з тим, що відсутня інформація про проведення реєстрації у електронних та паперових носіях та неможливо отримати від БТІ інформацію про зареєстровані права. Державний реєстратор позбавлений можливості перевірити інформацію щодо фактів оформлення та/або реєстрації права власності на спірне майно за період з 2000 року, коли позивачі набули право власності на спірне майно, до 01.01.2013, коли повноваження з державної реєстрації прав власності на нерухоме майно були передані місцевими органами державної реєстрації прав.

Позивачі звертаються до суду за захистом свого майнового права шляхом визнання права власності на вищезазначене майно на підставі наявних правовстановлюючих документів, оскільки реалізувати захист такого права в інший спосіб у позасудовому порядку станом на теперішній час є неможливим.

З огляду на викладене, представник позивачів просив визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею квартири 22,0 кв.м.

Позивачі, їхній представник у судове засідання не з`явилися, останній надав заяву про розгляд справи без їхньої участі, позивачі свої позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Фактичні обставини, які встановив суд.

Згідно із свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконавчим комітетом Новокаховської міської Ради посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 дійсно належить на праві спільної сумісної власності гр. ОСОБА_2 та членам його сім`ї ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Квартира приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Загальна площа квартири становить 22,0 кв. м. Свідоцтво видане згідно з розпорядженням (наказом) від 01.03.2000 №319-к/9207. Зазначене свідоцтво про право власності на житло було зареєстровано Каховським МБТІ за номером 12804/48.

Рішенням про відмову в проведенні реєстраційних дій №83030933 від 27 січня 2026 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Бондаренко Юлія Валеріївна, Виконавчий комітет Канівської міської ради, Черкаська обл., розглянувши заяву від 20.01.2026 за реєстраційним номером 71080064, було прийнято рішення про відмову у проведенні реєстраційних дій, з тих підстав, що Комунальне підприємство «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, яке здійснювало реєстрацію права власності знаходиться на тимчасово окупованій території, що позбавляє реєстратора можливості здійснити запит щодо підтвердження інформації про реєстрацію права власності на зазначену квартиру.

Згідно з технічним паспортом на квартиру, квартира АДРЕСА_2 зареєстрована Каховським МБТІ на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності і записана у реєстрову книгу за №12804/48. Квартира розташована на IIІ поверсі V поверхового будинку та складається з 1-ї кімнат житловою площею 11,9 кв.м, у тому числі: 1-а кімната 11,9 кв.м, кухні площею 4,2 кв.м, вбиральні (поєднаної) 2,3 кв.м, коридору 2.7 кв.м. Квартира обладнана балконом 2,8 кв.м. Загальна площа квартири 22,0 кв.м.

За довідкою від 05.05.2022 №7103-7001131924, ОСОБА_3 , взята на облік як внутрішньо переміщена особа; місце реєстрації значиться: АДРЕСА_3 .

За довідкою від 05.05.2022 №7103-7001132063, ОСОБА_2 , взятий на облік як внутрішньо переміщена особа; місце реєстрації значиться: АДРЕСА_3 .

До матеріалів справи також додано довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості, де оціночна вартість об`єкта оцінки складає: 277607,96 грн.; довідку про доходи №8986 1643 0899 5923 видана на ОСОБА_2 ; довідку про доходи №9286 2829 9611 0226 видана на ОСОБА_3 .

Норми права, які застосував суд.

Стаття 392 ЦК України визначає, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У цій справі позивачі були вимушені звернутися до суду з позовом, оскільки держава фактично не визнає за ними права власності на нерухоме майно, про що свідчить відмова державного реєстратора у проведенні реєстраційних дій.

Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті у випадках, визначених статтею 28 цього Закону, та в інших випадках, визначених законом (ч.4 ст.3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

У цій справі державний реєстратор позбавлений можливості перевірити інформацію щодо фактів оформлення та/або реєстрації права власності на спірне майно за період коли позивачі набули право власності на спірне майно, до 01.01.2013, коли повноваження з державної реєстрації прав власності на нерухоме майно були передані місцевими органами державної реєстрації прав.

Проте, відсутність об`єктивної можливості підтвердити факт оформлення та/або реєстрації права власності за позивачами на спірне майно у зв`язку з місцезнаходженням КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» на тимчасово окупованій території, а також відмова (незалежно від її правомірності) державного реєстратора провести реєстрацію права власності на спірне майно за позивачами, створили ситуацію, при якій позивачі не можуть реалізовувати свої правомочності як власники майна.

В той же час, Конституція України у статті 41 гарантує непорушність права власності та усі три правомочності власника: володіти, користуватися та розпоряджатися.

Невизнання державою права власності позивача на спірне майно є втручанням у це право, яке не переслідує легітимну мету та не є необхідним у демократичному суспільстві, а отже порушує гарантії, закріплені у статті 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У постанові від 19.05.2020 у справі №916/1608/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 цього Кодексу, слід враховувати, що за змістом вказаної норми права судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його. Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами як права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, так і порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно. Позивачем у такому позові може бути суб`єкт, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку із наявністю щодо цього права сумнівів з боку третіх осіб чи необхідністю одержати правовстановлюючі документи. Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; такий запис вноситься виключно у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за позивачем, а не за іншою особою.

У вищевказаній справі Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що правило за аналогією закону (а саме, статті 392 ЦК України) має застосовуватися не тільки у випадках, коли власник втратив документ, який засвідчує його право власності, а й у випадках, коли наявні в нього документи не дають змоги беззаперечно підтвердити своє право власності на нерухоме майно, але лише за умови, що право на майно не зареєстроване за іншою особою.

Висновки суду.

Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які позивачі посилалися, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Право власності позивачів підтверджено свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради народних депутатів. Право спільної сумісної власності зареєстровано позивачами в Каховському державному бюро технічної інвентаризації в реєстровій кадастровій книзі за № 12804/48.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є власниками квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа якої - 22,0 кв. м.

Право власності позивача виникло до 1 січня 2013 року, отже на момент виникнення такого права діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Для реєстрації права власності, зокрема внесення відомостей до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивача необхідна довідка коммунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, реєстри якого залишилися на ТОТ.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги, що позивачі мають труднощі в реалізації своїх прав, в поза судовому провадженні врегулювати спір неможливо, тому позов є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 81, 89, 206, 223, 263, 265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Новокаховської міської військової адміністрації, про визнання права власності.

Визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , право спільної сумісної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею квартири 22,0 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Реквізити сторін:

Представник позивачів - ОСОБА_1 , адреса листування: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Позивач – ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Позивач – ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

Позивач – ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач – Новокаховська міська військова адміністрація, місцезнаходження: просп. Дніпровський, 23, м. Нова Каховка, Херсонська область; ЄДРПОУ 45003284.

СуддяВ.М. Олійник