Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №587/3785/26 — Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/3785/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП:,

за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №754640 від 25 серпня 2026 року – 25 серпня 2026 року о 00 год. 30 хв. в с-щі Низи, вул. Цукровиків, буд. 78 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинив ДТП та після вчинення ДТП за його участю вживав алкогольні напої, а саме пиво ємністю 0,3 л. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку на місці вчинення ДТП за допомогою спеціального технічного приладу Алкотестер Драгер 6820. Результат огляду 0,22 % проміле згідно тесту 81. Водій з результатом згоден, чим порушив п. 2.10.є ПДР. Відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №754647 від 25 серпня 2026 року – 25 серпня 2026 року о 00 год. 30 хв. в с-щі Низи, вул. Цукровиків, буд. 78 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинив ДТП, після чого залишив місце події на транспортному засобі, чим порушив п. 2.10.а ПДР. Відповідальність передбачена за ст. 122-4 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №754661 від 25 серпня 2026 року – 25 серпня 2026 року о 00 год. 30 хв. в с-щі Низи, вул. Цукровиків, буд. 78 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки та швидкості руху, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Субару НОМЕР_2 та в подальшому по інерції руху пошкодив припаркований автомобіль ВАЗ 32106 НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України.

Провадження з розгляду вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення постановою Сумського районного суду Сумської області від 05 жовтня 2026 року об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер справи №587/3785/26, провадження №3/587/1860/26.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час повідомлений належним чином, заяв чи клопотань від нього не надходило.

Захисник ОСОБА_2 – адвокат Кругляк В. В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» склав 0,22‰, що є у межах похибки, заявленої виробником алкотестера. Отже, наявна в матеріалах справи роздруківка-тест приладу Драгер не може бути беззаперечним доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122-4, 124, 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Кругляка В. В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст. 130 ч. 4 КУпАП передбачена за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.10 Є ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до одного року.

Правила дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України водій при виборі в встановлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожні обставини, особливості вантажу, який перевозиться, та стану транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати їм.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених 122-4, ч. 4 ст. 130, 124 КУпАП, підтверджується низкою належних, достовірних та допустимих доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 №754640 від 25 серпня 2026 року, ЕПР1 №754647 від 25 серпня 2026 року та ЕПР1 №754661 від 25 серпня 2026 року, рапортами, чеком Алкотест 6820, тест №81, результат – 0,22 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 поставив свій підпис в графі «з результатами згоден», поясненнями ОСОБА_1 , довідкою, поясненнями ОСОБА_3 , схемою місця ДТП, дисками з відеозаписом правопорушення.

На відеозаписі вчиненого правопорушення вбачається, що на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що 25 серпня 2026 року о 00:00 год. за адресою: Сумська область, Сумський район, с-ще Низи, вул. Цукровиків водій на авто Шевроле Лачеті, державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинив зіткнення з авто Субару, державний номерний знак НОМЕР_4 , та ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_3 , за кермом автомобіля Шевроле Лачеті, як було встановлено, був ОСОБА_1 , але він залишив місце ДТП. Встановлені обставини не заперечуються самим ОСОБА_1 , який також на відеозаписі зазначив, що злякався і пішов додому, після чого випив пиво об`ємом 0,3 л. Також встановлено, що ОСОБА_1 добровільно погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотестер «Драгер 6820», результат якого показав наявність 0,22% проміле.

Доводи захисника з приводу того, що результат тесту становить 0,22‰, що є у межах похибки, заявленої виробником алкотестера, суд до уваги не бере, оскільки згідно з ч. 4 ст. 130 КУпАП, вживання водієм алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення огляду є окремим суворим правопорушенням. Для цієї норми ключовим є сам факт вживання алкоголю після ДТП, що водій ОСОБА_1 безпосередньо підтвердив на відеозаписі (відео 260429-071729F-000974-000000-0010).

Спроби захисника трактувати результат 0,22 ‰ як такий, що перебуває в межах норми, оскільки відбулася похибка при використання технічного приладу, суд розцінює як обрану стратегію захисту з метою уникнення відповідальності.

Надані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення у справі.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП слід врахувати характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, ступінь вини, а також вимоги ст. 36 КУпАП, якою передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 283, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок (реквізити: отримувач платежу: ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача:UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за такими реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду у справі (№ справи).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 днів з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя І. Г. Вортоломей