Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №331/7425/26 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

Іменем України

ПОСТАНОВА

01 жовтня 2026 рокуСправа № 331/7425/26 Провадження № 3/331/1989/2026

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшли до суду 11.09.2026 з відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області за ч. 4 ст. 140 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2026 серії ААБ № 282809 (далі – Протокол) ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме: «02.07.2026 о 12 год 50 хв у м. Запоріжжя на перехресті пр. Соборного та вул. Академіка Чабаненка будучи посадовою особою (майстер дільниці Запоріжелектротранс) допустив неналежне утримання, внаслідок було пошкоджено водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв наїзд на елемент тролейбусної контактної мережі, обрив якої стався під час проїзду ТЗ, автомобіль пошкоджено, було завдано матеріальних збитків. Чим порушив п. 5.10.1; п. 5.10.2 ДСТУ 3587-2022 р».

ОСОБА_1 підписав зазначений протокол, зазначивши, що «надам пояснення у суді, з протоколом (порушенням) не згоден».

22.09.2026 захисником Кузьміною В.О. до суду подані заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, в прохальній частині якого просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 25.09.2026 захисник підтримала раніше подані заперечення. Потерпілий надав пояснення аналогічні його письмовим поясенням та просив відкласти судове засідання для ознайомлення з письмовими запереченнями захисника.

В судове засідання 01.10.2026 ОСОБА_1 , його захисник та потерпілий не з`явилися.

Будь-яких клопотань щодо відкладення чи перенесення судового засідання, а також пояснень чи заяв по суті справи не подали.

За таких обставин суддею, відповідно до ст. 268 КУпАП визнано за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частиною четвертою статті 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті,що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім протоколу, суддею досліджено такі документи: копія листа № 14685/41/32/02-2026 від 16.07.2026; копія наказу № 162-кп від 21.05.2014 про прийняття на роботу ОСОБА_1 ; копія посадової інструкції майстра дільниці контактної мережі служби електрогосподарства підприємства «Запоріжелектротранс»; копія довідки по службі електрогосподарства підприємства «Запоріжелектротранс» про технічний стан контактної мережі; копія довідки по службі електрогосподарства підприємства «Запоріжелектротранс»; копія листа в.о. генерального директора КП «Запоріжелектротранс»; копія пояснень ОСОБА_2 , копія схеми до акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі; копія акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі; копія схеми місця ДТП; копія рапорту від 03.07.2026; рапорт від 21.08.2026; фототаблиця; DVD-R з відеозаписом.

Також суддею досліджені долучені захисником до заперечень документи, а саме: копія графіку технічного обслуговування (профілактичного ремноту) контактної мережі трамвая і тролейбуса на 2026 рік; копія довідки по службі електрогосподарства підприємства «Запоріжелектротранс» про технічний стан контактної мережі; копія журналу виїздів аварійних бригад; копія протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з матеріальними збитками; пояснення ОСОБА_3 .

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП необхідним є встановлення не лише факту настання певних негативних наслідків, а й конкретного порушення особою відповідних правил, норм чи стандартів, вчинення нею конкретної дії або бездіяльності, що перебуває у причинному зв`язку з наслідками, передбаченими диспозицією статті, а також вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Як виходить з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , як посадовій особі (майстер дільниці КП «Запоріжелектротранс»), ставиться у вину порушення п. 5.10.1 та п. 5.10.2 ДСТУ 3587:2022.

Разом з тим, наведене у фабулі протоколу формулювання не містить конкретизації того, у чому саме полягало неналежне утримання контактної мережі ОСОБА_1 , які саме дії або бездіяльність останнього призвели до такого стану контактної мережі, коли вони були допущені та які саме вимоги нормативних документів ним порушено.

Пункт 5.10.1 ДСТУ 3587-2022 встановлює, технічне обслуговування та ремонтування контактних і кабельних мереж трамвайних та тролейбусних ліній, які розташовані над автомобільною дорогою в межах смуги відведення або червоних ліній вулиць, повинні виконуватися згідно з Правилами експлуатації трамваю та тролейбусу та забезпечити безпечний рух ТЗ під час проїзду під ними.

Відповідно до п. 5.10.2 ДСТУ 3587-2022, елементи контактно-кабельної мережі протягом усього розрахункового строку експлуатації повинні забезпечувати експлуатаційні параметри, передбачені нормативною та/або проєктною документацією та забезпечувати надійність об`єкта.

Таким чином, зазначені у протоколі положення ДСТУ 3587:2022 самі по собі не дають можливості встановити конкретне порушення, допущене саме ОСОБА_1 , без встановлення того, які саме вимоги щодо технічного обслуговування чи ремонту контактної мережі ним не виконано, який конкретно експлуатаційний параметр контактної мережі не відповідав нормативним чи проєктним вимогам та яким чином це призвело до події, що мала місце 02.07.2026.

Водночас у протоколі не зазначено, який саме пункт Правил експлуатації трамваю та тролейбусу було порушено ОСОБА_1 , хоча п. 5.10.1 ДСТУ 3587:2022 містить посилання саме на ці Правила.

Також матеріали справи не містять належних та достатніх даних про те, який саме експлуатаційний параметр контактної мережі не відповідав установленим вимогам, у чому конкретно полягало її неналежне технічне утримання на відповідній ділянці та які саме обов`язки, покладені на ОСОБА_1 відповідно до його посадової інструкції, ним не виконано або виконано неналежним чином.

При цьому сам по собі факт пошкодження контактної мережі та подальшого пошкодження транспортного засобу не свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення саме в діях ОСОБА_1 , оскільки для цього необхідно встановити причинний зв`язок між конкретним порушенням останнім правил, норм чи стандартів та наслідками що настали.

Наявні у справі докази не підтверджують висновку про те, що саме неналежне виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків стало причиною обриву елементу контактної мережі та подальшого пошкодження транспортного засобу.

Зі змісту акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складений після дорожньо-транспортної пригоди виходить, що під час візуального обстеження було зафіксовано наявність обірваної тролеї, яка перешкоджала дорожньому руху. Разом з тим, зазначений акт не містить відомостей про конкретні порушення правил, норм чи стандартів при утриманні контактної мережі, не встановлює причин її обриву та не містить даних про те, що такі порушення були допущені саме ОСОБА_1 .

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблиця та пояснення потерпілого підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди та наявність пошкоджень, однак не містять відомостей про конкретне порушення ОСОБА_1 вимог законодавства, нормативних документів або посадових обов`язків.

Рапорти працівників поліції суд оцінює у сукупності з іншими доказами у справі. При цьому вони не містять безпосередніх відомостей про конкретні дії ОСОБА_1 , які б свідчили про порушення ним п. 5.10.1, 5.10.2 ДСТУ 3587:2022.

Суд не бере до уваги доводи захисника щодо проведення на КП «Запоріжелектротранс» службового розслідування ДТП, оскільки доказів підтверджуючих ці обставини не було надано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності недостатньо встановити лише факт настання наслідків, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП. Необхідно довести, що такі наслідки настали саме внаслідок конкретного порушення цією особою відповідних правил, норм чи стандартів.

Таким чином, досліджені судом докази у своїй сукупності не підтверджують того, що ОСОБА_1 порушив конкретні правила, норми чи стандарти щодо утримання контактної мережі, а також не підтверджують наявності причинного зв`язку між його діями чи бездіяльністю та пошкодженням транспортного засобу.

Судом встановлено факт дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу, однак не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною четвертою статті 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов