Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №930/2024/26 — Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/2024/26

Провадження №3/930/707/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2026 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Богоніс Н.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2026 року о 11:10 год. в м.Немирів, по вул.Костельна (Горького), водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом марки Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даними транспортними засобами, повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , в судове засідання, призначене на 24.08.2026 року не з`явився, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що він має намір укласти договір з адвокатом.

В судове засідання, призначене на 04.09.2026 року ОСОБА_1 також не з`явився, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що він перебуває на стаціонарному лікуванні, до заяви долучена копія медичної карти про те, що ОСОБА_1 з 03.09.2026 перебуває на стаціонарному лікуванні, засвідчена підписом та печаткою лікаря.

В судове засідання, призначене на 21.09.2026 року ОСОБА_1 також не з`явився, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що він перебуває на стаціонарному лікуванні, до заяви долучена копія медичної карти про те, що ОСОБА_1 з 18.09.2026 перебуває на стаціонарному лікуванні, але дана копія не підписом лікарем та не засвідчена печаткою.

В судове засідання, призначене на 06.10.2026 року ОСОБА_1 також не з`явився, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що він перебуває на стаціонарному лікуванні, до заяви долучена копія медичної карти про те, що ОСОБА_1 з 06.10.2026 перебуває на стаціонарному лікуванні, але дана копія не підписом лікарем та не засвідчена печаткою.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, однак неодноразово до суду не з`являвся та подавав клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, 24.08.2026 року ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи у зв`язку з наміром укласти договір з адвокатом, у зв`язку з чим суд надав йому можливість реалізувати право на захист. У наступних судових засіданнях 04.09.2026 року, 21.09.2026 року та 06.10.2026 року ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні. При цьому документи, надані на підтвердження причин неявки 21.09.2026 року та 06.10.2026 року, не були засвідчені підписом лікаря та печаткою медичного закладу, а тому не можуть бути визнані належним підтвердженням поважності причин неявки.

Суд враховує, що право особи на захист не є абсолютним та не може використовуватися як засіб безпідставного затягування судового розгляду. ОСОБА_1 було надано достатньо часу та можливостей для реалізації права на захист, у тому числі для залучення захисника та подання відповідних доказів.

За таких обставин суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи є необґрунтованим. Сукупність неодноразових неявок ОСОБА_1 , подання клопотань про відкладення та відсутність належного підтвердження причин останніх неявок свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами та об`єктивно призводить до затягування розгляду справи.

Крім того, суд враховує наближення закінчення встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

З огляду на належне повідомлення ОСОБА_1 про судові засідання, надання йому достатніх можливостей для реалізації права на захист та необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 730971 від 28.07.2026 року, 28.07.2026 року о 11:10 год. в м.Немирів, по вул.Костельна (Горького), водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом марки Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даними транспортними засобами, повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а. Правил дорожнього руху України.

З досліджених записів із відеореєстратора поліцейських, судом встановлено, що 28.07.2026 року о 11:10 год. в м.Немирів, по вул.Костельна (Горького), ОСОБА_1 керував автомобілем не пристебнутий ременем безпеки. Його автомобіль був зупинений працівниками поліції. На вимогу поліцейських водій посвідчення водія на право керування транспортним засобом не пред`явив.

Відповідно до долученої до матеріалів справи постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7279931, вбачається, що відносно ОСОБА_1 протягом року, а саме 20.05.2026 року працівниками поліції винесено постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Враховуючи вище викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, суд враховує, що санкція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає оплатне вилучення транспортного засобу чи без такого. Разом з тим, матеріали справи не містять документів з яких можливо встановити чи належить транспортний засіб ОСОБА_1 . На підставі вказаного, суд не вбачає підстав для оплатного вилучення транспортного засобу.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106) судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Він. обл../м. Немирів 21081100; код отримувача за ЄДРПОУ: 37979858; Казначейство України (ЕАП) UA 768999980313040106000002796; код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немирівський районний суд).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Наталія БОГОНІС