Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №134/1667/26 — Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/1667/26

3/134/336/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2026 року с-ще Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 06 вересня 2026 року о 21 год. 00 хв. у межах населеного пункту с. Сонячне Тульчинського району, керуючи транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , на порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, на заокругленій ділянці дороги під залізничним мостом не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду – металеве дорожнє бар`єрне огородження (відбійник), у результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу).

У судове засідання, призначене на 05 жовтня 2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Судові повістки про виклик ОСОБА_1 двічі направлялися за адресою місця проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак згідно з відомостями щодо відстеження поштових відправлень не були вручені з причини «одержувач відсутній за вказаною адресою».

Про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 05 жовтня 2026 року, ОСОБА_1 був повідомлений шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефону, зазначений у матеріалах справи, яке було доставлено 22 вересня 2026 року, що підтверджується відповідною довідкою.

При цьому ОСОБА_1 був обізнаний про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та отримав його копію, а отже, знав про наявність провадження та розгляд справи у Крижопільському районному суді. За таких обставин він мав цікавитися перебігом розгляду справи та добросовісно користуватися наданими йому процесуальними правами.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, під час розгляду справи не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази, суддя дійшла таких висновків.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, настає адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 766221 від 08 вересня 2026 року ОСОБА_1 06 вересня 2026 року о 21 год. 00 хв. у межах населеного пункту с. Сонячне Тульчинського району, керуючи транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , на порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, на заокругленій ділянці дороги під залізничним мостом не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду – металеве дорожнє бар`єрне огородження (відбійник), у результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 06 вересня 2026 року вбачається, що 06 вересня 2026 року близько 21 год. 10 хв., рухаючись на власному автомобілі через с. Сонячне, він побачив, що під залізничним мостом стоїть автомобіль Mazda сріблястого кольору, ліва сторона якого була пошкоджена. Зупинившись, він виявив, що зі сторони пасажирського сидіння на проїзній частині лежав чоловік без свідомості, біля якого перебував ще один чоловік, який попросив викликати швидку медичну допомогу.

У долученій до протоколу схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06 вересня 2026 року о 21 год. 00 хв. у с. Сонячне, з фототаблицею зафіксовано дорожню обстановку, місце розташування транспортного засобу Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , а також наявні на ньому механічні пошкодження.

З рапорту працівника поліції від 08 вересня 2026 року вбачається, що 06 вересня 2026 року о 21 год. 12 хв. надійшло повідомлення про ДТП у с. Сонячне, а саме про те, що під мостом водій автомобіля не впорався з керуванням та допустив наїзд на відбійник. Під час виїзду на місце події було виявлено автомобіль Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями. Особу, яка керувала транспортним засобом на момент ДТП, встановити не вдалося.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 08 вересня 2026 року, 06 вересня 2026 року о 21 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , у с. Сонячне, під час проїзду під залізничним мостом не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з відбійником, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Злякавшись відповідальності, він пересів на переднє пасажирське сидіння та повідомив працівникам поліції, що автомобілем керувала інша особа. Вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Також з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції 08 вересня 2026 року підтвердив, що саме він керував автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , під час ДТП. На відеозаписі зафіксовано процес складення щодо нього адміністративних матеріалів.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Такий вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя –

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору.

Після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: