Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №128/3364/26 — Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3364/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 173-8, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

17.07.2026 о 22:40 год в с. Кордишівка, Вінницький район, Вінницька область на польовій дорозі водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала транспортним засобом Opel Meriva, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшла у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, тест № 01610, результат 3,03 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9.а. Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 22.07.2026 о 18:53 год ОСОБА_1 , знаходячись по місцю проживання в АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме ображала нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим завдала шкоди її психічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також, 22.07.2026 о 18:53 год в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 , чим порушила заборонний припис серії № 503307 від 20.07.2026, а саме заборону в будь-який спосіб контактувати із ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

До суду для розгляду наданих суду матеріалів ОСОБА_1 втретє не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином, подала до суду клопотання, згідно якого просила відкласти судове засідання, оскільки вона перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 та матеріали справи не були надані їй для ознайомлення.

Так, суд враховує, що судову повістку про виклик до суду на 11.08.2026 ОСОБА_1 отримала ще 04.08.2026, 10.08.2026 нею особисто було подано до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона перебувала на стаціонарному лікуванні, наміру ознайомитися з матеріалами справи не висловлювала. Судовий розгляд було відкладено на 09.09.2026. Та 08.09.2026 ОСОБА_1 знову особисто подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, в зв`язку з її лікуванням, тому судовий розгляд було відкладено на 05.10.2026.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для чергового відкладення розгляду справи, суд звертає увагу, що справа надійшла до суду 25.07.2026, з наявністю даного судового провадження ОСОБА_1 обізнана з 04.08.2026, отримавши повістку про перший виклик до суду.

Та суд зауважує, що одного лише посилання, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині та на неможливість в зв`язку з цим з`явитись до суду, недостатньо для повторного відкладення судового розгляду. Будь-якого доказу, що ОСОБА_1 не може взяти участі в справі чи сформувати свою позицію по справі письмово, чи скористатись послугами захисника, оскільки її участь в розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, матеріали справи не містять. Крім того, відповідно до даних автоматизованої системи КП «Д-3» та матеріалів справи, будь-яких заяв від ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи до суду не надходило.

Таким чином, ОСОБА_1 мала достатньо часу для формування та викладення правової позиції по справі, забезпечення захисту своїх прав захисником, який має достатньо часу для з`явлення до суду, однак таким правом з невідомих суду причин в повній мірі не скористалася. Так, станом на день розгляду справи 05.10.2026 від ОСОБА_1 будь-яких письмових заяв з викладенням правової позиції по справі до суду не надійшло.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю відповідного судового провадження щодо неї, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними в наданих суду матеріалах доказами.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 722232 від 17.07.2026, серії ВАД № 747613 від 22.07.2026, серії ВАД № 747614 від 22.07.2026; результатом приладу Drager Alcotest 6810, тест № 1610, відповідно до якого у ОСОБА_1 на час огляду було виявлено стан алкогольного сп`яніння, результат – 3,03 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.07.2026, в якому вказано виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння та результат огляду на місці зупинки транспортного засобу; актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, де вказано виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та результат огляду ОСОБА_1 ; довідкою ст. інспектора САП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції В. Рубанської про вилучення в ОСОБА_1 посвідчення водія та що вона протягом поточного року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, передбачених ст. 130 КУпАП, не притягувалася; розпискою ОСОБА_3 про те, що він зобов`язується доставити автомобіль Opel Meriva, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою с. Кордишівка, вул. Стаднюка, 33, так як водій даного автомобіля ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 ; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії ЕТ №112623 від 23.07.2026, винесеного стосовно ОСОБА_1 , строком на 3 доби з 10:00 год 23.07.2026 до 10:00 год 26.07.2026; копією письмових пояснень ОСОБА_2 , відповідно до яких вона зазначила, що 22.07.2026 її донька почала провокувати конфлікт з нею через грошові кошти та неприязні відносини, після чого її донька ОСОБА_1 ображала її нецензурною лайкою та провокувала бійку; копією письмових пояснень ОСОБА_1 , відповідно до яких вона вказала, що 22.07.2026 дійсно мала конфлікт зі своєю матір`ю через гроші; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 503307 від 20.07.2026, винесеного стосовно ОСОБА_1 ; копією електронного примірника термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 503307 від 20.07.2026, винесеного стосовно ОСОБА_1 , строком з 13:00 год 20.07.2026 до 13:00 год 23.07.2026; відеозаписами обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на яких зафіксовано, в тому числі, керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявність в неї явних ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у лікарні, проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції в агресивній формі та з вживанням нецензурної лексики, передача права керування транспортним засобом тверезому водієві, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та її ознайомлення з протоколом.

Вирішуючи справу в межах наданих суду доказів, суд враховує, що відповідно до п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно, ОСОБА_1 , керуючи автомобілм у стані алкогольного сп`яніння, що доведено наданими суду доказами, мала усвідомлювати відповідальність за такі дії.

Крім цього, проживаючи разом з матір`ю ОСОБА_2 та вчиняючи агресивні дії з погроз та образ матері, яка в силу віку має більш уразливе становище та об`єктивно мала підстави боятися за своє здоров`я настільки, що вона вимушена була викликати поліцію, тим самим ОСОБА_1 завдала шкоди психічному здоров`ю матері, одночасно порушивши раніше винесений щодо неї ж терміновий заборонний припис про заборону спілкування з матір`ю.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, а саме невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують її відповідальність, судом також не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, обставини їх вчинення, дані про її особу, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо неї адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме санкцією, встановленою за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 665, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 280, 283, 294, ст.122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 173-8, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір, що становить 665, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: