Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №759/25500/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/25500/26

пр. № 3/759/6475/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 10.08.2026 серії ЕНА № 7699015, винесеною працівником поліції Савченком М.А., Полякова І.О. було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

01.09.2026 о 00 год. 40 хв. у м. Києві по проспекту Академіка Палладіна, 22, ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП керував автомобілем, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 01.09.2026 о 00 год. 40 хв. у м. Києві по проспекту Академіка Палладіна, 22, ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою спецприладу «Drager Alcotest 6820», результат – позитивний, 1.40% проміле, тест № 4289.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи 29.09.2026 об 11 год. 40 хв. та 06.10.2026 об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судові засідання не з`явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення адміністративних правопорушень;

- постановою від 10.08.2026 серії ЕНА № 7699015, винесеною працівником поліції ОСОБА_2 ;

- направленням на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 01.09.2026;

- відеозаписом (ЕПР1 760328), де зафіксовано рух автомобіля «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 (диск 1 – 1 хв. 27 сек.), за кермом якого перебував ОСОБА_1 (диск 1 – 2 хв. 14 сек.), та задокументовано його спілкування з працівниками поліції, під час якого працівники поліції повідомили причини зупинки (диск 1 – 02 хв. 31 сек.), ОСОБА_1 повідомив, що не має посвідчення водія (диск 1 – 04 хв. 36 сек.) та ніколи його не отримував (диск 1 – 05 хв. 57 сек.);

- відеозаписом (ЕПР1 760324), де зафіксовано рух автомобіля «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 (диск 1 – 1 хв. 27 сек.), за кермом якого перебував ОСОБА_1 (диск 1 – 2 хв. 14 сек.), задокументовано його спілкування з працівниками поліції, під час якого працівники поліції повідомили причини зупинки (диск 1 – 02 хв. 31 сек.), в ході подальшого спілкування ОСОБА_1 зізнався, що вживав пиво напередодні (диск 1 – 06 хв. 28 сек.), працівники поліції висловили пропозицію про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (диск 1 – 06 хв. 40 сек.), на що ОСОБА_1 погодився (диск 1 – 07 хв. 03 сек.), водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (диск 1 – 08 хв. 14 сек.), після чого ОСОБА_1 ознайомили з результатами такого огляду (диск 1 – 08 хв. 40 сек.), в подальшому ОСОБА_1 ознайомили з протоколом та іншими документами, які він підписав без зауважень (диск 1 – 1 год. 16 хв. 10 сек.);

- чек-листом приладу «Drager alcotest 6820», де зафіксовано стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат тесту – 1.40% проміле та міститься підпис ОСОБА_1 , який посвідчує, що дані в чек-листі відповідають даним на екрані приладу;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовано результат тестування – наявність стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та міститься підпис останнього, яким зафіксовано згоду з результатами огляду на місці зупинки за допомогою спецприладу «Drager alcotest 6820».

Згідно з п. 2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає декілька альтернативних діянь, які є окремими складами адміністративного правопорушення, зокрема керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у виді керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, долучений до матеріалів справи відеозапис в цій частині є належним та допустимим доказом, оскільки на диску зафіксована об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі, а саме зафіксовано рух автомобіля «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , який в подальшому був зупинений працівниками поліції, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , який факту керування транспортним засобом не заперечував та пояснював працівникам поліції куди і з якою метою він їхав. Таким чином, враховуючи зафіксовану відеозаписом поведінку ОСОБА_1 та зміст його спілкування з працівниками поліції, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 є доведеним.

В подальшому ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спецприладу «Drager Alcotest 6820», з результатами огляду на місці зупинки погодився, засвідчивши власноручним підписом відомості, відображені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Вищенаведена поведінка ОСОБА_1 засвідчує факт дотримання працівниками поліції процедури огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння та перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

З досліджених матеріалів справи необхідно зробити висновок, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив заборону, передбачену п. 2.9.а Правил дорожнього руху для всіх водіїв, що керують транспортними засобами на території України.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, на підставі положень частини 2 статті 36 КУпАП до правопорушника необхідно застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з даними з матеріалів справи автомобіль «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , що унеможливлює застосування адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль не належить правопорушнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 126, 130, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи серії ЕПР1 № 760324, № 760328 від 01.09.2026), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ