Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №758/15460/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15460/26

3/758/4584/26

Категорія 327

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року суддя Подільського районного суду міста Києва Лещенко О.В., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши з адміністративними матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №880976 від 21.08.2026 року: 21.07.2026 року приблизно о 20:00 годині за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не виконала батьківських обов`язків, що виразилися в тому, що син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з укриття викрав протигази, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, зазначила, що 21.07.2026 року її син ОСОБА_2 перебував в укритті, його друзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взяли протигази з укриття, її син протигази не викрадав, додому не приносив. Зауважила, що у неї із сином довірливі стосунки, він не вчиняв крадіжку. Надала письмові пояснення, в яких навела аналогічні дані.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, проте, співробітниками поліції разом із протоколом про адміністративне правопорушення не долучено жодних належних та допустимих доказів того, що її син ОСОБА_2 вчинив суспільно небезпечне діяння, а саме викрав протигази з укриття.

Так, уповноваженою особою Подільського УП ГУНП у м.Києві до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №880976 від 21.08.2026 року на підтвердження винуватості ОСОБА_1 додано

-копію рапорту Подільського УП ГУНП у м.Києві, відповідно до якого 22.07.2026 року о 09:09 годині надійшло повідомлення зі служби 102, про те що керівник маршруту куренівського експлуатаційного депо повідомив, що вночі в бомбосховищі обікрали склад та викрали костюми хімічного захисту та протигази;

-копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.07.2026 року, відповідно до якого в ніч на 21.07.2026 за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 25, в підвальному приміщенні, в кімнаті №7 невстановлені особи, таємно викрали чуже майно для цивільного захисту;

-копію рапорту о/у ВКП Подільського УП ГУНП у м.Київ Бикова О., відповідно до якого під час його чергування прийшов виклик про крадіжу, прибувши за викликом встановлено, що у підвальному приміщенні КТРЕД, яке використовується, як укриття цивільного захисту, в складському приміщенні зникли костюми хімічного захисту та протигази. Попередньо оглянувши двері та замок, слідів злому не виявлено. Також додано, що що під час обстеження приміщення де знаходиться укриття виявлено камери відео нагляду;

-рапорт старшого інспектора сектору ЮП ВП Подільського УП ГУНП у місті Києві капітана поліції Безмертного І., відповідно до якого за фактом скоєння крадіжки протигазів у бомбосховищі, встановлено що один з учасників крадіжки неповнолітній ОСОБА_2 ;

-копію протоколу огляду місця події від 22.07.2026 року, під час якого оглянуто підвальне приміщення кімнати №7, з ілюстрованою таблицею;

-копією письмових пояснень ОСОБА_5 , відповідно до яких 21.07.2026 року він разом із своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зайшли на територію тролейбусного ДЕПО, а саме в бомбосховище, там було окреме приміщення, звідки вони викрали протигази. 23.07.2026 року приблизно о 12:00 годині вони вчотирьох знову пішли до бомбосховища. Де викрали протигази. П`ять протигазів знаходиться у нього вдома, а інші у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

Дослідивши вказані докази, оцінивши їх на належність, допустимість та достатність, суд зазначає, що жоден наведений доказ не вказує на вчинення 21.07.2026 року, ОСОБА_2 крадіжки протигазів.

Більш того, свідок ОСОБА_5 хоча і зазначив, що ОСОБА_2 перебував разом із ним, однак протигази забрали до себе додому він ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Крім того, матеріали справи містять відомості про наявність камер відеоспостереження, однак відеозапис не долучений до матеріалів справи.

Разом з цим, рапорт поліцейського не є самостійним, однозначним чи достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення. Верховний Суд неодноразово наголошував, що рапорт - це лише внутрішній службовий документ, а поліцейський є зацікавленою особою, тому такий документ не вважається незалежним джерелом інформації.

За правилами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, та його невід`ємні складові частини повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних та допустимих доказів.

Всупереч наведених норм Закону, матеріали справи не містять жодного доказу, які б вказували про здійснення ОСОБА_2 крадіжки протигазів з бомбосховища.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона ст.184 КУпАП полягає в умисному вчиненні дій особою, направлених на невиконання своєї батьківських обов`язків. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Разом з цим, в діях ОСОБА_1 не вбачається умисних дій щодо невиконання своїх батьківських обов`язків по вихованню свого сина, оскільки матеріалами справи не доведено про вчинення ОСОБА_2 протиправних дій, а тому підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо виховання сина, суду не надано.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із перелічених елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

При цьому, в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Отже, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості особи повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює у даному випадку винесення постанови про визнання особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності винним.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 року адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом вини особи в зазначеному діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

На підставі викладеного, згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутні склад і подія адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, дані що відображенні у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.08.2026 року серії ВАД № 880975 не можуть бути покладені в основу судового рішення, а відтак вказане є підставою для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП, який вказує на те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин, визначених п. 1 ст. 247 наведеного Кодексу.

Керуючись ст.ст. 184, 245, 247, 251, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити за відсутності в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.В. Лещенко