Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №734/1533/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 734/1533/26

Провадження №: 3/755/3260/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Козелецького районного суду Чернігівської області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 14.05.2026 року матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для розгляду по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддю Козачук О.М.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 620736 від 21.03.2026 року, ОСОБА_1 , 21 березня 2026 року, о 19 годині 11 хвилин, керувала транспортним засобом «Хундай акцент», номерний знак НОМЕР_1 в с. Кіпті, дорога МО 1, 98 км., в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Драгер АRHK0087 на місці, результат 0,79 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 2.9 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представник – адвокат Герасько М.Г., будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП не з`явилися, про причини неявки не повідомили, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її представника – адвоката Гераська М.Г.

Повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи щодо ОСОБА_1 розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 та її представника – адвоката Гераська М.Г. не надходило, у зв`язку з чим суд вважає можливим проводити розгляд справи без їх присутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення правопорушника; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи вирішує питання зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 620736 від 21.03.2026 року, зазначена адреса вчинення адміністративного правопорушення: с. Кіпті, дорога МО 1, 98 км., що не відноситься до підсудності Дніпровського районного суду м. Києва.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення і притягнення до відповідальності посадових осіб, які допустили таке порушення.

Відповідно до вимог ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладеного, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівські області для направлення до суду за належною підсудністю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257, 276, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення 734/1533/26 (3/755/3260/26) відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для направлення до суду за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: