Рішення від 18 травня 2025 р. у справі №752/23568/24 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/23568/24

Провадження № 2/752/735/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.05.2025 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - позивач, АТ «ПУМБ») звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за двома кредитними договорами у загальному розмірі 73 330,76 грн.

1.1. Стислий виклад позиції позивача

Позивач зазначає, що між АТ «ПУМБ» та відповідачем виникли кредитні правовідносини за двома договорами: кредитним договором № 2001552050501 від 14.02.2020 та кредитним договором № 1001963256201 від 07.09.2021.

За кредитним договором № 2001552050501 від 14.02.2020 відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено кредитний ліміт у розмірі 5 000,00 грн. Процентна ставка за користування кредитними коштами становила 47,88 % річних. У подальшому розмір кредитного ліміту змінювався та був збільшений до 20 500,00 грн, а надалі зменшений до 20 498,63 грн.

За кредитним договором № 1001963256201 від 07.09.2021 відповідачу надано споживчий кредит у розмірі 28 940,69 грн строком на 48 місяців. Умовами договору погоджено процентну ставку 0,01 % річних та щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1,99 % від початкової суми кредиту, що становило 575,92 грн на місяць.

Позивач посилається на те, що відповідач отриманими кредитними коштами користувалася та певний час здійснювала платежі, однак надалі свої зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим утворилася прострочена заборгованість.

Станом на 09.09.2024 за кредитним договором № 2001552050501 банк визначив заборгованість у розмірі 36 973,15 грн, з яких 20 498,63 грн - заборгованість за кредитом та 16 474,52 грн - заборгованість за процентами.

За кредитним договором № 1001963256201 станом на 09.09.2024 заборгованість визначена у розмірі 36 357,61 грн, з яких 25 797,56 грн - заборгованість за кредитом, 4,70 грн - заборгованість за процентами та 10 555,35 грн - заборгованість за комісією.

Загальний розмір заявленої до стягнення заборгованості за двома кредитними договорами становить 73 330,76 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Обґрунтовуючи правомірність стягнення комісії, позивач посилається на положення Закону України «Про споживче кредитування» та постанову Миколаївського апеляційного суду від 11.09.2024 у справі № 486/203/24.

1.2. Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач відзиву на позовну заяву не подала.

1.3. Процесуальні дії у справі

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 головуючим суддею у справі визначено суддю Чекулаєва С.О.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Розгляд справи було призначено на 19.05.2025.

Відповідачу було запропоновано подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, однак відзив до суду не надійшов.

Позивач у позовній заяві просив проводити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні та за відсутності представника банку.

Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

2. Мотивувальна частина

2.1. Фактичні обставини, встановлені судом

Суд встановив, що 14.02.2020 ОСОБА_1 приєдналася до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ», у межах якого їй було відкрито картковий рахунок та встановлено кредитний ліміт у розмірі 5 000,00 грн. Процентна ставка за користування кредитним лімітом становила 47,88 % річних.

Із довідки банку про зміну кредитного ліміту вбачається, що 11.09.2020 його розмір збільшено до 12 500,00 грн, 16.10.2020 - до 20 500,00 грн, а у 2022 році ліміт послідовно зменшувався до 20 498,63 грн.

Виписки за рахунками відповідача підтверджують фактичне користування кредитними коштами, нарахування та погашення процентів, а також здійснення відповідачем платежів у рахунок погашення заборгованості. У подальшому належне виконання грошових зобов`язань припинилося.

З наданого банком розрахунку вбачається, що станом на 09.09.2024 непогашений основний борг за кредитним договором № 2001552050501 становить 20 498,63 грн, а нараховані та несплачені проценти за користування кредитними коштами - 16 474,52 грн. Проценти нараховувалися за погодженою сторонами ставкою за фактичне користування кредитним лімітом. Штрафні санкції чи інші платежі, пов`язані з відповідальністю за прострочення, за цим договором до стягнення не заявлені.

07.09.2021 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1001963256201, відповідно до якого банк надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 28 940,69 грн строком на 48 місяців. Кредит надавався для рефінансування існуючої кредитної заборгованості.

Факт надання кредитних коштів підтверджується платіжною інструкцією та випискою за рахунком, у якій 07.09.2021 відображено надання кредиту у розмірі 28 940,69 грн та спрямування коштів на погашення попередньої кредитної заборгованості відповідача.

Умовами договору сторони погодили процентну ставку 0,01 % річних та щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1,99 % від початкової суми кредиту. У графіку платежів розмір такої щомісячної комісії визначено у сумі 575,92 грн.

Відповідач певний час здійснювала платежі за договором. За розрахунком банку станом на 09.09.2024 залишок основного боргу становить 25 797,56 грн, несплачені проценти - 4,70 грн, а несплачена комісія за обслуговування кредитної заборгованості - 10 555,35 грн.

09.09.2024 банк направив відповідачу письмову вимогу про погашення заборгованості, у якій зазначив 36 973,15 грн за договором № 2001552050501 та 36 357,61 грн за договором №1001963256201. Доказів погашення заборгованості після направлення вимоги матеріали справи не містять.

2.2. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять погоджені сторонами умови, а укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах та який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтями 610, 612 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, а боржник є таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Надані позивачем кредитні документи, банківські виписки, платіжні документи та розрахунки у своїй сукупності підтверджують укладення обох кредитних договорів, надання відповідачу кредитних коштів та їх фактичне використання. Відповідач доказів погашення основного боргу та процентів у заявленому банком розмірі не надала.

Щодо кредитного договору № 2001552050501 суд виходить з того, що наданий банком розрахунок узгоджується з виписками за рахунком та довідкою про зміну кредитного ліміту. Непогашене тіло кредиту у розмірі 20 498,63 грн сформоване внаслідок фактичного використання відповідачем кредитного ліміту. Сума 16 474,52 грн є накопиченою заборгованістю за договірними процентами за користування кредитними коштами. Із розрахунку не вбачається включення до цієї суми штрафу, пені або процентів, нарахованих як міри відповідальності за прострочення, а тому підстав для застосування до неї обмежень, установлених пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо відповідальності позичальника у період воєнного стану, суд не встановив.

Щодо кредитного договору № 1001963256201 суд враховує, що відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 28 940,69 грн та частково виконувала графік платежів. Непогашений залишок тіла кредиту у розмірі 25 797,56 грн та процентів у розмірі 4,70 грн підтверджений розрахунком і виписками, а тому підлягає стягненню.

Окремо суд оцінює вимогу про стягнення 10 555,35 грн комісії за обслуговування кредитної заборгованості за договором № 1001963256201.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом можуть включатися, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Отже, встановлення комісії як виду платежу саме по собі не суперечить закону. Водночас правомірність її стягнення залежить від того, за які конкретно послуги вона встановлена та чи не включає вона плату за дії, які відповідно до закону мають здійснюватися для споживача безоплатно.

Частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено право споживача не частіше одного разу на місяць безоплатно отримувати інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір повернутої суми кредиту, виписку з рахунку щодо погашення заборгованості та іншу інформацію, передбачену законом і договором. Відповідно до частини п`ятої статті 12 цього Закону умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими законом, є нікчемними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 зроблено висновок, що умова договору про споживчий кредит, укладеного після набрання чинності Законом України «Про споживче кредитування», щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач має право отримувати безоплатно один раз на місяць, є нікчемною.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 06.11.2023 у справі № 204/224/21 звернула увагу, що для стягнення щомісячної комісії за обслуговування кредиту кредитодавець має визначити конкретні додаткові та супутні послуги, за які встановлена така плата, і довести правову підставу її нарахування.

Пунктом 5.7.3 Договору комплексного банківського обслуговування передбачено, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості за споживчим кредитом встановлюється за послуги банку щодо списання та зарахування коштів з метою повернення кредиту, розрахунково-касове обслуговування, а також надання консультаційних та інформаційних послуг щодо споживчого кредиту.

Таким чином, до єдиної щомісячної комісії включена, зокрема, плата за інформаційні послуги, частина яких відповідно до статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» повинна надаватися споживачу безоплатно. При цьому договором не визначено окремої вартості кожної із перелічених послуг, а комісія у розмірі 575,92 грн нараховувалася як єдиний щомісячний платіж.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач замовляла та фактично отримувала платні консультаційні чи інформаційні послуги понад обсяг інформації, який банк зобов`язаний надавати безоплатно, а також доказів, які дозволяли б відокремити в заявленій комісії вартість конкретних платних послуг від вартості послуг, що за законом мають бути безоплатними.

Саме по собі відображення банком нарахування комісії у розрахунку та виписках підтверджує факт такого нарахування, однак не доводить правомірності стягнення всієї заявленої суми. За відсутності можливості визначити правомірну складову єдиного платежу та її розмір суд не має підстав покладати на відповідача обов`язок зі сплати 10 555,35 грн комісії.

Посилання позивача на постанову Миколаївського апеляційного суду від 11.09.2024 у справі № 486/203/24 не змінює наведеного висновку суду, оскільки відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене позовні вимоги у частині стягнення заборгованості за комісією у розмірі 10 555,35 грн задоволенню не підлягають.

Письмова вимога банку від 09.09.2024 підтверджує вжиття позивачем заходів для позасудового врегулювання спору. Водночас на момент звернення до суду заборгованість у частині основного боргу та процентів залишилася непогашеною.

3. Висновки суду

Оцінивши наявні у справі докази відповідно до статті 89 ЦПК України окремо та в їх сукупності, суд доходить висновку, що позивач довів факт виникнення у відповідача кредитних зобов`язань, надання та використання кредитних коштів, порушення строків їх повернення, а також розмір непогашеної заборгованості у частині тіла кредитів та процентів.

За кредитним договором № 2001552050501 від 14.02.2020 стягненню підлягає 36 973,15 грн, з яких 20 498,63 грн - заборгованість за кредитом та 16 474,52 грн - заборгованість за процентами.

За кредитним договором № 1001963256201 від 07.09.2021 стягненню підлягає 25 802,26 грн, з яких 25 797,56 грн - заборгованість за кредитом та 4,70 грн - заборгованість за процентами. У задоволенні вимоги про стягнення 10 555,35 грн комісії слід відмовити.

Таким чином, загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 62 775,41 грн.

4. Судові витрати

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено вимоги майнового характеру на загальну суму 73 330,76 грн, з яких судом задоволено 62 775,41 грн, що становить 85,61 % від заявлених вимог.

За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. З огляду на часткове задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 2 073,72 грн.

Інших судових витрат позивачем до стягнення не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, статтями 525, 526, 530, 610, 612, 626, 628, 629, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, статтями 8, 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування», суд

ВИРІШИВ:

позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», (ЄДРПОУ 14282829), заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 62 775 (шістдесят дві тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 41 копійка.

У задоволенні позовних вимог у частині стягнення заборгованості за комісією у розмірі 10 555,35 грн за кредитним договором № 1001963256201 від 07.09.2021 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», (ЄДРПОУ 14282829), судовий збір у розмірі 2 073 (дві тисячі сімдесят три) гривні 72 копійки.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; ЄДРПОУ 14282829).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя С.О. Чекулаєв