Рішення від 18 березня 2025 р. у справі №752/25564/24 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/25564/24

Провадження № 2/752/830/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.03.2025 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря судового засідання Пастух З.Ф.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - позивач, АТ «ПУМБ») звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за двома кредитними договорами у загальному розмірі 105 985,81 грн.

1.1. Стислий виклад позиції позивача

Позивач зазначає, що між АТ «ПУМБ» та відповідачем виникли кредитні правовідносини за двома договорами: кредитним договором № 1001714887601 від 22.10.2020 та кредитним договором № 1001864309801 від 29.04.2021.

За кредитним договором № 1001714887601 від 22.10.2020 відповідачу надано споживчий кредит у розмірі 50 000,00 грн строком на 24 місяці. Умовами договору погоджено процентну ставку 0,01 % річних та щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,99 % від початкової суми кредиту, що становило 1 495,00 грн на місяць.

За кредитним договором № 1001864309801 від 29.04.2021 відповідачу надано споживчий кредит у розмірі 70 000,00 грн строком на 24 місяці. Умовами договору погоджено процентну ставку 0,01 % річних та щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,99 % від початкової суми кредиту, що становило 2 093,00 грн на місяць.

Позивач посилається на те, що відповідач отримав кредитні кошти та певний час виконував зобов`язання за договорами, однак надалі належні платежі у повному обсязі не здійснював, у зв`язку з чим утворилася прострочена заборгованість.

Станом на 06.10.2024 за кредитним договором № 1001714887601 банк визначив заборгованість у розмірі 31 288,02 грн, з яких 17 829,42 грн - заборгованість за кредитом, 3,60 грн - заборгованість за процентами та 13 455,00 грн - заборгованість за комісією.

За кредитним договором № 1001864309801 станом на 06.10.2024 заборгованість визначена у розмірі 74 697,79 грн, з яких 43 291,67 грн - заборгованість за кредитом, 11,12 грн - заборгованість за процентами та 31 395,00 грн - заборгованість за комісією.

Загальний розмір заявленої до стягнення заборгованості за двома кредитними договорами становить 105 985,81 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Обґрунтовуючи правомірність стягнення комісій, позивач посилається на положення Закону України «Про споживче кредитування» та постанову Миколаївського апеляційного суду від 11.09.2024 у справі № 486/203/24.

1.2. Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

1.3. Процесуальні дії у справі

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 головуючим суддею у справі визначено суддю Чекулаєва С.О.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу було запропоновано подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, однак відзив до суду не надійшов.

Позивач у позовній заяві просив проводити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні та за відсутності представника банку.

Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

2. Мотивувальна частина

2.1. Фактичні обставини, встановлені судом

Суд встановив, що 22.10.2020 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1001714887601 шляхом підписання заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

За умовами цього договору банк надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 50 000,00 грн на строк 24 місяці, з 22.10.2020 до 22.10.2022. Сторони погодили процентну ставку 0,01 % річних та щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,99 % від початкової суми кредиту, тобто 1 495,00 грн.

Факт надання кредитних коштів підтверджується платіжними документами та випискою за рахунком, у якій 22.10.2020 відображено надання та зарахування відповідачу 50 000,00 грн. Виписка також підтверджує здійснення відповідачем платежів на погашення кредиту, процентів і комісії протягом періоду виконання договору.

З наданого банком розрахунку вбачається, що станом на 06.10.2024 непогашений залишок основного боргу за кредитним договором № 1001714887601 становить 17 829,42 грн, а заборгованість за процентами - 3,60 грн. Розрахунок процентів здійснено за передбаченою договором ставкою 0,01 % річних із урахуванням фактичного залишку заборгованості та здійснених відповідачем платежів. Окремо банк визначив 13 455,00 грн несплаченої комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

29.04.2021 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1001864309801 шляхом підписання заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

За умовами цього договору банк надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 70 000,00 грн на строк 24 місяці, з 29.04.2021 до 29.04.2023. Сторони погодили процентну ставку 0,01 % річних та щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,99 % від початкової суми кредиту, тобто 2 093,00 грн.

Факт надання кредитних коштів підтверджується платіжною інструкцією та випискою за рахунком, у якій 29.04.2021 відображено надання та зарахування відповідачу 70 000,00 грн. Матеріали справи свідчать, що відповідач певний час здійснював платежі за договором, однак зобов`язання у повному обсязі не виконав.

За розрахунком банку станом на 06.10.2024 за кредитним договором № 1001864309801 залишок основного боргу становить 43 291,67 грн, несплачені проценти - 11,12 грн. Проценти розраховані за передбаченою договором ставкою 0,01 % річних із урахуванням залишку непогашеного кредиту та фактичних платежів. Заборгованість за щомісячною комісією банк визначив у розмірі 31 395,00 грн.

07.10.2024 банк направив відповідачу письмову вимогу про погашення заборгованості, у якій, зокрема, зазначено суми 31 288,02 грн за договором № 1001714887601 та 74 697,79 грн за договором № 1001864309801. Доказів погашення цієї заборгованості після направлення вимоги матеріали справи не містять.

2.2. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять погоджені сторонами умови, а укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах та який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтями 610, 612 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, а боржник є таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Надані позивачем заяви на приєднання, паспорти споживчого кредиту, платіжні документи, банківські виписки та розрахунки у своїй сукупності підтверджують укладення обох кредитних договорів, надання відповідачу кредитних коштів та їх фактичне використання. Відповідач доказів погашення основного боргу та процентів у заявленому банком розмірі не надав.

За кредитним договором № 1001714887601 непогашений залишок тіла кредиту у розмірі 17 829,42 грн та процентів у розмірі 3,60 грн підтверджений розрахунком і виписками за рахунком. За кредитним договором № 1001864309801 аналогічними доказами підтверджено непогашений залишок тіла кредиту у розмірі 43 291,67 грн та процентів у розмірі 11,12 грн. Зазначені суми підлягають стягненню.

Окремо суд оцінює вимоги про стягнення комісій за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 13 455,00 грн за договором № 1001714887601 та 31 395,00 грн за договором № 1001864309801.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом можуть включатися, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Отже, встановлення комісії як виду платежу саме по собі не суперечить закону. Водночас правомірність її стягнення залежить від того, за які конкретно послуги вона встановлена та чи не включає вона плату за дії, які відповідно до закону мають здійснюватися для споживача безоплатно.

Частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено право споживача не частіше одного разу на місяць безоплатно отримувати інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір повернутої суми кредиту, виписку з рахунку щодо погашення заборгованості та іншу інформацію, передбачену законом і договором. Відповідно до частини п`ятої статті 12 цього Закону умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими законом, є нікчемними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 зроблено висновок, що умова договору про споживчий кредит, укладеного після набрання чинності Законом України «Про споживче кредитування», щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач має право отримувати безоплатно один раз на місяць, є нікчемною.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 06.11.2023 у справі № 204/224/21 звернула увагу, що для стягнення щомісячної комісії за обслуговування кредиту кредитодавець має визначити конкретні додаткові та супутні послуги, за які встановлена така плата, і довести правову підставу її нарахування.

Пунктом 5.7.3 Договору комплексного банківського обслуговування передбачено, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості встановлюється за послуги банку щодо списання та зарахування коштів з метою повернення споживчого кредиту, розрахунково-касове обслуговування, а також надання консультаційних та інформаційних послуг щодо споживчого кредиту.

Таким чином, до єдиної щомісячної комісії включена, зокрема, плата за інформаційні послуги, частина яких відповідно до статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» повинна надаватися споживачу безоплатно. При цьому договором не визначено окремої вартості кожної із перелічених послуг, а комісії 1 495,00 грн та 2 093,00 грн відповідно нараховувалися як єдині щомісячні платежі.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач замовляв та фактично отримував платні консультаційні чи інформаційні послуги понад обсяг інформації, який банк зобов`язаний надавати безоплатно, а також доказів, які дозволяли б відокремити в заявлених комісіях вартість конкретних платних послуг від вартості послуг, що за законом мають бути безоплатними.

Саме по собі відображення банком щомісячних нарахувань комісій у розрахунках та виписках підтверджує факт їх нарахування, однак не доводить правомірності стягнення всієї заявленої суми. За відсутності можливості визначити правомірну складову єдиного платежу та її розмір суд не має підстав покладати на відповідача обов`язок зі сплати 13 455,00 грн та 31 395,00 грн комісій.

Посилання позивача на постанову Миколаївського апеляційного суду від 11.09.2024 у справі № 486/203/24 не спростовує наведеного висновку, оскільки відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене позовні вимоги у частині стягнення заборгованості за комісіями у загальному розмірі 44 850,00 грн задоволенню не підлягають.

Письмова вимога банку від 07.10.2024 підтверджує вжиття позивачем заходів для досудового врегулювання спору. Водночас на момент звернення до суду заборгованість у частині основного боргу та процентів залишалася непогашеною.

3. Висновки суду

Оцінивши наявні у справі докази відповідно до статті 89 ЦПК України окремо та в їх сукупності, суд доходить висновку, що позивач довів факт виникнення у відповідача кредитних зобов`язань, надання та використання кредитних коштів, порушення строків їх повернення, а також розмір непогашеної заборгованості у частині тіла кредитів та процентів.

За кредитним договором № 1001714887601 від 22.10.2020 стягненню підлягає 17 833,02 грн, з яких 17 829,42 грн - заборгованість за кредитом та 3,60 грн - заборгованість за процентами. У задоволенні вимоги про стягнення 13 455,00 грн комісії слід відмовити.

За кредитним договором № 1001864309801 від 29.04.2021 стягненню підлягає 43 302,79 грн, з яких 43 291,67 грн - заборгованість за кредитом та 11,12 грн - заборгованість за процентами. У задоволенні вимоги про стягнення 31 395,00 грн комісії слід відмовити.

Таким чином, загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 61 135,81 грн.

4. Судові витрати

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено вимоги майнового характеру на загальну суму 105 985,81 грн, з яких судом задоволено 61 135,81 грн, що становить 57,68 % від заявлених вимог.

За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. З огляду на часткове задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1 397,31 грн.

Інших судових витрат позивачем до стягнення не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, статтями 525, 526, 530, 610, 612, 626, 628, 629, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, статтями 8, 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування», суд

ВИРІШИВ:

позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», (ЄДРПОУ 14282829), заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 61 135 (шістдесят одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 81 копійка.

У задоволенні позовних вимог у частині стягнення заборгованості за комісіями у загальному розмірі 44 850,00 грн, з яких 13 455,00 грн за кредитним договором №1001714887601 від 22.10.2020 та 31 395,00 грн за кредитним договором № 1001864309801 від 29.04.2021, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», (ЄДРПОУ 14282829), судовий збір у розмірі 1 397 (одна тисяча триста дев`яносто сім) гривень 31 копійка.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; ЄДРПОУ 14282829).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя С.О. Чекулаєв