Рішення від 14 серпня 2025 р. у справі №752/4484/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/4484/25

Провадження № 2/752/4119/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.08.2025 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - позивач, АТ «ПУМБ») звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за трьома кредитними договорами у загальному розмірі 147 755,29 грн.

1.1. Стислий виклад позиції позивача

Позивач зазначає, що між АТ «ПУМБ» та відповідачем виникли кредитні правовідносини за трьома договорами: кредитним договором № 2001142091301 від 03.10.2018, кредитним договором № 1001866517001 від 29.04.2021 та кредитним договором №1001915088601 від 05.07.2021.

За кредитним договором № 2001142091301 від 03.10.2018 відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено кредитний ліміт. На момент укладення договору кредитний ліміт становив 10 000,00 грн, а процентна ставка за користування кредитними коштами - 47,88 % річних. У подальшому розмір кредитного ліміту неодноразово змінювався та був збільшений до 50 000,00 грн.

За кредитним договором № 1001866517001 від 29.04.2021 відповідачу надано споживчий кредит у розмірі 25 000,00 грн строком на 24 місяці. Умовами договору погоджено процентну ставку 0,01 % річних та щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 3,99 % від початкової суми кредиту, що становило 997,50 грн на місяць.

За кредитним договором № 1001915088601 від 05.07.2021 відповідачу надано споживчий кредит у розмірі 29 200,00 грн строком на 24 місяці. Умовами договору погоджено процентну ставку 0,01 % річних та щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,99 % від початкової суми кредиту, що становило 873,08 грн на місяць.

Позивач посилається на те, що відповідач отриманими кредитними коштами користувалася та певний час здійснювала платежі, однак надалі свої зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим утворилася прострочена заборгованість.

Станом на 01.12.2024 за кредитним договором № 2001142091301 банк визначив заборгованість у розмірі 81 173,62 грн, з яких 48 396,09 грн - заборгованість за кредитом та 32 777,53 грн - заборгованість за процентами.

За кредитним договором № 1001866517001 станом на 01.12.2024 заборгованість визначена у розмірі 32 145,57 грн, з яких 16 181,38 грн - заборгованість за кредитом, 4,19 грн - заборгованість за процентами та 15 960,00 грн - заборгованість за комісією.

За кредитним договором № 1001915088601 станом на 01.12.2024 заборгованість визначена у розмірі 34 436,10 грн, з яких 21 684,07 грн - заборгованість за кредитом, 5,84 грн - заборгованість за процентами та 12 746,19 грн - заборгованість за комісією.

Загальний розмір заявленої до стягнення заборгованості за трьома кредитними договорами становить 147 755,29 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Обґрунтовуючи правомірність стягнення комісій, позивач посилається на положення Закону України «Про споживче кредитування» та на постанову Миколаївського апеляційного суду від 11.09.2024 у справі № 486/203/24.

1.2. Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подала.

1.3. Процесуальні дії у справі

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025 головуючим суддею у справі визначено суддю Чекулаєва С.О.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлялася належним чином.

Позивач у позовній заяві просив проводити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні та за відсутності представника банку.

Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

2. Мотивувальна частина

2.1. Фактичні обставини, встановлені судом

Суд встановив, що 03.10.2018 ОСОБА_1 приєдналася до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ», у межах якого їй було відкрито картковий рахунок та встановлено кредитний ліміт у розмірі 10 000,00 грн. Процентна ставка за користування кредитним лімітом становила 47,88 % річних.

Із довідки банку про зміну кредитного ліміту вбачається, що у подальшому його розмір послідовно збільшувався, зокрема до 50 000,00 грн. Після тимчасового зменшення ліміту до 48 397,00 грн 27.02.2022, з 03.03.2022 його знову встановлено у розмірі 50 000,00 грн.

Виписки за рахунками відповідача підтверджують фактичне користування кредитними коштами, проведення розрахункових операцій та здійснення відповідачем платежів на погашення заборгованості. Разом з тим у подальшому належне погашення кредиту та процентів припинилося.

З наданого банком розрахунку вбачається, що станом на 01.12.2024 непогашений основний борг за кредитним договором № 2001142091301 становить 48 396,09 грн. Нараховані та несплачені проценти за користування кредитними коштами становлять 32 777,53 грн. Проценти нараховувалися за погодженою сторонами ставкою за фактичне користування кредитним лімітом; останнє нарахування, відображене у розрахунку, здійснене 30.05.2023. Штрафні санкції чи інші платежі, пов`язані з відповідальністю за прострочення, за цим договором до стягнення не заявлені.

29.04.2021 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1001866517001, відповідно до якого банк надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 25 000,00 грн строком на 24 місяці. Факт надання кредитних коштів підтверджується платіжною інструкцією та випискою за рахунком, у якій 29.04.2021 відображено надання 25 000,00 грн.

Умовами цього договору сторони погодили процентну ставку 0,01 % річних та щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 3,99 % від початкової суми кредиту. У графіку платежів розмір такої щомісячної комісії визначено у сумі 997,50 грн. Відповідач певний час здійснювала платежі за договором, однак зобов`язання у повному обсязі не виконала.

За розрахунком банку станом на 01.12.2024 за кредитним договором № 1001866517001 залишок основного боргу становить 16 181,38 грн, несплачені проценти - 4,19 грн, несплачена комісія за обслуговування кредитної заборгованості - 15 960,00 грн.

05.07.2021 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1001915088601, відповідно до якого банк надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 29 200,00 грн строком на 24 місяці. Факт надання кредитних коштів підтверджується платіжною інструкцією та випискою за рахунком, у якій 05.07.2021 відображено надання 29 200,00 грн.

Умовами цього договору сторони погодили процентну ставку 0,01 % річних та щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,99 % від початкової суми кредиту. У графіку платежів розмір такої щомісячної комісії визначено у сумі 873,08 грн. Відповідач певний час здійснювала платежі за договором, однак надалі допустила прострочення.

За розрахунком банку станом на 01.12.2024 за кредитним договором № 1001915088601 залишок основного боргу становить 21 684,07 грн, несплачені проценти - 5,84 грн, несплачена комісія за обслуговування кредитної заборгованості - 12 746,19 грн.

02.12.2024 банк направив відповідачу письмову вимогу про погашення заборгованості за всіма трьома кредитними договорами. Доказів погашення заявленої заборгованості після направлення вимоги матеріали справи не містять.

2.2. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять погоджені сторонами умови, а укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах та який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтями 610, 612 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, а боржник є таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Надані позивачем кредитні документи, банківські виписки, платіжні інструкції та розрахунки у своїй сукупності підтверджують укладення кредитних договорів, надання відповідачу кредитних коштів та їх фактичне використання.

Щодо заборгованості за кредитним договором № 2001142091301 суд виходить з того, що наданий банком розрахунок узгоджується з виписками за рахунком та довідкою про зміну кредитного ліміту. Непогашене тіло кредиту у розмірі 48 396,09 грн сформоване внаслідок фактичного використання відповідачем кредитного ліміту. Сума 32 777,53 грн є накопиченою заборгованістю за договірними процентами за користування кредитними коштами. Із розрахунку не вбачається включення до цієї суми штрафу, пені або процентів, нарахованих як міри відповідальності за прострочення, а тому підстав для застосування до неї обмежень, установлених пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо відповідальності позичальника у період воєнного стану, суд не встановив.

Щодо кредитного договору № 1001866517001 суд враховує, що відповідач отримала 25 000,00 грн та частково виконала графік повернення кредиту. Непогашений залишок тіла кредиту у розмірі 16 181,38 грн та процентів у розмірі 4,19 грн підтверджений розрахунком і виписками, а тому підлягає стягненню.

Щодо кредитного договору № 1001915088601 суд враховує, що відповідач отримала 29 200,00 грн та частково виконала графік повернення кредиту. Непогашений залишок тіла кредиту у розмірі 21 684,07 грн та процентів у розмірі 5,84 грн підтверджений розрахунком і виписками, а тому підлягає стягненню.

Окремо суд оцінює вимоги про стягнення комісій за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 15 960,00 грн за договором № 1001866517001 та 12 746,19 грн за договором № 1001915088601.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом можуть включатися, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Отже, встановлення комісії як виду платежу саме по собі не суперечить закону. Водночас правомірність її стягнення залежить від того, за які конкретно послуги вона встановлена та чи не включає вона плату за дії, які відповідно до закону мають здійснюватися для споживача безоплатно.

Частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено право споживача не більше одного разу на місяць безоплатно отримувати інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір повернутої суми кредиту, виписку з рахунку щодо погашення заборгованості та іншу інформацію, передбачену законом і договором. Відповідно до частини п`ятої статті 12 цього Закону умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими законом, є нікчемними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 зроблено висновок, що умова договору про споживчий кредит, укладеного після набрання чинності Законом України «Про споживче кредитування», щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач має право отримувати безоплатно один раз на місяць, є нікчемною.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 06.11.2023 у справі № 204/224/21 дійшла висновку, що якщо кредитодавець не визначив та не довів перелік конкретних додаткових і супутніх послуг, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, за які встановлена щомісячна комісія, положення договору щодо обов`язку позичальника сплачувати таку комісію є нікчемними відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Пунктом 5.7.3 Договору комплексного банківського обслуговування, який є складовою обох споживчих кредитних договорів від 29.04.2021 та 05.07.2021, передбачено єдину щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості. До складу послуг, за які вона встановлена, банк відніс списання та зарахування коштів з метою повернення споживчого кредиту, розрахунково-касове обслуговування, а також надання консультаційних та інформаційних послуг щодо споживчого кредиту.

Таким чином, до єдиної щомісячної комісії включена, зокрема, плата за інформаційні послуги, частина яких відповідно до статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» повинна надаватися споживачу безоплатно. При цьому договором не визначено окремої вартості кожної із перелічених послуг, а комісії 997,50 грн та 873,08 грн відповідно нараховувалися щомісячно як єдині неподільні платежі.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач замовляла та фактично отримувала платні консультаційні чи інформаційні послуги понад обсяг інформації, який банк зобов`язаний надавати безоплатно, а також доказів, які дозволяли б відокремити в заявлених комісіях вартість конкретних платних послуг від вартості послуг, що за законом мають бути безоплатними.

Саме по собі відображення банком щомісячних нарахувань комісій у розрахунках та виписках підтверджує факт їх нарахування, однак не доводить правомірності стягнення всієї заявленої суми. За відсутності можливості визначити правомірну складову єдиного платежу та її розмір суд не має підстав покладати на відповідача обов`язок зі сплати 15 960,00 грн та 12 746,19 грн комісій.

Посилання позивача на постанову Миколаївського апеляційного суду від 11.09.2024 у справі № 486/203/24 не змінює наведеного висновку суду, оскільки відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене позовні вимоги у частині стягнення заборгованості за комісіями у загальному розмірі 28 706,19 грн задоволенню не підлягають.

Посилання позивача на письмову вимогу від 02.12.2024 підтверджує вжиття банком заходів для позасудового врегулювання спору. Водночас на момент звернення до суду заборгованість залишилася непогашеною.

3. Висновки суду

Оцінивши наявні у справі докази відповідно до статті 89 ЦПК України окремо та в їх сукупності, суд доходить висновку, що позивач довів факт виникнення у відповідача кредитних зобов`язань, надання та використання кредитних коштів, порушення строків їх повернення, а також розмір непогашеної заборгованості у частині тіла кредитів та процентів.

За кредитним договором № 2001142091301 від 03.10.2018 стягненню підлягає 81 173,62 грн, з яких 48 396,09 грн - заборгованість за кредитом та 32 777,53 грн - заборгованість за процентами.

За кредитним договором № 1001866517001 від 29.04.2021 стягненню підлягає 16 185,57 грн, з яких 16 181,38 грн - заборгованість за кредитом та 4,19 грн - заборгованість за процентами. У задоволенні вимоги про стягнення 15 960,00 грн комісії слід відмовити.

За кредитним договором № 1001915088601 від 05.07.2021 стягненню підлягає 21 689,91 грн, з яких 21 684,07 грн - заборгованість за кредитом та 5,84 грн - заборгованість за процентами. У задоволенні вимоги про стягнення 12 746,19 грн комісії слід відмовити.

Таким чином, загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 119 049,10 грн.

4. Судові витрати

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено вимоги майнового характеру на загальну суму 147 755,29 грн, з яких судом задоволено 119 049,10 грн, що становить 80,57 % від заявлених вимог.

За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. З огляду на часткове задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1 951,77 грн.

Інших судових витрат позивачем до стягнення не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, статтями 525, 526, 530, 610, 612, 626, 628, 629, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, статтями 8, 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування», суд

ВИРІШИВ:

позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», (ЄДРПОУ 14282829), заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 119 049 (сто дев`ятнадцять тисяч сорок дев`ять) гривень 10 копійок.

У задоволенні позовних вимог у частині стягнення заборгованості за комісіями у загальному розмірі 28 706,19 грн, з яких 15 960,00 грн за кредитним договором №1001866517001 від 29.04.2021 та 12 746,19 грн за кредитним договором № 1001915088601 від 05.07.2021, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», (ЄДРПОУ 14282829), судовий збір у розмірі 1 951 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят одна) гривня 77 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; ЄДРПОУ 14282829).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя С.О. Чекулаєв