Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №560/4796/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 560/4796/26

Провадження № 2-а/686/231/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Заворотної О.Л., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, в обґрунтування якого вказала, що близько 23 год. 20 хв. 15 липня 2025 року на подвір`ї кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » громадянка ОСОБА_2 , вчинила відносно позивачки хуліганські дії, які полягали в образах, висловлюваннях в сторону позивачки нецензурною лайкою, чіплянні та висловлюванні погрози в сторону позивачки, також намагалася розпочати бійку чим порушувала громадський порядок та спокій, а потім у відповідь на повідомлення позивачки у соціальній мережі Інстаграм, яке написала позивачка після розміщення посту ОСОБА_2 , знов образила позивачку і надіслала повідомлення образливого змісту. Позивачка вважаючи, що таким діями ОСОБА_2 вчинила відносно позивачки адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, 05.09.2025 позивачка звернулася із заявою до Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, в якій просила вжити заходів щодо громадянки ОСОБА_2 щодо притягнення її до відповідальності за вчинення відносно позивачки хуліганства відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

У зв`язку із довготривалим не отримання відповіді надану заяву 22 вересня 2025 року позивачка звернулася із скаргою на бездіяльність працівників поліції до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області в якій просила негайно вжити заходів щодо належного розгляду заяви від 05.09.2025.

У відповідь надану скаргу позивачці було надано лист № 173225-2025 від 23.10.2025 в якій було зазначено, що в період часу з 05.09.2025 по 22.09.2025 відсутня інформація про будь яке звернення позивачки.

Як пізніше позивачці стало відомо, 10 вересня 2025 року заяву від 05.09.2025 ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області не отримав із причини «невдала спроба вручення», а 02 жовтня 2025 року даний лист із конвертом було повернуто позивачці, у зв`язку із закінченням строку зберігання, що стало причиною повторного звернення позивачки із повторною заявою 02 жовтня 2025 року безпосередньо ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

29 жовтня 2025 року у Відділенні поліції № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області позивачка отримала лист №174833-2025 від 27.10.2025 за змістом якого заява позивачки не від 02.10.2025, а від 03.10.2025, розглянута. Відомості по ній внесені в інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал ЄО) за № 4950, підстав для внесення відомостей до ЄДРДР не має, під час перевірки звернення встановлено, що в діях ОСОБА_2 , вбачаються ознаки вчинення дрібного хуліганства, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 173 КУпАП, що відповідно до ст. 221 КУпАП розгляд адміністративних матеріалів належить суду України, однак враховуючи ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судці), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому під час розгляду даного звернення протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складався так як вийшли терміни притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись із вказаною відповіддю, позивачка звернулась 06 листопада 2025 року до ГУНП в Хмельницькій області, із скаргою від 06.11.2025 на бездіяльність працівників поліції, зокрема ВП № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, відповіді на яку не отримала.

Адвокатом, Нікітюком П.М., на адресу ГУНП в Хмельницькій області було надіслано адвокатський запит № 63 в якому він просив надати йому інформацію про те чи розглянута скарга позивачки від 06.11.2025 на бездіяльність працівників поліції, зокрема ВП № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій, на вказаний запит отримана відповідь 29 грудня 2025 року, а саме, ВП № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області засобами електронного зв`язку на адресу адвоката надіслав лист № 209881-2025 від 27.12.2025, в якому повідомив, що відповіді на всі звернення позивачки надані в повному обсязі та відповідно до вимог чинного законодавства.

Однак оскільки станом на 09 січня 2026 року будь якої відповіді ні від ГУНП в Хмельницькій області, ні від Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, ні від Відділенні поліції № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про результати розгляду скарги від 06 листопада 2025 року позивачка не отримувала, то відповідно позивачка повторно звернула до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області із заявою в якій просила надіслати на електронну адресу, з подальшим надсиланням позивачці на поштову адресу, документи, що підтверджують результати розгляду скарги на бездіяльність працівників поліції, зокрема ВП № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, від 06.11.2025, яка отримана ГУНП в Хмельницькій області 10 листопада 2025 року, однак станом на 23 березня 2026 року будь яких відповідей на скаргу від 06 листопада 2025 року та на заяву від 09 січня 2026 року від Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області ні від будь якої іншої установи позивачкою не отримано, у зв`язку з чим позивачка звернулась до суду та просила визнати протиправної бездіяльність Відділення поліції Лг2 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо не складення протоколу за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_1 від 02.10.2025; зобов`язати Відділення поліції № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області скласти протокол за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_1 від 02.10.2025, стягнути судові витрати.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.03.2026 справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання чинити дії передана за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 22.04.2026 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання чинити дії за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) без виклику сторін.

Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

05.05.2026 на адресу суду надійшов відзив ГУНП в Хмельницькій області, де відповідач зазначив, про результати звернення ОСОБА_1 до відділення поліції №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області було повідомлено листом вказаного вище відділу поліції від 27.10.2025 №174833-2025. Позивачка ознайомившись із результатами розгляду її заяви, звернулась до начальника ГУНП в Хмельницькій області із скаргою на бездіяльність працівників поліції зазначивши, що вона зверталась до ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП, хоча попереднє звернення від 02.10.2025 року було направлено та отримана відповідь від Відділення поліції №2 Шепетівського РУП ГУНП.

Вищевказану заяву, керівництвом ГУНП в Хмельницькій області вивчено та направлено до ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області. Так в ході вивчення викладених обставин в скарзі ОСОБА_1 від 15.11.2025 встановлено, що в діях ПОГ СВГ ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Штогрина І.В. жодних протиправних дій не виявлено.

Також 19 грудня 2025 року на поштову адресу ГУНП в Хмельницькій області надійшов адвокатський запит в інтересах ОСОБА_1 в якому просять надати інформацію, про те чи розглянута скарга від 06.11.2025 року гр. ОСОБА_1 на бездіяльність працівників ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області та поінформувати про результати розгляду, надавши копії документів підтверджуючих результати розгляду та докази надіслання відповіді.

Вищевказаний адвокатський запит від 19.12.2025 працівниками ГУНП в Хмельницькій області скерований на розгляд до відділення поліції №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за результатами якої надано відповідь №209881-2025 від 27.12.2025 в якій зазначено: що на адресу відділення поліції №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали від гр. ОСОБА_1 щодо скарги на бездіяльність працівників поліції ВнП №2 відносно проведення перевірки по її зверненню, яке зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ЄО №5672 від 15.11.2025. В ході проведення перевірки по даному зверненню було встановлено, що в діях поліцейського офіцера громади СВГ ВнП№2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , який проводив перевірку по зверненню ОСОБА_1 до ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, щодо вчинення відносно неї протиправних дій гр. ОСОБА_2 , яке було зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» відділення поліції №2 (Нетішин) №4950 від 03.10.2025 року, жодних протиправних дій не виявлено.

У даній справі обраний позивачем спосіб захисту, як оскарження бездіяльності органу поліції щодо відмови скласти протокол про адміністративне правопорушення та зобов`язання його скласти протокол про адміністративне правопорушення з метою притягнення до адміністративної відповідальності іншу особу, не створить для позивачки жодних юридичних прав та/чи обов`язків.

Враховуючи положення статті 38 КУпАП, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_2 15.07.2025 по 27.10.2025 (дата надання відповіді на звернення) пройшло більше трьох місяців, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складався, так як вийшли терміни притягнення до адміністративної відповідальності, а як наслідок дії посадових осіб Відділення поліції №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, які проводили розгляд звернення ОСОБА_1 є такими, що відповідають вимогам законодавства, просить в позові відмовити.

24.07.2026 на адресу надані Відділення поліції №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області витребувані матеріли за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 04.09.2026 позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

14.09.2026 ОСОБА_1 на адресу суду надіслала заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

05.09.2025 ОСОБА_1 звернулася із заявою до Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, в якій просила вжити заходів щодо громадянки ОСОБА_2 щодо притягнення її до відповідальності за вчинення відносно позивачки хуліганства відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

10 вересня 2025 року заяву від 05.09.2025 ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області не отримав із причини «невдала спроба вручення», а 02 жовтня 2025 року даний лист із конвертом було повернуто позивачці, у зв`язку із закінченням строку зберігання.

22.09.2025 ОСОБА_1 звернулась із скаргою на бездіяльність працівників поліції до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області в якій просила негайно вжити заходів щодо належного розгляду заяви від 05.09.2025.

Згідно лист до Відділення поліції № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області № 173225-2025 від 23.10.2025 зазначено, що в період часу з 05.09.2025 по 22.09.2025 відсутня інформація про будь яке звернення позивачки.

02 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернулась безпосередньо до ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою щодо громадянки ОСОБА_2 , притягнення її до відповідальності за вчинення відносно позивачки хуліганства, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Згідно листа ВП № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області №174833-2025 від 27.10.2025 встановлено, що відомості по ній внесені в інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал ЄО) за № 4950, підстав для внесення відомостей до ЄДРДР не має, під час перевірки звернення встановлено, що в діях ОСОБА_2 , вбачаються ознаки вчинення дрібного хуліганства, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 173 КУпАП, що відповідно до ст. 221 КУпАП розгляд адміністративних матеріалів належить суду України, однак враховуючи ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судці), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому під час розгляду даного звернення протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складався так як вийшли терміни притягнення до адміністративної відповідальності.

06 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулась до ГУНП в Хмельницькій області (отримано 10.11.2025), із скаргою на бездіяльність працівників поліції, зокрема ВП № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області та просила визнати протиправною бездіяльність Відділення поліції № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо не складення протоколу за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_1 від 02.10.2025; зобов`язати Відділення поліції № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області скласти протокол за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_1 від 02.10.2025 та передати матеріали адміністративної справи до суду з метою подальшого розгляду по суті, в т.ч. і для застосування положень ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 звертаючись до суду із вказаним позовом, вказувала, що дії працівників Відділення поліції № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо нескладення протоколу про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_2 , за ст. 173 КУпАП не законними, оскільки як і було встановлено працівниками поліції, в діях останньої наявні ознаки вчинення дрібного хуліганства за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст.173 КУпАП, а тому відносно ОСОБА_2 мав бути складений протокол, а оскільки категорія справи передбачених ст. 173 КУпАП підлягає розгляду саме судом, то саме суд, а не будь який інший орган, в тому числі і поліція, має повноваження на розгляд даної адміністративної справи та на прийняття рішення про застосування положень ст. 38 КУпАП щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з п. 1 частини першої статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до частини першої статті 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо доводів ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

Стосовно «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то за змістом Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 це поняття, яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Стосовно поняття «охоронюваний законом інтерес» у тому ж Рішенні Конституційного Суду України вказано, що воно означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відповідно до п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на завдання адміністративного провадження, факт притягнення іншої особи до адміністративної відповідальності не може вплинути на особисті права та/або інтереси заявника.

Обраний ОСОБА_1 спосіб захисту, як оскарження бездіяльності Відділення поліції № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення та зобов`язання скласти такий протокол з метою притягнення до адміністративної відповідальності іншої особи, не створить для скаржника жодних юридичних прав та/чи обов`язків.

Відтак, не складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не порушує права позивача, оскільки не породжує, не змінює та не припиняє його права і обов`язки саме у сфері публічно-правових відносин.

Правова позиція з цього питання викладена у постановах Верховного Суду 18 червня 2019 р. у справі № 826/3585/18 та від 14 липня 2020 р. у справі № 363/3888/17.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати у справі слід покласти на позивача у зв`язку із відмовою в позові.

Керуючись ст.ст. 1, 9, , 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 77, 79, 241-246 КАС України, суд -

ухвалив:

В позові ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, вул.. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, 29017, код ЄДРПОУ 40108824.

Дата складення повного рішення 05.10.2026.

Суддя: