Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №607/16509/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026 Справа №607/16509/26 Провадження №3/607/4766/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю секретаря судового засідання Захарка Р.Я., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , її захисника – адвоката Матвіяса А.Б., прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури Дедюх Т.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Галицьке (с. Червоне) Золочівського району Львівської області, громадянки України, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, заступника директора з економічних питань Тернопільської обласної філармонії,

за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №235 від 24.07.2026, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона, перебуваючи на посаді заступника директора з економічних питань Тернопільської обласної філармонії, будучи відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому Законом випадку та порядку свого безпосереднього керівника, а саме директора Тернопільської обласної філармонії про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед і під час підписання та видачі наказу від 18.10.2024 №508-к/тр «Про преміювання ОСОБА_2 » щодо преміювання в розмірі місячного посадового окладу артиста вищої категорії ЗАУ «Візерунок» ОСОБА_2 , який є близькою особою (зятем) директора Тернопільської обласної філармонії ОСОБА_3 .

Вказаними діями ОСОБА_1 , на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №236 від 24.07.2026, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона, перебуваючи на посаді заступника директора з економічних питань Тернопільської обласної філармонії, будучи відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, усупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видала та підписала наказ від 18.10.2024 №508-к/тр «Про преміювання ОСОБА_2 » щодо преміювання в розмірі місячного посадового окладу артиста вищої категорії ЗАУ «Візерунок» ОСОБА_2 , який є близькою особою (зятем) директора Тернопільської обласної філармонії ОСОБА_3 .

Вказаними діями ОСОБА_1 , на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.10.2026 справи про адміністративні правопорушення №607/16509/26 (провадження №3/607/4766/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та №607/16510/26 (провадження №3/607/4767/2026) про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП об`єднано в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно №607/16509/26.

28.08.2026 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Матвіяса А.Б. надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. В обґрунтування таких вимог захисник просив врахувати відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 на момент підписання та видачі наказу від 18.10.2024 №508-к/тр «Про преміювання ОСОБА_2 » знала про родинні відносини директора Тернопільської обласної філармонії ОСОБА_3 та артиста цієї філармонії ОСОБА_2 , а також попри суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, самостійно ініціювала прийняття рішення про преміювання ОСОБА_2 . Захисник також зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона поставлених їй у провину адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки матеріалами справи не підтверджено, що остання усвідомлювала наявність реального конфлікту інтересів та, будучи обізнаною про такий конфлікт, свідомо не повідомила про нього та вчинила відповідні дії в умовах його існування.

17.09.2026 від прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури Дедюх Т.Я. надійшло заперечення на клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Матвіяса А.Б. про закриття провадження у даній справі, у якому прокурор зазначила, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Крім того прокурор просила врахувати, що рішення про преміювання працівника передбачало оцінку результатів його роботи та не мало безумовного характеру, а тому ОСОБА_1 мала певний обсяг розсуду при прийнятті відповідного рішення. На підтвердження обізнаності ОСОБА_1 про родинні відносини між ОСОБА_2 та директором філармонії ОСОБА_3 прокурор послалася на відомості з Державного реєстру актів цивільного стану, а також наказ про зміну прізвища ОСОБА_4 на « ОСОБА_5 », який був переданий головному бухгалтеру, посаду якого на той час обіймала ОСОБА_1 . На думку прокурора, сукупність зазначених обставин свідчить про обізнаність ОСОБА_1 з наявністю родинних зв`язків директора Тернопільської обласної філармонії ОСОБА_3 та артиста цієї філармонії ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захиснику-адвокату Матвіясу А.Б. роз`яснені права, передбачені ст. ст. 268, 271 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, не визнала та ствердила, що на момент підписання та видачі наказу від 18.10.2024 №508-к/тр «Про преміювання ОСОБА_2 » вона не знала про наявність родинних зв`язків між артистом вищої категорії ЗАУ «Візерунок» ОСОБА_2 та директором Тернопільської обласної філармонії ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Матвіяс А.Б. підтримав подане ним до суду клопотання та просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Додатково захисник зазначив, що на момент складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення орган, уповноважений на їх оформлення, мав володіти достатньою сукупністю доказів, які підтверджують усі обов`язкові ознаки поставлених останній у провину адміністративних правопорушень, тоді як документи, покладені в обґрунтування її обізнаності про родинні зв`язки між артистом вищої категорії ЗАУ «Візерунок» ОСОБА_2 та директором Тернопільської обласної філармонії ОСОБА_3 були надані суду вже після складання та надсилання до суду вказаних протоколів, що суперечить вимогам ст. 19 Конституції України та ст. 251 КУпАП. В судовому засіданні захисник наполягав на відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, відповідальність за які встановлена ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, з підстав, зазначених у поданому ним до суду клопотанні про закриття провадження у даній справі.

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури Дедюх Т.Я. в судовому засіданні вважала доведеними обставини, викладені у складених щодо ОСОБА_1 протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у максимальному розмірі передбаченому санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. В обґрунтування такої позиції послалася на подані нею до суду заперечення та висновок.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи її захисника та прокурора та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки до статті 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Визначаючи, чи є ОСОБА_1 суб`єктом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, суддя виходить з такого.

За змістом ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з підпунктом «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Згідно зі Статутом Тернопільської обласної філармонії (нова редакція), затвердженим рішенням Тернопільської обласної ради від 30.11.2016 №397, Тернопільська обласна філармонія є комунальною установою Тернопільської обласної ради та має статус юридичної особи, а відтак являється юридичною особою публічного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» посадова особа юридичної особи публічного права - голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права.

Згідно з наказом директора Тернопільської обласної філармонії ОСОБА_3 від 04.08.2023 №273к/тр «Про переведення ОСОБА_1 » головного бухгалтера Тернопільської обласної філармонії ОСОБА_1 із 16.08.2023 переведено на посаду заступника директора з економічних питань Тернопільської обласної філармонії.

Таким чином, ОСОБА_1 , яка обіймає посаду заступника директора з економічних питань Тернопільської обласної філармонії, відповідно до ч. 1 ст. 1 та підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою юридичної особи публічного права та належить до осіб, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а відтак є суб`єктом адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

При цьому суб`єктивна сторона адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, характеризується умисною формою вини та полягає в тому, що особа усвідомлює наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом та службовими чи представницькими повноваженнями, усвідомлює покладений на неї законом обов`язок повідомити про такий конфлікт у встановленому порядку, однак свідомо не виконує цього обов`язку та вчиняє відповідні дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до ст. 172-7 КУпАП у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватним інтересом відповідно до вказаної норми є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП недостатньо лише констатувати наявність у неї певного приватного інтересу, а необхідним є також встановлення того, що особа усвідомлювала наявність такого приватного інтересу, розуміла його суперечність зі своїми службовими чи представницькими повноваженнями та усвідомлювала, що у зв`язку з необхідністю прийняття відповідного рішення, вчинення чи невчинення певних дій вона діятиме в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому така особа, будучи обізнаною про покладений на неї законом обов`язок повідомити у встановленому порядку про наявність реального конфлікту інтересів, свідомо не виконує такого обов`язку та вчиняє відповідні дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже, для висновку про наявність у діях особи складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, підлягає доведенню не лише об`єктивне існування реального конфлікту інтересів, а й усвідомлення особою його наявності та умисне (свідоме) неповідомлення про нього у визначеному законом порядку, а також умисне вчинення відповідних дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відтак, зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та підлягає встановленню на підставі, належних, допустимих і достатніх доказів.

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Як видно, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, долучено: протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією №235 та №236 від 24.07.2026; письмові пояснення ОСОБА_6 від 21.07.2026; запит про надання інформації начальника УСР в Тернопільській області ДСР НП України Рака М.Д. від 08.04.2026; відповідь на запит директора Тернопільської обласної філармонії ОСОБА_7 №76/01 від 29.04.2026; копію рішення одинадцятої сесії шостого скликання Тернопільської обласної ради №1382 від 04.06.2019; копію розрядження голови Тернопільської обласної ради №191 від 29.07.2021; копію посадової інструкції директора Тернопільської обласної філармонії, затвердженої начальником управління культури облдержадміністрації 10.07.2007; копію контракту з керівником закладу культури спільної власності територіальних сіл, селищ, міст Тернопільської області від 21.07.2021, укладеного між Тернопільською обласною радою в особі голови Тернопільської обласної ради ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої сторони; копію статуту Тернопільської обласної філармонії (нова редакція), затвердженого рішенням Тернопільської обласної ради від 30.11.2016 №397 з долученими до нього додатками; копію колективного договору Тернопільської обласної філармонії на 2016-2018 роки, прийнятий на загальних зборах трудового колективу 28.11.2016 (протокол №1) з долученими до нього додатками; копію колективного договору Тернопільської обласної філармонії на 2026-2028 роки, прийнятий на загальних зборах трудового колективу 11.11.2025 (протокол №1) з долученими до нього додатками; копію особового листка по обліку кадрів директора Тернопільської обласної філармонії ОСОБА_3 ; копію наказу заступника директора з економічних питань Тернопільської обласної філармонії ОСОБА_1 «Про преміювання ОСОБА_2 » від 18.10.2024 №508-к/тр; копію клопотання художного керівника ОСОБА_9 від 17.10.2024 про преміювання ОСОБА_2 ; копію наказу директора Тернопільської обласної філармонії ОСОБА_7 від 18.10.2024 №507-к/тр «Про преміювання ОСОБА_1 »; копію листа директора Тернопільської обласної філармонії ОСОБА_7 від 22.07.2026 №183/01; копію наказу директора Тернопільської обласної філармонії ОСОБА_7 №85-к/тм про надання відпустки заступнику директора Тернопільської обласної філармонії ОСОБА_10 ; копію наказу директора Тернопільської обласної філармонії ОСОБА_7 «Про переведення ОСОБА_2 » №80-к/тр від 18.06.2014; копію наказу директора Тернопільської обласної філармонії ОСОБА_7 про прийняття на роботу ОСОБА_2 №112-к від 01.08.2012; копію запиту про надання інформації начальника УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_11 від 02.06.2026; копію листа директора Тернопільської обласної філармонії ОСОБА_7 від 03.06.2026 №111/01; копію наказу директора Тернопільської обласної філармонії ОСОБА_7 про переведення ОСОБА_1 на посаду заступника директора Тернопільської обласної філармонії від 04.08.2023 №273к/тр; копію посадової інструкції заступника директора з економічних питань, затвердженої директором Тернопільської обласної філармонії 01.08.2023; копію наказу заступника директора Тернопільської обласної філармонії ОСОБА_10 про прийняття на роботу ОСОБА_1 №270-к/тр від 12.09.2017; копію наказу директора Тернопільської обласної філармонії ОСОБА_7 від 28.02.2019 №55-к/тр про переведення ОСОБА_1 ; копію наказу директора Тернопільської обласної філармонії ОСОБА_7 від 04.08.2023 №273к/тр про переведення ОСОБА_1 на посаду заступника директора з економічних питань; копію запиту про надання інформації начальника УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_11 від 04.06.2026; лист голови Тернопільської обласної ради ОСОБА_12 від 08.06.2026 №09-553; копію рішення одинадцятої сесії шостого скликання Тернопільської обласної ради від 04.06.2019 №1382 «Про виконання рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 22.02.2019 №590 «Про внесення припису про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону» та вжиття зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів у директора Тернопільської обласної філармонії ОСОБА_3 »; копію акту Тернопільської обласної ради від 17.04.2024 про знищення документів шляхом спалювання, затверджений першим заступником Тернопільської обласної ради ОСОБА_13 28.04.2024; копію акту Тернопільської обласної ради про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, затверджений головою Тернопільської обласної ради; копію запиту про надання інформації начальника УСР в Тернопільській області ДСР НП України Рака М.Д. від 21.07.2026; копію листа директора департаменту культури та туризму Тернопільської ОВА від 22.07.2026; копію запиту щодо надання інформації та копій документів т.в.о. начальника УСР в Тернопільській області ДСР НП України Івахненка О.А. від 22.07.2026; копію повідомлення директора департаменту культури та туризму Тернопільської ОВА ОСОБА_14 від 22.07.2026; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копію витягу з положення про Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, затвердженого наказом ДСР НП України 06.11.2019 №17.

Однак долучені до протоколів про адміністративні правопорушення матеріали, на переконання судді, не містять належних та достатніх доказів на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 , яка обіймала посаду заступника директора з економічних питань Тернопільської обласної філармонії, умислу на неповідомлення у встановлених законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів до та під час підписання і видачі наказу №508-к/тр від 18.10.2024 «Про преміювання ОСОБА_2 », а також видачу та підписання зазначеного наказу в умовах реального конфлікту інтересів, а відтак не підтверджують наявності в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, з огляду на наступне.

Суб`єктивна сторона адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тоді як вчинення цих діянь через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відтак, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП зобов`язаний довести наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цих адміністративних правопорушень, умислу (прямого чи непрямого) на неповідомлення такою особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинення відповідних дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому матеріали справи не містять належних, допустимих і достатніх доказів, які б спростовували надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення про те, що на момент підписання та видачі наказу від 18.10.2024 №508-к/тр «Про преміювання ОСОБА_2 » їй не було відомо про перебування ОСОБА_2 у родинних відносинах із директором Тернопільської обласної філармонії ОСОБА_3 , так само як матеріали провадження не містять об`єктивних даних про те, коли, за яких обставин та з якого джерела ОСОБА_1 могла дізнатися про такий родинний зв`язок або які саме встановлені у справі обставини давали б достатні підстави для висновку, що вона повинна була знати про його існування, у зв`язку з чим саме по собі встановлення факту спорідненості між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не може свідчити про автоматичну обізнаність про цей факт особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Оскільки викладена у складених відносно ОСОБА_1 протоколах про адміністративні правопорушення правова конструкція реального конфлікту інтересів ґрунтується саме на твердженні про наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу у вигляді прагнення задовольнити інтерес свого безпосереднього керівника ОСОБА_3 шляхом надання додаткового грошового блага та покращення матеріального становища його зятя ОСОБА_2 , доведення обізнаності ОСОБА_1 про зазначені родинні відносини є необхідною передумовою для встановлення фактичного підґрунтя такого приватного інтересу, оскільки за відсутності знання про родинний зв`язок ОСОБА_2 з її керівником неможливо без застосування припущень дійти логічного та юридично обґрунтованого висновку про те, що, преміюючи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 усвідомлювала, що діє на користь близької особи свого керівника, прагнула у такий спосіб задовольнити його приватний інтерес та усвідомлювала виникнення суперечності між власним приватним інтересом і службовими повноваженнями.

За таких обставин, беручи до уваги, що передбачений п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» обов`язок повідомити про наявність конфлікту інтересів пов`язується законом виключно з моментом, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про його наявність, а обов`язок збирання доказів відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладено на уповноважену на складання протоколу особу, відсутність у матеріалах справи доказів, які поза розумним сумнівонібим підтверджували б обізнаність ОСОБА_1 про родинний зв`язок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 або існування конкретних об`єктивних обставин, за яких вона повинна була про нього знати, не може бути усунута шляхом припущення такої обізнаності лише з огляду на їх спільне місце роботи чи службове підпорядкування, а тому не дає суду достатніх правових підстав для висновку про доведеність того, що ОСОБА_1 усвідомлювала наявність у неї саме того реального конфлікту інтересів, який сформульований у протоколах, та умисно не виконала встановлений законом обов`язок щодо повідомлення про нього або вчинила відповідні дії чи прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Більше того, суддя враховує, що відповідно до наказу заступника директора з економічних питань Тернопільської обласної філармонії ОСОБА_1 від 18.10.2024 №508-к/тр «Про преміювання ОСОБА_2 » підставою для такого преміювання слугувало клопотання художнього керівника ОСОБА_9 , що свідчить про наявність самостійної документально оформленої службової підстави для прийняття відповідного рішення та не узгоджується з викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення твердженням про те, що дії ОСОБА_1 були зумовлені саме її особистим прагненням задовольнити приватний інтерес директора ОСОБА_3 шляхом надання матеріального блага його зятю ОСОБА_2 .

При цьому надані уповноваженою службовою особою УСР у Тернопільській області ДСР Національної поліції України документи з відомостями про родинний зв`язок між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у 2024 році вказаних висновків не спростовують, оскільки підтверджують виключно об`єктивний факт існування відповідних родинних відносин між зазначеними особами, однак не містять будь-яких фактичних даних, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_1 з такими відносинами на момент підписання та видачі наказу від 18.10.2024 №508-к/тр «Про преміювання ОСОБА_2 », а відтак не можуть бути достатньою підставою для висновку про усвідомлення ОСОБА_1 наявності реального конфлікту інтересів та умисне невиконання нею передбаченого законом обов`язку щодо повідомлення про нього, а також вчинення відповідних дій та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того суддя погоджується з доводами захисника про те, що подання прокурором додаткових доказів у справі вже після надходження до суду складених відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП та статті 19 Конституції України щодо обов`язку посадових осіб органів державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Водночас, з метою виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суддя надає оцінку долученій прокурором копії наказу заступника директора Тернопільської обласної філармонії ОСОБА_10 від 02.03.2020 №90-к/тр «Про внесення змін до трудової книжки, облікових та бухгалтерських документів ОСОБА_4 », яка хоча і містить прізвище та ініціали головного бухгалтера Тернопільської обласної філармонії ОСОБА_1 , проте жодних даних про ознайомлення останньої із цим документом немає, що, як і інші матеріали справи, також не підтверджує обізнаність ОСОБА_1 із зазначеним наказом, а відтак і умисел ОСОБА_1 на неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Враховуючи викладене та, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу висновку про відсутність в матеріалах справи доказів, які б доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З таких підстав, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

СуддяІ. М. Царук