Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №442/808/22 — Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/808/22

Провадження №3-в/442/19/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді – Кучаковського Ю.С., за участю секретаря судового засідання – Михавко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі в залі суду справу за поданням провідного інспектора Дрогобицького РВ філії ДУ „Центр пробації” у Львівській області Баняса О.П., погодженого з начальником Дрогобицького РВ філії ДУ „Центр пробації” у Львівській області Сисаном М., про вирішення питання про давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на якого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 28.02.2022 за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, –

в с т а н о в и в :

Провідний інспектор Дрогобицького РВ філії ДУ „Центр пробації” у Львівській області Баняс О.П. звернувся до суду із вказаним вище поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.02.2022 у зв?язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Подання мотивоване тим, що на обліку Дрогобицького РВ філії ДУ „Центр пробації” у Львівській області Пигичко М.М. перебуває з 25.05.2022. Порушнику були направлені виклики для явки в уповноважений орган з питань пробації на 01.06.2022 та 13.06.2022, однак ОСОБА_1 в призначені дні не з`явився. Відтак Дрогобицьким РВ були скеровані запити в Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області, Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, Дрогобицький МРВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для з`ясування факту проживання та реєстрації порушника за вказаним у постанові місцем реєстрації. Вжитими першочерговими розшуковими заходами встановити місце перебування/проживання порушника не виявилося можливим. Згідно рапорту ДОП ВП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області стало відомо, що за адресою: АДРЕСА_1 , встановити місце знаходження гр. ОСОБА_1 не виявилося можливим, за вищевказаною адресою останній зі слів сусідів не проживає. Згідно відповіді з Дрогобицького відділу Державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Відтак Дрогобицьким РВ філії Державної установи „Центр пробації” у Львівській області за вказаною адресою порушнику були скеровані виклики на 06.07.2022 та 15.07.2022, однак ОСОБА_1 в призначені дні не з`явився. Згідно рапорту ДОП ВП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області стало відомо, що за адресою: АДРЕСА_2 , будинок є зачиненим. 17.03.2023 провідним інспектором Дрогобицького РВ філії Державної установи „Центр пробації” у Львівській області Баняс О. було здійснено телефонний дзвінок до дружини порушника ОСОБА_2 , яка повідомила що ОСОБА_1 призваний на військову службу під час мобілізації. Відтак Дрогобицьким РВ були скеровані запити до ІНФОРМАЦІЯ_2 для підтвердження інформації. Повідомленнями ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.03.2023 № 4/1991, від 11.12.2023 № 4/9727, від 23.02.2024 № вищевказана інформація була підтверджена, зокрема, що даний громадянин призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період 09.02.2023 у військову частину НОМЕР_1 . Також згідно відповіді Дрогобицького ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області від 10.09.2026 станом на 07.09.2026 заборгованість по аліментах у боржника ОСОБА_1 відсутня.

Представник органу пробації та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання про вирішення питання про давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, щодо ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.02.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 та накласти на нього стягнення – суспільно корисні роботи строком сто двадцять годин; стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 454 грн в дохід спеціального фонду Державного бюджету України.

У своєму поданні орган пробації вказує, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строків давності виконання постанови.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку, таким законом є закон про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Тобто у ст. 303 КУпАП визначено не давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а давність звернення її до виконання.

Згідно матеріалів справи, постанова Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.02.2022 відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП своєчасно звернена до виконання, та уже 25.05.2022 ОСОБА_1 було взято на облік до Дрогобицького РВ філії ДУ „Центр пробації” у Львівській області.

Відповідно до ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у п.п. 5, 6 і 9 ст. 247 КУпАП, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п.п. 5, 6, 9 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочате провадження в справі.

Відповідно до подання та матеріалів особової справи не вбачається наявність будь-якого з п.п. 5, 6, 9, передбачених ст. 247 КУпАП, тому підстав для припинення виконання постанови немає.

Також, необхідно зазначити, що законом про адміністративні правопорушення не передбачено заміна адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт на будь-яке інше адміністративне стягнення або вчинення будь-яких інших дій під час виконання постанови про адміністративне стягнення.

Крім цього, суд не вправі застосувати положення ст. 80 КК України як аналогію закону при вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт за наступних підстав.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини дійсно неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 39 рішення „Лучанінова проти України” від 09.09.2011 (заява № 16347/02), п. 1 резолютивної частини рішення „Швидка проти України” від 30.10.2014 (заява № 17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

У зв`язку з чим, у разі відсутності відповідних норм у КУпАП, які регламентують певну процедуру (провадження) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має право застосовувати аналогію з кримінальним процесом, а не з нормами Кримінального кодексу України.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 3 КК України застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

Таким чином, суддя вважає за необхідне у задоволенні подання про вирішення питання про давність виконання судового рішення відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 300-304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання начальника Дрогобицького РВ філії ДУ „Центр пробації” у Львівській області Сисана М. та провідного інспектора Дрогобицького РВ філії ДУ „Центр пробації” у Львівській області Баняса О. про вирішення питання про давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, щодо ОСОБА_1 , – відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський