Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №711/9024/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

ЄУ № 711/9024/26

Провадження №3/712/3453/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Проньки В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 985872 від 22.08.2026), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є пенсіонером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 985872 від 22.08.2026, відповідно до якого 22.08.2026 близько 13 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 порушив терміновий заборонний припис АА № 492354 від 21.08.2026, винесений відносно нього щодо ОСОБА_2 , а саме зайшов до місця проживання заявниці та почав погрожувати фізичною розправою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, не визнав. ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення та заперечення, відповідно до яких зазначив, що перебуває з дружиною у шлюбі понад 55 років, а останні роки обоє мають значні проблеми зі здоров`ям. Зокрема, дружина після перенесеного 04.03.2025 ішемічного інсульту неодноразово проходила стаціонарне лікування, а її стан супроводжується, за його словами, періодичними нападами тривоги та неконтрольованою поведінкою. Він зазначив, що після винесення термінового заборонного припису вони з дружиною вирішили, що на декілька днів вона проживатиме у дочки. Водночас вранці 22.08.2026, коли вони збирали речі, він помітив, що дружина перебуває у ліфті та неконтрольовано їздить ним. Після зупинки ліфта дружина відмовлялася йти з ним, у зв`язку з чим він, як зазначає, з метою запобігання можливій шкоді її здоров`ю, взяв її за руки та завів до квартири. ОСОБА_1 також пояснив, що після цього разом із дружиною вийшов з будинку, де до них підійшли працівники поліції. Він залишив дружину з поліцейськими, піднявся до квартири, а після повернення не виявив ні дружини, ні працівників поліції, у зв`язку з чим зателефонував на 102 та повідомив про її зникнення. Після цього працівники поліції запросили його підійти до сусіднього будинку, де складали документи. Він відмовився їх підписувати, оскільки, за його словами, на прохання пояснити суть порушення отримав відповідь, що про все дізнається в суді.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-8 КУпАП відповідальність передбачена за невиконання термінового заборонного припису стосовно кривдника особою, щодо якої його винесено.

Таким чином, обов`язковою умовою встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, є доведення факту існування відповідного термінового заборонного припису, його змісту, строку дії та конкретних обмежень, встановлених особі, а також факту невиконання нею вимог такого припису.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення термінового заборонного припису АА № 492354 від 21.08.2026, а саме те, що він зайшов до місця проживання ОСОБА_2 та почав погрожувати їй фізичною розправою.

Водночас сам терміновий заборонний припис серії АА № 492354 від 21.08.2026 у матеріалах справи, наданих суду, відсутній.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити зміст зазначеного припису, зокрема конкретні заборони та обмеження, які були встановлені ОСОБА_1 , строк їх дії, а також обсяг обов`язків, невиконання яких могло б утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Саме посилання у протоколі на номер та дату термінового заборонного припису не може замінювати сам припис як доказ, оскільки без його дослідження неможливо встановити, яку саме вимогу такого припису ОСОБА_1 заборонялося порушувати.

Крім того, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів того, що дії ОСОБА_1 , описані у протоколі, фактично становили невиконання конкретної заборони, встановленої терміновим заборонним приписом АА № 492354 від 21.08.2026.

ОСОБА_1 факт умисного невиконання термінового заборонного припису заперечує. При цьому з його пояснень вбачається, що він визнає факт перебування разом із дружиною за вказаною адресою, однак пояснює свої дії необхідністю надати їй допомогу у зв`язку зі станом її здоров`я.

Зазначені пояснення узгоджуються з наданими суду відомостями про стан здоров`я ОСОБА_2 , яка перенесла ішемічний інсульт та після цього неодноразово проходила стаціонарне лікування. За поясненнями ОСОБА_1 , протягом тривалого часу він здійснює догляд за дружиною та допомагає їй у повсякденному житті.

Разом з тим наведені обставини самі по собі не підтверджують ані виконання, ані невиконання конкретних вимог термінового заборонного припису, оскільки його зміст суду не надано.

Також у матеріалах справи міститься письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.08.2026 та електронний рапорт від 22.08.2026. Однак зазначені документи не усувають відсутності самого термінового заборонного припису та не дають можливості встановити, які саме обмеження були встановлені ОСОБА_1 та яку саме з них він, за твердженням органу, що склав протокол, порушив.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо встановлення фактичних даних, які підтверджують наявність адміністративного правопорушення та винність особи, покладається на орган, який здійснює провадження у справі. Суд не може виходити з припущень щодо змісту документа, який не надано для дослідження, та самостійно встановлювати його зміст замість органу, який склав протокол.

Отже, за відсутності в матеріалах справи термінового заборонного припису АА № 492354 від 21.08.2026 неможливо встановити обов`язкову складову об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, а саме невиконання конкретної вимоги термінового заборонного припису.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведено факт невиконання ОСОБА_1 вимог термінового заборонного припису АА № 492354 від 21.08.2026, а тому не доведено наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП за наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

З огляду на викладене, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя: В.В. Пронька