Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №712/7603/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

ЄУ № 712/7603/26

Провадження №3/712/2180/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №679854 від 30.05.2026) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем, старшим солдатом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2026 о 01 год. 27 хв. в м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога результат позитивний, що підтверджується висновком медичного закладу №164, діагноз «стан алкогольного сп`яніння», чим порушив п.2.9.а. ПДР.

Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №679854 від 30.05.2026 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник Шмиголь О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами справи встановлено відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зокрема, відповідно до змісту відеозаписів із нагрудних камер поліцейських № 472500 та № 472911, на момент початку відеозйомки автомобіль Volkswagen Golf перебував у нерухомому стані біля правого краю проїзної частини, а ОСОБА_1 знаходився на водійському сидінні та не здійснював керування транспортним засобом. При цьому на пропозицію поліцейського він пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку. Також захисник зазначив, що сам факт перебування особи на водійському сидінні нерухомого транспортного засобу не підтверджує факту керування ним, а отже, не є достатнім для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилаючись на постанову Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а, вказав, що керування транспортним засобом передбачає вчинення особою технічних дій, спрямованих на приведення транспортного засобу в рух та його переміщення. Крім того, захисник вважав наявні у матеріалах справи відеозаписи неналежними та недопустимими доказами, оскільки диски з відеофайлами мають невідоме походження, справжність записів не засвідчена електронним цифровим підписом, а самі відеозаписи, на його думку, є неповними та не дають можливості перевірити достовірність зазначених на них дати й часу, а також дотримання працівниками поліції вимог наказу МВС України від 18.12.2018 № 1026 щодо застосування технічних засобів відеозапису. З огляду на викладене, посилаючись на положення ст. 62 Конституції України, статей 247, 251, 252 КУпАП та практику Верховного Суду, захисник просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується низкою наступних доказів.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, було проведено огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів.

Крім того, матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2026. Відповідно до зазначеного направлення ОСОБА_1 було видано направлення на огляд у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів.

Відповідно до рапорту командира взводу № 1 роти № 4 УПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Савченка В.В. від 30.05.2026, під час вільного патрулювання до працівників поліції звернулася ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, на паркувальному майданчику близько 21 год. 15 хв. невідомий чоловік, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль BMW М340І, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого припаркував автомобіль та пішов у невідомому напрямку. Під час патрулювання прилеглої території працівниками поліції було виявлено автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Хрещатик та мав ознаки ДТП. Автомобіль було зупинено, після чого встановлено водія — ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого, за твердженням поліцейських, були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі. У зв`язку з неможливістю пройти огляд на місці зупинки, за його згодою працівники поліції доставили його до медичного закладу, де він пройшов огляд у лікаря-нарколога та здав біологічну речовину. За результатами огляду складено висновок № 164, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння. Надалі ОСОБА_1 було направлено повідомлення із запрошенням до УПП в Черкаській області ДПП для складання протоколу, однак він на запрошення не прибув, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 679854 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено без його присутності.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів, долучених до матеріалів справи, встановлено, що відеозапис починається з моменту, коли працівники поліції підходять до транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , двигун якого перебуває у заведеному стані. На водійському сидінні перебуває ОСОБА_1 , який під час спілкування з працівниками поліції не заперечує, що є водієм зазначеного транспортного засобу. На передньому пасажирському сидінні перебуває інша особа. Працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 причину зупинки та можливу участь вказаного транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді. Під час спілкування працівники поліції повідомляють про наявність у салоні автомобіля запаху алкоголю, на що пасажир зазначає, що запах алкоголю походить від нього. Після цього працівники поліції просять ОСОБА_1 вийти з транспортного засобу та дихнути, після чого повідомляють про наявність запаху алкоголю з порожнини рота та пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд та неодноразово намагається пройти перевірку за допомогою алкотестера «Drager», однак не може здійснити видих необхідної для проведення тесту кількості повітря.

У ході спілкування ОСОБА_1 неодноразово звертається до працівників поліції зі словами: «Хлопці, давайте закінчимо, давайте я поїду, давайте я поїду додому, тому що мені завтра на службу, мені на Запорізький напрямок», при цьому не заперечує, що є водієм зазначеного транспортного засобу. У зв`язку з неможливістю ОСОБА_1 належним чином пройти огляд за допомогою алкотестера «Drager» працівники поліції оформлюють направлення та разом із ним прямують до медичного закладу, де ОСОБА_1 проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 164 від 13.04.2026, 13 квітня 2026 року проведено медичний огляд ОСОБА_1 , за результатами якого встановлено діагноз: стан алкогольного сп`яніння.

Крім вищезазначених доказів, матеріали справи також містять довідку старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Бойка Р. від 01.06.2026, а також екзаменаційну картку водія.

Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, оскільки на момент початку відеозапису автомобіль перебував у нерухомому стані, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що спростовуються сукупністю досліджених доказів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що працівники поліції виявили транспортний засіб Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , після повідомлення про те, що його водій, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль BMW М340І, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце події. При цьому на момент прибуття працівників поліції ОСОБА_1 перебував саме на водійському сидінні зазначеного транспортного засобу, двигун автомобіля був заведений, а під час спілкування з працівниками поліції він не заперечував факту керування автомобілем та неодноразово сам зазначав, що є його водієм. Більше того, його висловлювання щодо необхідності їхати додому та повідомлення про те, що наступного дня йому необхідно їхати на службу, узгоджуються з іншими обставинами справи та підтверджують його фактичне сприйняття себе як водія транспортного засобу.

При цьому суд враховує, що відеозапис розпочинається вже після зупинки транспортного засобу та фіксує події, які відбувалися безпосередньо після його виявлення працівниками поліції, а тому сама по собі відсутність на відеозаписі моменту початку руху автомобіля не свідчить про відсутність факту його керування. Обставини руху транспортного засобу до моменту початку відеофіксації підтверджуються рапортом працівника поліції та повідомленням очевидця, а також узгоджуються з фактом виявлення автомобіля з ознаками дорожньо-транспортної пригоди та перебуванням ОСОБА_1 на водійському сидінні із заведеним двигуном.

Посилання захисника на постанову Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а не спростовує встановлених у цій справі обставин, оскільки висновки суду у кожній конкретній справі ґрунтуються на сукупності встановлених фактичних обставин та наданих доказів. У даному випадку факт керування не встановлюється виключно з огляду на перебування ОСОБА_1 на водійському сидінні нерухомого автомобіля, а підтверджується сукупністю доказів, зокрема повідомленням про безпосередній рух автомобіля перед його зупинкою, рапортом працівника поліції, відеозаписами, фактичним перебуванням ОСОБА_1 на місці водія із заведеним двигуном та його власними висловлюваннями під час спілкування з поліцейськими.

Необґрунтованими є і доводи захисту щодо неналежності та недопустимості відеозаписів, долучених до матеріалів справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тих, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також інші документи та матеріали, які містять фактичні дані.

Досліджені судом відеозаписи містять безпосередню фіксацію спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , його перебування на водійському сидінні транспортного засобу, поведінки та зовнішніх ознак, пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, його згоди на такий огляд, а також подальшого направлення до закладу охорони здоров`я. Зміст відеозаписів є послідовним, узгоджується з іншими матеріалами справи та не містить очевидних ознак монтажу чи штучного створення відповідних обставин.

Водночас суд звертає увагу, що висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння ґрунтується не лише на відеозаписах. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду № 164 від 13.04.2026, складеного за результатами огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом, встановлено діагноз «стан алкогольного сп`яніння». Зазначений огляд проведено за згодою ОСОБА_1 після того, як він не зміг належним чином пройти перевірку за допомогою спеціального технічного засобу «Drager». Отже, результати медичного огляду отримані безпосередньо у встановленому порядку та узгоджуються із зафіксованими працівниками поліції ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови та координації рухів.

Таким чином, доводи сторони захисту щодо відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та недопустимості відеозаписів спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, які є взаємоузгодженими, послідовними та підтверджують як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 130, ст. ст. 268, 278, 283, 284, 294, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) грн. який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Пронька