Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №703/3967/26 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3967/26

2-адр/703/1/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

за участю секретаря Мельник Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Накоп`юк Ярослав Володимирович про розподіл судових витрат у справі № 703/3967/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2026 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області було ухвалено рішення яким задоволено позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Накоп`юк Я.В., до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Скасовано постанову про адміністративне правопорушення від 27.09.2025 № R100811, у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн. 00 коп. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 . А також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 532 грн 48 коп.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Накоп`юк Я.В., звернувся до суду з клопотанням про розподіл судових витрат, в якому просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом безспірного списання коштів з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.06.2026 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Накоп`юк Я.В., до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позивач поніс витрати на правову допомогу у зв`язку з розглядом справи, а тому такі підлягають відшкодуванню. Посилаючись на статті 134, 139 КАС України просить вирішити питання про розподіл судових витрат. На підтвердження понесених витрат надає копію акту виконаних робіт (наданих послуг) № 296-01/01 від 08.07.2026; копію рахунку на оплату юридичних послуг № 296-01/01 від 08.07.2026; копію платіжної інструкції № 0A2X-HE06-20HE-9E26 від 09.07.2026.

З огляду на вищевикладене, заявник звернувся до суду з даним клопотанням.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заяви про ухвалення додаткового рішення, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.06.2026 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Накоп`юк Я.В., до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Скасовано постанову від 27.09.2025 № R100811 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн. 00 коп. Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 532 грн 48 коп.

Представник позивача у позовній заяві повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, становить 8 000,00 гривень. Керуючись абз. 2 ч. 7 ст. 139 КАС України заявлено, що докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції.

20 січня 2026 року між адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси» та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги №296-01 (далі договір), відповідно до якого у порядку та на умовах, передбачених цим договором, клієнт доручає, а об`єднання бере на себе зобов`язання всіма законними методами та способами надавати клієнту правничу допомогу у всіх справах, які пов`язані або можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів клієнта в обсязі та на умовах, передбачених цим договором. Згідно з п. 3.1 договору клієнт як особа, права і свободи якої захищає адвокат, або яка звернулася за захистом інтересів родичів та близьких осіб, або котрій адвокат безпосередньо надає правничу допомогу в інших формах, передбачених законом, зобов`язується: сплатити об`єднанню кошти, необхідні для покриття фактичних витрат, пов`язаних з виконанням договору (оплата роботи фахівців, чиї висновки запитуються адвокатом, транспортні витрати, оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, переклад та оплата послуг нотаріуса при посвідченні оригіналів і копій документів, оплата телефонних розмов та інші необхідні витрати по справі); своєчасно і у повному обсязі сплачувати обумовлені договором гонорар адвоката (основний та додатковий) та фактичні витрати, пов`язані з виконанням адвокатом договору.

З акту виконаних робіт (наданих послуг) № 296-01/01 від 08.07.2026 вбачається, який вид послуг був наданий адвокатом, час витрачений на кожну послугу, а саме: вартість послуг у п. 1 цього акта становить 6 500,00 гривень, зокрема: консультація - 30 хвилин; складання адвокатського запиту вих. № А-374/26 - 30 хвилин; складання позовної заяви у справі № 703/3967/26 - 4 години; складання відповіді на відзив ІНФОРМАЦІЯ_3 у справі № 703/3967/26 - 1,5 години, а всього витрачено - 6,5 годин.

Згідно п. 3-4 даного Акту клієнт здійснює оплату у розмірі 100% протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту складання цього акта. Цим актом сторони підтверджують, що відповідно до договору про надання правничої допомоги № 296-01 від 20.01.2026 роботу виконано (надано послуги) повністю, жодних претензій та зауважень щодо надання правової допомоги у сторін немає.

08.07.2026 адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси» надано рахунок на оплату №296-01/01 на загальну суму 6 500,00 гривень.

З копії платіжної інструкції №0A2X-HE06-20HE-9E26 від 09.07.2026 вбачається, що ОСОБА_2 перерахувала на користь адвокатського об`єднання «Право, бізнес і фінанси» грошові кошти у сумі 6 500,00 грн., призначення платежу: «оплата за юридичні послуги згідно Договору № 296-01 від 20.01.2026 та рахунку № 296-01/01 від 08.07.2026 в інтересах ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами другою п`ятою, сьомою статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас відповідач заперечення проти задоволення заяви позивача, грунтовних доводів неспівмірності розміру заявлених до відшкодування витрат не навів.

З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, оскільки зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії (постанова Верховного Суду від 23.01.2025 у справі № 240/32993/23).

При цьому суд враховує, що докази на підтвердження факту надання правової допомоги та їх розміру мають надаватися у такому об`ємі та формі, яка б надавала змогу встановити дійсний зміст виконаних робіт (наданих послуг) та їх обсяг.

З наданого представником позивача акта виконаних робіт (наданих послуг) № 296-01/01 вбачається перелік робіт, які було надано адвокатом, час, витрачений на надання відповідних послуг та загальна вартість наданих послуг. Тому суд вважає, що позивач надав достатні докази на підтвердження факту понесення витрат на правову допомогу та їх розміру.

Обставин неспівмірності розміру витрат на правову допомогу або не пропорційності до предмету позову суд не встановив, а тому розмір заявлених до стягнення витрат визнається обґрунтованим.

Суд, під час вирішення питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тобто, якщо відповідачем у справі виступала посадова чи службова особа, то судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, в якому працює ця особа. Водночас, враховуючи відсутність у районного ТЦК статусу самостійної юридичної особи та його функціонування у складі ІНФОРМАЦІЯ_2 , обидва органи залучені до участі у справі як співвідповідачі. Це забезпечує як процесуальну можливість оскарження дій конкретної посадової особи, так і належне виконання судового рішення суб`єктом, що має статус юридичної особи.

Позивачем сплачено витрати за надання правничої допомоги в сумі 6500,00 грн, що підтверджується квитанцією від 09.07.2026. Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, вказану суму витрати на професійну правничу допомогу слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про розподіл судових витрат у справі підлягає задоволенню, а тому з відповідача підлягає стягненню 6500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 2, 132, 139, 143, 241, 242, 248, 250, 252, 255, 292 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Накоп`юк Ярослав Володимирович про розподіл судових витрат у справі № 703/3967/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.О. Левчук