Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №711/4670/26 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/4670/26

Номер провадження 3/711/1181/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол ЕПР1 № 653747), про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 30.04.2026 о 15.10 год. в м.Черкаси по вул. Гетьмана Сагайдачного (Ватутіна) 241, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. ВАЗ НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в ЧОПНД за адресою: м.Черкаси, проспект Хіміків 62, водій ОСОБА_1 відмовився, під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери 472428, 472490, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно 30.04.2026 о 15.10 год. керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Гетьмана Сагайдачного в м.Черкаси. Був зупинений працівниками поліції, які не повідомили про зупинку. В подальшому під час спілкування з працівниками поліції, останні повідомили, що зупинили його в зв`язку з отриманим орієнтуванням. На його прохання показати зазначене орієнтування, працівники поліції цього не зробили. Вважає, що його було зупинено безпідставно, а тому надавати будь-які документи він не був зобов`язаний. В подальшому працівники поліції, без проведення його попереднього візуального огляду, повідомили про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння. Наголошує, що будь-який огляд стосовно нього працівниками поліції не проводився, а тому вказані ознаки наркотичного сп`яніння є надуманими. Враховуючи зухвалу поведінку працівників поліції та їх упереджене ставлення до нього, саме тому він відмовився від проведення освідування в медичному закладі. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі. З огляду на викладене, просить суд провадження стосовно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Андріяш Р.П. зазначив, що його довіритель не визнає вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Пояснив, що вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини його довірителя. Так при ознайомлені з відео, наданим працівниками поліції, ним встановлено, що причиною зупинки було наявність орієнтування. На прохання ОСОБА_1 надати вказане орієнтування, поліцейський відповів відмовою, зазначивши, що з ним він може ознайомитися на Лесі Українки в УПП. В подальшому працівник поліції почав вимагати надати посвідчення водія. На законне питання ОСОБА_1 , «чому він це має робити?», поліцейський ігнорував. Також в ході бесіди виявилося, що ОСОБА_1 не має полісу обов`язкового страхування. І потім поліцейський каже, що не було ніякої підстави для зупинки, а підставою наразі є відсутність саме страхового полісу, на що ОСОБА_1 . Потім іде запис близько 15 хв., під час якої ОСОБА_1 сидіть в машині спілкується по телефону. Після цього видно, що поліцейський втрачає рівновагу, та сказав, що він вбачає у ОСОБА_1 ознаки: а саме блідість обличчя, зіниці не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Тобто, в той час, як ОСОБА_1 сидів в машині, поліцейський якимось чином встановив ці ознаки, хоча водій з машини не виходив. В зіниці йому ніхто не світив. Вказана позиція виникла через те, що поліцейський почав втрачати контроль над собою, тому запропонував проїхати до медичного закладу. На неодноразові питання ОСОБА_1 , чому він має їхати на огляд, які є для цього підстави, поліцейські не повідомили. Тому ОСОБА_1 відмовився від проведення такого освідування. Сторона захисту вважає, що відмова від поїздки до наркодиспансеру є законною та обґрунтованою. Вважає, що вказані обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому просить суд провадження стосовно нього закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Андріяша Р.П., дослідивши письмові матеріали справи, відео з камер працівників поліції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653747 на думку суду відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено про наявність у ОСОБА_1 , на момент зупинки його автомобіля поліцейським, ознак стану наркотичного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема, як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом безпосередньо перед зупинкою, так і пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в ЧОПНД, де працівником поліції отримано відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 , під час безперервної відео фіксації на нагрудні камери, що утворює склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина друга статті 266 КУпАП (в редакції Закону України від 16.02.2021 №1231-IX, що діє з 17.03.2021) передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Відповідно до п.п.1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.4 Розділу І Інструкції, ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.п.6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

На думку суду, словосполучення в законі «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння….» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, тобто як фіксацію огляду так і фіксацію процедури відмови водія від огляду.

Тож, після набуття законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису, а тому суд визнає відеозапис наданий суду, належним доказом.

З протоколу про адміністративне праворушення серії ЕПР1 № 653747 вбачається, що в результаті проведеного поліцейським огляду виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка що не відповідає обстановці та зазначено підозру у перебуванні останнього в стані наркотичного сп`яніння. В зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу ЧОПНД, від чого останній відмовився.

З огляду на вище викладене, огляд проведений у відповідності до ст.266 КУпАП, а поведінку правопорушника суд оцінює як умисні, цілеспрямовані дії на ухилення від проходження медичного огляду, і які не пов`язані з іншими обставинами.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст.266 КУпАП та п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП настали в момент його фактичної відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 653747 від 30.04.2026;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.04.2026, згідно якого водія ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я - ЧОНПД м.Черкаси, в зв`язку з виявленням у останнього ознак наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, поведінка що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло;

-рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській області ДПП рядового поліції О. Котляренка, згідно якого під час несення служби в складі екіпажу АГАТ - 102, денна зміна, спільно з старшим лейтенантом поліції Коломієць В.П. під час патрулювання в м.Черкаси за адресою вул. Гетьмана Сагайдачного буд.241. було виявлено т.з. ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_2 , якого було зупинено згідно ст.35 ЗУ « Про національну поліцію України» Під час перевірки документів водієм вищевказаного ТЗ виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , моб.тел: НОМЕР_4 , в котрого на момент зупинки ТЗ був відсутній чинний страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, в ході розмови були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, згідно спільного наказу МОЗ/МВС 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, на що водієві ОСОБА_1 було запропоновано неодноразово проїхати до лікаря нарколога в ЧОПНД за адресою м.Черкаси проспект Хіміків 62, та пройти огляд на наркотичне сп`яніння у лікаря-нарколога, на що останній відмовився. На водія ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА №7114608 за ч.1 ст.126, складено протокол ЕПР1 № 653747 за ч.1 ст.130. Подія безперервно фіксувалась на нагрудні БК № 472490, № 472490.

-довідкою щодо пошуку посвідчення водія ГСЦ;

-відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, згідно якого встановлено, що 30.04.2026 о 15.10 год. в м.Черкаси по вул. Гетьмана Сагайдачного (Ватутіна) 241, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 . Був зупинений працівниками поліції. Під час зупинки, працівниками поліції водієві неодноразово повідомлені причини зупинки, зокрема: орієнтування про вчинення адмінправопорушення; відсутність страхового полісу на даному транспортному засобі, очевидні пошкодження транспортного засобу, які можуть свідчити про причетність до ДТП. Під час спілкування з водієм, останній тривалий час не надавав документи, які посвідчують його особу. В подальшому було встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка що не відповідає обстановці, про що йому повідомлено та запропоновано проїхати до медичного закладу ЧОПНД для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився. Працівниками поліції ОСОБА_1 роз`яснено, що в разі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, стосовно нього будуть складені адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП, проте останній повторно відмовився від проходження огляду, тому на нього було складено протокол про адміністративне праворушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Надані докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Позиція сторони захисту, що ОСОБА_1 зупинено безпідставно та поліцейськими не було проведено огляду водія, під час якого працівники поліції могли б виявити наявність ознак наркотичного сп`яніння, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються матеріалами справи. Тому суд розцінює дану позицію, як таку, що направлена на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, той факт, що правопорушник, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання та є обов`язковим.

На підставі ст.40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 665,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник