Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №700/1051/26 — Лисянський районний суд Черкаської області

Справа № 700/1051/26

Номер провадження 2-а/700/11/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі головуючого - судді: Пічкура С.Д., за участю секретаря судового засідання: Нетребенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в елищі Лисянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови серії ЕНА №7788977 від 27.08.2026 року про притягнення до відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА №7788977 від 27.08.2026 року про притягнення до відповідальності.

В обгрунтування позовних вимог вказує на те, що постановою поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області, сержанта поліції Грицишин Веронікою Романівною серії ЕНА №7788977 від 27.08.2026 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 27.08.2026 року о 15:16:47 по вулиці Залізничний М-30, 162 км. керував транспортним засобом Mercedec –Benz GLE450D Coupe д.н.з. НОМЕР_1 , в населеному пункті с.Ступки та рухався зі швидкістю 73 км/год., при дозволеній швидкості руху 50км/ год. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху TRUCAM LTI 20/20 ТС008395, чим порушив п.12,9 б ПДР України – перевищення водієм ТЗ встановленних обмежень швидкості руху передбачені знаками 3.29, 3.31, 30.3.

У судове засідання позивач не з`явився, в матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, направили суду відзив на позовну заяву в якому зазначається, що під час несення служби в с. Ступки 27.08.2026 року поліцейським роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, сержантом поліції Грицишин В.Р. за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС0008352) було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу марки Мерседес з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 73 (сімдесят три) км/ год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 (двадцять три) км/год, чим порушив п. 12.9 б ПДР України. Після чого, на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію", поліцейським було подано сигнал про зупинку транспортного засобу. Поліцейський підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.9 б ПДР України, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. До матеріалів справи в якості доказу долучаємо фотознімок, на якому чітко зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, водій якого перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту. Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів а також мотоциклів. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Лазерний вимірювач швидкості LT1 20/20 TruCam II отримав сертифікат перевірки типу від 26 грудня 2018 року № UA.TP.001 241-18 Pev.0., який дійсний до 26.12.2028, та відповідає затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та вимогам технічного регламенту, що підтверджується сертифікатом відповідності № UA.TP.001 22 054-20 від 23.12.2020. Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/35930 чинного до 13 травня 2027 року, встановлено, що засіб вимірювальної техніки лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LT1 20/20 TruCam II № ТС008352 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, при цьому діапазон вимірювання швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі +2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год. А тому, просить прийняти до розгляду даний відзив та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, встановивши обставини справи та відповідні до них правовідносини, суд виходить з наступного.

Постановою поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП ГУНЕП в Тернопільській області сержантом поліції Грицишин Веронікою Романівною серії ЕНА №7788977 від 27.08.2026 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно ОСОБА_1 за ч. ст.122 КупАП, а саме, що він 27.08.2026 року о 15:16:47 по вулиці Залізничний М-30 162 км., керував транспортним засобом Mercedec –Benz GLE450D Coupe д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті с.Ступки та рухався зі швидкістю 73 км/год., при дозволеній швидкості руху 50км/ год. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху TRUCAM LTI 20/20 ТС008395, чим порушив п.12,9 б ПДР України – перевищення водієм ТЗ встановленних обмежень швидкості руху передбачені знаками 3.29, 3.31, 30.

Відповідно до ст..245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст..7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

У справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень, в силу приписів статті 77 КАС України, покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Так, статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» регламентовано застосування технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення.

За змістом ч.1 ст.40 цього Закону в редакції на час фіксації події, що є предметом оцінки суду, поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Отже, слід дійти висновку, що даною нормою закону встановлений порядок застосування, зокрема, технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки та засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Так, технічний засіб з виявлення та/або фіксації правопорушень має бути монтований/розміщений по зовнішньому периметру доріг і будівель. Інших способів використання технічних засобів, а ніж ті, які визначені в ст.40 Закону України Про Національну поліцію, законодавцем не визначено.

Таким чином, суд вважає, що лазерний вимірювач швидкості ТЗ TruCAM ТС008426, який у розумінні положень статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» є технічним засобом з виявлення та/або фіксації правопорушень, що не був закріплений (розміщений) в порядку, передбаченому ст.40 Закону, а знаходився в руках поліцейського, не може вважатися технічним засобом, що здійснює вимірювання швидкості, результати якого можуть розглядатися судом як доказ у справі.

Згідно запису бодікамери поліцейських, підтверджуєтсья використання приладу TruCAM в ручному режимі поліцейським, на що звертає увагу водій заперечуючи вчинення правопорушення.

Використання уповноваженою особою лазерного вимірювача швидкості ТЗ TruCAM в спосіб тримання в руках, не може бути визнаний таким, що відповідає нормам статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки за змістом цієї норми технічний засіб може бути монтований / розміщений по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Так, значення слів «монтований/розміщений» в контексті наведеної статті закону слід розуміти так, що технічний засіб має бути або ж вмонтований, або ж розміщений стаціонарно (статично), що виключало б можливість його руху (механічного (регулярного чи випадкового) коливання предмета навколо точки рівноваги) під час вимірювання швидкості. При цьому, використання технічного засобу в ручному режимі (тримання в руках) законодавством не передбачено.

На це вказує також у суд апеляційної інстанції у своїх постановах від 17 червня 2026 року справа № 461/1766/26, від 24 січня 2024 року справа № 758/8181/23.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейський не з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не встановив факт вчинення адміністративного правопорушення, з посиланням на належні та допустимі докази та наявність вини в діях позивача, відповідачем протилежне не доведено, а отже позов підлягає задоволенню .

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90,139, 192, 210-211, 241-246, 250 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №7788977 від 27.08.2026 року про притягнення до відповідальності-задовольнити.

Постанову поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, сержанта поліції Грицишин Вероніки Романівни серії ЕНА №7788977 від 27.08.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сергій ПІЧКУР