Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №569/11112/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11112/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2026 року серії ЕПР1 № 652264, 10.02.2026 року о 07 год 18 хв в м. Рівне по вул. Соборна-Дубенська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Polestar 2» з д.н.з. НОМЕР_2 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху, а саме в населеному пункті рухався зі швидкістю в межах 75,6-82 км/год (що підтверджується висновками експертів) та під час виникнення небезпеки у русі, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного її об`їзду, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Corolla» з д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та мав намір здійснив маневр повороту ліворуч на вул. Дубенська. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого протоколом не визнав та пояснив, що в день події, 10.02.2026 року, керуючи транспортним засобом марки «Polestar 2» з д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючися прямо по головній дорозі на дозволений зелений сигнал світлофора по вул. Соборна в м. Рівне став учасником ДТП за участі водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та здійснюючи поворот ліворуч на вул. Дубенська не надав йому перевагу в русі. За наслідком ДТП працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП лише відносно водія ОСОБА_2 на підставі якого Рівненським міським судом Рівненської області останнього визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності. Вини у вчиненні адміністративного правоорушення, передбаченого протоколом від 28.04.2026 року не визнав, зазначивши, що стежив за дорожньою обстановкою, реагував на її зміни при цьому в останню секунду транспортний засіб «Toyota Corolla» з д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 в порушення вимог ПДР створив для його проїзду перешкоду, у зв`язку з чим він був вимушений змінити траєкторію руху свого транспортного засобу та застосувати екстрене гальмування з метою уникнення ДТП. Зауважив, що діяв в межах ПДР та саме дії водія ОСОБА_2 в порушення правил ПДР стали причиною ДТП. Подав до суду клопотання про призначення у справі комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи. Вину в учиненому адміністративному правопорушенні не визнав та просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Луцюк М.П. в судовому засіданні просив призначити комплексну судову фототехнічну та інженерно-транспортну експертизу задля встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди, усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП. Просив суддю не брати до уваги висновок експерта ОСОБА_3 , оскільки експерт має допуск до експертних спеціальностей 10.1, 10.2, 12.2, однак не має такого доступу до спеціальностей 6.1 та 7.1, необхідних для дослідження фотозображень та відеозаписів. Водночас у висновку експерт безпосередньо досліджував відеозапис ДТП, здійснював його покадровий аналіз та на підставі отриманих даних робив висновки щодо обставин ДТП. Зауважив, що експерт вийшов за межі своєї компетенції, а тому зазначений висновок не може бути прийнятий суддею як належний доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_1 . Відтак, просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки порушення ПДР, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в день події, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Corolla» з д.н.з. НОМЕР_3 , їхав прямо по вул. Соборна в

м. Рівне маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч на вул. Дубенська, однак у цей момент транспортний засіб марки «Polestar 2» з д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху, унаслідок чого відбулося зіткнення. Зазначив, що рухався на зелений сигнал світлофора, зіткнення відбулося приблизно за один метр від пішохідного переходу. За наслідком ДТП був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП на підставі якого Рівненським судом Рівненської області винесено постанову якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, яка станом на момент розгляду справи не набрала законної сили, оскільки ним подано апеляційну скаргу. Разом з цим зазначив, що не погодившись з діями ні працівників поліції ні з рішенням суду самостійно звернувся 06.03.2026 року до НДЕКЦ МВС України та 13.03.2026 року до атестованого судового експерта ОСОБА_3 про проведення відповідно комплексного фототехнічного дослідження та дослідження обставин та механізму ДТП та судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин та механізму ДТП на підставі яких згодом звернувся з заявою до УПП в Рівненській області про вчинення водієм транспортного засобу марки «Polestar 2» з д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ДТП, яка сталася 10.02.2026 року о 07 год 18 хв по вул. Соборна в м. Рівне. Просив визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до адміністративної відповідальнсті, оскільки саме порушення ним ПДР стали причиною ДТП.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Дупак В.Г. при розгляді справи просив суддю визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина вона повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, висновками експертів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Луцюка М.П., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Дупака В.Г., дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до такого висновку.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про проведення судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адмінправопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. ст. 252, 273 КУпАП, призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суддею із призначенням відповідної судової експертизи.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком судді, вона призначається у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Крім того, щодо зазначених в клопотанні питань, які ОСОБА_1 просив поставити на вирішення експерта, суддя зазначає, що не повинна надавати оцінки діям водія автомобіля «Toyota Corolla», оскільки розгляд справи здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 .

Суддя вважає, що з урахуванням наявних доказів, необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи дають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін, відеозаписом події та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність в діях водія складу правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з вимогами пункту 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З висновків Верховного Суду, що викладені у постановах від 16.10.2019 року у справі № 163/1753/17, від 26.01.2021 року у справі № 537/1916/18, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних пригодах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Склад правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення Правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3)наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками.

Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто, має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Характеризуючою ознакою дорожньо-транспортної пригоди є те, що при зіткненні двох або більше транспортних засобів, порушення ПДР може бути допущено усіма його учасниками, але у причинно-наслідковому зв`язку із пригодою можуть бути порушення одного із водіїв.

Причинно-наслідковий зв`язок між пригодою та порушенням ПДР встановлюється у кожному конкретному випадку на підставі повного і всебічного дослідження доказів зібраних працівниками поліції та наданих учасниками. Тобто, встановленню підлягають тільки ті порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків, а отже перебувають із ними у причинно- наслідковому зв`язку.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у якості доказів долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №652264 від 28.04.2026 року, копія заяви ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, копія схеми ДТП, фото таблиця, висновок експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №КЕД-19/118-26/3514 від 18.03.2026 року, висновок експерта судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди по справі №569/3746/26 №063.26АТ від 25.03.2026 року з відеозаписом події.

На переконання судді зазначені докази не є належними та достатніми доказами вчинення особою адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Суддя наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до дослідженого суддею висновку експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №КЕД-19118-26/3514 від 18.03.2026 року, швидкість руху автомобіля білого кольору перед зіткненням із автомобілем Toyota Corolla (номерний знак НОМЕР_3 ), згідно наданої на експертне дослідження відеограми «10.32.6.65_T221_O_Soborn_Dbensk_20260210071758_to_20260210071958.mp4», на встановленій ділянці, становила 78,8+-3,2 км/год; середня швидкість руху автомобіля Toyota Corolla (номерний знак НОМЕР_3 ), перед зіткненням з автомобілем білого кольору, на встановленій ділянці, згідно наданого на експертне дослідження відеозапису «10.32.6.65_T221_O_Soborn_Dbensk_20260210071758_to_20260210071958.mp4», становила 30+-1,2 км/год.

Згідно з дослідженим суддею висновком експерта №063.26АТ від 25.03.2026 року, орієнтовна швидкість руху автомобіля Polestar2 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 в момент виникнення небезпеки для руху, виходячи з наданих замовником вихідних даних, становить 75,7 км/год; в даній дорожній ситуації водій автомобіля Polestar2 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Corolla реєстраційний номер НОМЕР_3 при русі з допустимою швидкістю 50,0 км/год в момент виникнення небезпеки для руху на відстані 35,0 м шляхом застосування екстреного гальмування.

При цьому суддя вказує, що висновоки експертів не мають наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягають перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням судді, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

За наведеного вище, висновки експертів, що містяться в матеріалах справи, не підтверджують, що порушення водієм транспортного засобу Polestar2 ОСОБА_1 вимог

п. 12.3 і 12.4 ПДР знаходяться в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП, а тому зазначені висновки не можуть бути належними та достатніми доказами, викладених у протоколі обставин.

З дослідженого суддею відеозапису події з камер відеоспостереження, що є додатком до висновку експерта №063.26АТ вбачається, що два автомобіля, зокрема, Polestar 2, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухайчись в зусрічному напрямку перетнули стоп-лінії на зелений сигнал світлофора. Транспортний засіб Polestar 2, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався прямо, не змінюючи напрямку, а у транспортному засобі Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_3 , був увімкнений покажчик повороту ліворуч. На відмітці часу 07 год 18 хв автомобіль Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_3 перетнув суцільну ліцію на відмітці стоп-лінії до виїзду на середину перехрестя, чим почав здійснювати маневр повороту ліворуч не надавши перевагу в русі транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , однак в останні секунди перед зіткнення повернув кермо вправо та вирівняв положення транспортного засобу, який в момент зіткнення лівою частиною перебував на смузі зустрічного руху, тобто на смузі руху автомобіля Polestar 2, д.н.з. НОМЕР_2 . Водночас водій ОСОБА_1 у зв`язку із раптово виниклою перешкодою на його шляху у вигляді транспортного засобу Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_3 , задля уникнення зіткнення, очікуючи закінчення маневру повороту ліворуч останнім, вивернув кермо свого транспортного засобу вліво та вжив заходів для екстреного гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Відтак, дослідженими суддею доказами в їх сукупності не підтверджується причинний зв`язок між порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п.12.3, 12.4 ПДР та настанням наслідків ДТП, що унеможливлює наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас при прийнятті рішення, суддя вважає за необхідне зазначити таке.

ДТП відбулася 10.02.2026 року, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 28.04.2026 року, не на місці ДТП, а на підставі заяви

ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду надійшли 07.05.2026 року з призначенням її до розгляду 15.05.2026 року (дата розгляду зазначена у протоколі), тобто на дату призначення судового засідання строк для накладення адміністративного стягнення, сплив.

Пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому, норм щодо відсутності у судді повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні, у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та прийняття рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом обов`язковим є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Таким чином, закриття провадження у справі у відповідності до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

При цьому, суддя звертає увагу, що у разі недоведеності наявності події або складу адміністративного правопорушення в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Правовий аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що застосування п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише у випадку встановлення суддею винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні такого правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, не доведена належними та допустимими доказами, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК