Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №555/2176/26 — Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/2176/26

Номер провадження 2/555/1312/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2026 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Стасюк І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Березне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 99178 від 04 січня 2024 року у загальному розмірі 12 424 грн 00 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 12 424 грн 00 коп., з яких: 4 000 грн 00 коп. заборгованість за основною сумою кредиту; 8 424 грн 00 коп. заборгованість за процентами.

Крім того, позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04 січня 2024 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено індивідуальну частину договору про надання фінансового кредиту № 99178 від 04 січня 2024 року.

За умовами договору відповідачу надано кредит у розмірі 4 000 грн 00 коп. строком на 90 днів, до 02 квітня 2024 року. Пунктом 1.3 договору передбачено фіксовану процентну ставку у розмірі 5 % на добу, що відповідає 1825 % річних.

Факт перерахування відповідачу кредитних коштів у сумі 4 000 грн 00 коп. позивач підтверджує - Підтвердженням щодо здійснення переказу грошових коштів, складеним ТОВ «ПрофітГід», яке містить відомості про платіжну інструкцію № A531180B229959CLY99178T1100730 від 04 січня 2024 року, транзакцію № 40437-06880-70024 від 04 січня 2024 року на суму 4 000 грн 00 коп. на платіжну картку відповідача НОМЕР_1 .

23 грудня 2024 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІРА ГРУП», як клієнтом, та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», як фактором, укладено договір факторингу № 23122024 від 23 грудня 2024 року, відповідно до умов якого клієнт зобов`язався відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі прав вимог, а фактор - прийняти такі права вимоги.

Відповідно до витягу із додатку № 1 до договору факторингу № 23122024 від 23 грудня 2024 року, сформованого 01 липня 2026 року, до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 99178 від 04 січня 2024 року на загальну суму 12 424 грн 00 коп., з яких 4 000 грн 00 коп. заборгованість за тілом кредиту та 8 424 грн 00 коп. заборгованість за процентами.

Ухвалою суду від 16 вересня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав.

Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи: на адресу його місця проживання було направлено рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про день, час та місце судового засідання, а також розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання на офіційному вебсайті «Судова влада України».

Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.

При цьому відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов`язком відповідача і не звільняє позивача від доведення обставин, на які він посилається, як це передбачено ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Судом установлено, що що відповідно до індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту № 99178 від 04 січня 2024 року ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 4 000 грн 00 коп. строком на 90 днів, тобто до 02 квітня 2024 року.

Пунктом 1.3 цього договору встановлено фіксовану процентну ставку в розмірі 5 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом.

Додатком № 1 до договору про надання фінансового кредиту № 99178 від 04 січня 2024 року визначено графік розрахунків та загальну вартість кредиту, а також передбачено нарахування процентів за користування кредитом.

Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором KL2498, що підтверджується як самим договором, так і довідкою про ідентифікацію клієнта, від 01 липня 2026 року.

Первісний кредитор свій обов`язок із надання кредиту виконав, перерахувавши 04 січня 2024 року 4 000 грн 00 коп. на зазначену відповідачем платіжну картку, що підтверджується підтвердженням щодо здійснення переказу грошових коштів, за платіжною інструкцією № A531180B229959CLY99178T1100730 від 04 січня 2024 року.

Відповідно до деталізованого розрахунку заборгованості за кредитним договором № 99178 від 04 січня 2024 року, за відповідачем обліковується 4 000 грн 00 коп. основного боргу та 8 424 грн 00 коп. процентів. Із розрахунку також убачається, що нарахування процентів здійснювалося до 12 березня 2024 року включно, а починаючи з 13 березня 2024 року подальше нарахування припинено.

Відповідно до статей 12, 13, 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи.

За змістом статей 205, 207, 639 ЦК України правочин може вчинятися в електронній формі, а договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем із дотриманням вимог закону, вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір може укладатися шляхом оферти та її акцепту, а підписання електронного правочину може здійснюватися електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Згідно зі статтями 525, 526, 530, 610, 612, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк та відповідно до умов договору, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит і сплатити проценти.

Щодо переходу права вимоги до позивача суд зазначає таке.

23 грудня 2024 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», як фактором, та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІРА ГРУП», як клієнтом, укладено договір факторингу № 23122024 від 23 грудня 2024 року.

Відповідно до умов зазначеного договору клієнт зобов`язався відступити фактору права вимоги, зазначені у реєстрі прав вимог, а фактор - прийняти такі права вимоги.

Згідно з витягом із додатку № 1 до договору факторингу № 23122024 від 23 грудня 2024 року, сформованим 01 липня 2026 року, до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 99178 від 04 січня 2024 року у розмірі 12 424 грн 00 коп.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Отже, матеріалами справи підтверджується набуття ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 99178 від 04 січня 2024 року.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості за кредитом суд зазначає таке.

Фактичне надання ОСОБА_1 4 000 грн 00 коп. кредитних коштів підтверджується Підтвердженням щодо здійснення переказу грошових коштів, за платіжною інструкцією № A531180B229959CLY99178T1100730 від 04 січня 2024 року, відповідно до якого 04 січня 2024 року о 14 год. 18 хв. на платіжну картку відповідача ОСОБА_1 здійснено переказ у сумі 4 000 грн 00 коп.

Доказів повернення зазначеної суми кредиту відповідач суду не надав.

За таких обставин вимога позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про стягнення основної суми заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню в розмірі 4 000 грн 00 коп.

Щодо вимоги про стягнення процентів суд зазначає таке.

Пунктом 1.3 індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту № 99178 від 04 січня 2024 року передбачено фіксовану процентну ставку в розмірі 5 % від суми кредиту за один день користування кредитом.

Разом із тим на момент укладення договору були чинними зміни до Закону України «Про споживче кредитування», внесені Законом України № 3498-IX від 22 листопада 2023 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 24 грудня 2023 року.

Частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1 %.

Водночас пунктом 17 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону на перехідний період було встановлено, що протягом перших 120 днів із дня набрання чинності Законом № 3498-IX максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 2,5 %, а протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Таким чином, оскільки кредитний договір № 99178 укладено 04 січня 2024 року, тобто в межах першого 120-денного перехідного періоду, максимальний допустимий розмір денної процентної ставки за цим договором становив 2,5 % на день.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 07 вересня 2026 року у справі № 552/672/23, провадження № 61-4595сво25, зазначила, що норма про максимальний розмір денної процентної ставки є імперативною, а умова договору, яка перевищує встановлену законом межу, є нікчемною у відповідній частині та має враховуватися судом ex officio, незалежно від заявлення відповідачем окремого заперечення. Верховний Суд також указав, що за загальним правилом відповідні обмеження застосовуються до договорів про споживчий кредит, укладених починаючи з 24 грудня 2023 року.

Отже, передбачена договором ставка 5 % на день не може застосовуватися в частині, яка перевищує встановлений законом максимальний розмір - 2,5 % на день.

Із деталізованого розрахунку заборгованості за кредитним договором № 99178 від 04 січня 2024 року, що позивачем ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заявлено до стягнення 8 424 грн 00 коп. процентів, а їх нарахування здійснювалося за період із 04 січня 2024 року до 12 березня 2024 року включно, тобто протягом 69 календарних днів. Починаючи з 13 березня 2024 року у розрахунку зазначено про зупинення нарахувань.

З урахуванням максимально допустимої денної процентної ставки розмір процентів, які можуть бути стягнуті за цей період, становить: 4 000 грн ? 2,5 % ? 69 днів = 6 900 грн 00 коп.

Отже, вимога про стягнення процентів підлягає частковому задоволенню в розмірі 6 900 грн 00 коп.

У задоволенні вимоги про стягнення процентів у решті, а саме в розмірі: 8 424 грн 00 коп. - 6 900 грн 00 коп. = 1 524 грн 00 коп. слід відмовити.

Таким чином, із заявленої позивачем ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 12 424 грн 00 коп. обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 , є сума 10 900 грн 00 коп., з якої: 4 000 грн 00 коп. заборгованість за основною сумою кредиту; 6 900 грн 00 коп. заборгованість за процентами.

У задоволенні позовних вимог у частині стягнення 1 524 грн 00 коп. процентів слід відмовити.

Щодо судових витрат суд зазначає таке.

При зверненні до суду позивачем ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» сплачено судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті № 99178 від 28 липня 2026 року.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а в разі часткового задоволення позову інші судові витрати покладаються на обидві сторони також пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги задовольняються на суму 10 900 грн 00 коп. із заявлених 12 424 грн 00 коп., що становить 87,7334 %.

Отже, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі: 2 662 грн 40 коп. ? 10 900 / 12 424 = 2 335 грн 81 коп.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн 00 коп.

01 червня 2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір № 42649746/01 про надання правової допомоги від 01 червня 2026 року.

29 червня 2026 року між сторонами укладено додаткову угоду № 99178 від 29 червня 2026 року до договору про надання правової допомоги № 42649746/01 від 01 червня 2026 року, відповідно до якої виконавець зобов`язався здійснювати представництво та захист інтересів ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 . Умовами додаткової угоди передбачено, що вартість фактично наданих послуг визначається відповідними документами про надання правничої допомоги.

Позивачем ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заявлено до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн 00 коп.

Відповідно до статей 133, 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних із розглядом справи. При визначенні суми таких витрат, що підлягає покладенню на іншу сторону, суд враховує складність справи, обсяг і характер виконаної представником роботи, ціну позову, значення справи для сторін, а також критерії реальності, необхідності, розумності та співмірності понесених витрат.

Суд враховує, що справа стосується стягнення заборгованості за одним кредитним договором, належить до поширеної категорії кредитних спорів, розглядається у порядку спрощеного позовного провадження та заочно, не потребувала проведення експертиз, допиту свідків чи вчинення значної кількості додаткових процесуальних дій.

Разом із тим представником позивача опрацьовано кредитну документацію, документи щодо переходу права вимоги та підготовлено позовну заяву, а тому фактичне надання позивачу професійної правничої допомоги пов`язане з розглядом цієї справи.

Суд також враховує часткове задоволення позовних вимог, характер і складність спору, ціну позову, обсяг виконаної представником роботи та необхідність дотримання розумного співвідношення між розміром витрат на правничу допомогу і предметом спору.

За таких обставин суд вважає обґрунтованим покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу частково у розмірі 4 000 грн 00 коп.

У частині покладення на відповідача решти витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн 00 коп. вимога задоволенню не підлягає.

Інших фактичних даних, які мають значення для правильного вирішення справи, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 43, 76-81, 89, 133, 137, 140, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274-282, 284, 287-289, 354 ЦПК України, статтями 205, 207, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 549, 610, 612, 625, 629, 638, 639, 1048-1050, 1054, 1077, 1078, 1082 ЦК України, пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 99178 від 04 січня 2024 року у загальному розмірі 10 900 (десять тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок, з яких: 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок заборгованість за основною сумою кредиту; 6 900 (шість тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок заборгованість за процентами.

У задоволенні позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про стягнення з ОСОБА_1 процентів у розмірі 1 524 (одна тисяча п`ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір у сумі 2 335 (дві тисячі триста тридцять п`ять) гривень 81 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000 (чотири тисячі) гривні.

Стягнуті за рішенням суду кошти перерахувати на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»: IBAN НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851.

Заочне рішення може бути переглянуто Березнівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42649746, адреса для листування: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, електронна пошта: yu.karpenko@dgfinance.com.ua, телефон: НОМЕР_3 ; рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя А.Ю. Собчук