Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №549/284/26 — Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа № 549/284/26

Провадження №3/549/93/26

ПОСТАНОВА

29 вересня 2026 року селище Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Василюк Т.М.

за участі секретаря судового засідання Давиденко Ю.В.

захисника Болтіка А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

24.06.2026 о 14 год 55 хв ОСОБА_1 по вул. Сковороди с. Пізники Лубенського району Полтавської області керував ТЗ мопед Дельта та ДНЗ ВІ О629АВ з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме (звуження зіниці очей які не реагують на світло млява мова порушена координація рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці що зафіксовано на боді камеру 71. Від керування відсторонений, чим порушив п.2.5 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

08.09.2026 захисником ОСОБА_1 адвокатом Болтіком А.С. подано клопотання, у якому він просить закрити провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Клопотання обґрунтоване тим, що порушено інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме з долученого до матеріалів справи відеозапису чітко простежується, що працівник поліції не здійснював жодних фактичних дій, спрямованих на перевірку наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння. Його дії обмежилися лише формальним оголошенням про нібито наявні ознаки сп`яніння.

Про формальний характер таких дій свідчить розбіжність «ознак» записаних у протоколі і озвучених водію. О 14:55:28 інспектор поліції стверджує про виявлення у водія «розширені зіниці очей». Проте в протоколі інспектор записав «звужені зіниці очей». Така суперечливість у словах інспектора свідчить про те, що ознаки не були встановлені фактично, а лише озвучені для створення штучного приводу направити водія на огляд.

Крім того, адвокат зазначив, що з відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що працівниця поліції схиляла водія до відмови від проходження, не вказуючи на відповідальність за відмову. Працівниця поліції не повідомила ОСОБА_1 , що відмова водія від проходження огляду у встановленому законом порядку за наявності передбачених законом підстав тягне за собою відповідальність, встановлену статтею 130 КУпАП.

Отже, працівниця поліції не забезпечила водію можливості усвідомлено прийняти рішення щодо проходження огляду, а своїми висловлюваннями фактично схиляла його до відмови, не повідомивши про передбачену законом відповідальність. За таких обставин відмова водія не може розглядатися як така, що була здійснена в умовах належної обізнаності про її правові наслідки.

Разом з тим, адвокат зазначив, що у матеріалах справи наявні істотні прогалини у відеофіксації подій, оскільки відеозапис не містить фрагментів подій, починаючи з 14:59:06. При цьому відсутній саме той часовий проміжок, протягом якого працівниками поліції мали здійснюватися подальші процесуальні дії, безпосередньо пов`язані з оформленням матеріалів про адміністративне правопорушення. Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним, тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Адвокатом Болтіком А. С. 15.09.2026 було надано клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 16.09.2026, яке обґрунтовано терміновим відрядженням адвоката, ОСОБА_2 , до міста Києва на слідчі дії. На підтвердження вказаних обставин було надано посадковий документ на потяг, який придбано 15.09.2026 о 10:26.

Після надходження вказаного клопотання судом було здійснено перевірку обставин наведених захисником у клопотанні на офіційному сайті Укрзалізниці. Станом на 16:44 15.09.2026 місце в потягу, яке було вказано у посадковому документі наданому адвокатом було вільне до продажу.

У судове засідання призначене на 16.09.2026 ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, незважаючи на те, що судом було задоволено його клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 27 липня 2026 року та призначено наступне судове засідання з врахуванням його графіку роботи. Про причини неявки в судове засідання 16.09.2026 ОСОБА_1 суд не повідомляв.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Адвокат Болтік А.С. надав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 29 вересня 2026 року на запитання щодо долученого до клопотання про відкладення розгляду справи захисник пояснив, що через зміну обставин, ним було здано придбаний посадковий документ, інших доказів, які б обгрунтовували поважність причини його неявки у судове засідання призначене на 16.09.2026 надати не може.

З огляду на наведене, судом причини неявки адвоката Болтіка А.С. та особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності у судове засідання призначене на 16.09.2026 було визнано неповажними.

В судовому засіданні адвокат Болтік А.С. повідомив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив задовольнити клопотання про закриття провадження у справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя дійшов переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ (ст.251 КУпАП).

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №701719 від24.06.2026.

-повідомленнями начальника СПД №2 ВП №1 Лубенського РВП про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія на своє ім`я серії НОМЕР_1 від 16.07.2002 категорії А, В, С.

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.06.2026;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду – не проводився.

-копія постанови серії ЕНА №7434129 від 24.06.2026

-довідка про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягався;

-відеозаписами.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявності ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння є підставою для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи адвоката про те, що працівником поліції було безпідставно запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, працівник поліції не забезпечила водію можливості усвідомлено прийняти рішення щодо проходження огляду, не повідомивши про передбачену законом відповідальність, суд відхиляє, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 701719, складеного сержантом поліції СПД №2 ВП №1 Лубенського РВП Теремінько О.А., 24.06.2026 о 14 год 55 хв ОСОБА_1 по вул.Сковороди с.Пізники Лубенського району Полтавської області керував ТЗ мопед Дельта та ДНЗ ВІ О629АВ з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме (звуження зіниці очей які не реагують на світло млява мова порушена координація рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці що зафіксовано на боді камеру 71. Від керування відсторонений, чим порушив п.2.5 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

24 червня 2026 року було виписане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «ЛЛІЛ» з якого вбачається, що у результаті огляду проведеного поліцейським, у водія ОСОБА_1 виявленні ознаки сп`яніння: наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей які не реагують на світло, млява мова, порушення координацію рухів).

З дослідженого відеозапису судом було встановлено, що під час зупинки водія ОСОБА_1 працівником поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (розширені зіниці) ( зафіксований час на відео 14:55:25). Сержантом поліції відразу було запропоновано пройти освідування у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння (зафіксований час на відео 14:55:48, 14:57:10). Водій відмовився, від проходження огляду (зафіксований час на відео 14:57:15). Працівник поліції повідомив водію, що у випадку відмови на нього буде складений протокол у зв`язку з відмовою від проходження огляду за ст. 130 КУпАП (зафіксований час на відео 14:57:16).

Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знав свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння на вимогу поліцейського з огляду на виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є правом особи та працівники поліції не можуть змушувати до такого проходження.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

На відеозаписі події об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при проведенні огляду /відмови від проходження огляду/ ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, судом не встановлено.

Адвокат Болтік А.С. вказує, що відеозапис не є безперервним. Зокрема, не зафіксовано процес складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також вручення копії протоколу, що свідчить про те, що такі прогалини у відеофіксації створюють обґрунтовані сумніви щодо повноти, безперервності та достовірності наданого відеодоказу, що унеможливлює використання його як належного та допустимого доказу у справі. Крім того, захисник посилався на те, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було роз`яснено його права.

Згідно п. 5 розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від 18.12.2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно матеріалів справи зйомка здійснювалася на відеокамеру поліцейського, що відповідає вимогам ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». А відсутність безперервності наданого запису сама по собі не є підставою для визнання доказу недопустимим, оскільки момент зупинки транспортного засобу, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовані на відеозапису.

Проте, з переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, видно, що він є безперервним, цілісним, чітким, відображає усі обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, відсутність на відеозаписі часу складання протоколу про адміністративне правопорушення не спростовує факт вчинення адміністративного правопорушення, яке чітко зафіксовано за записі. Відеозапис узгоджується з іншими наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами, є належним та допустимим доказом.

Доводи захисника про нероз`яснення ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення його прав це спростовуються підписом ОСОБА_1 у графі 13 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №701719 «підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».

Що стосується доводів захисника про те, що у направленні на медичний огляд і протоколі про адміністративне правопорушення містяться не ті ознаки наркотичного сп`яніння, які зафіксовано на відеозаписі суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

На відеозаписі працівник поліції озвучив наявність ознак наркотичного сп`яніння « розширені зіниці очей».

В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: «звужені зіниці очей, які не реагують на світло, млява мова, порушена координація рухів».

Згідно з пунктом 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і звужені чи і розширені зіниці є ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже таку розбіжність, на думку судді, не можна розцінювати як таку, що не відповідає чинному законодавству і тягне за собою визнання недопустимим доказом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду.

Що стосується доводів захисника на поведінку працівників поліції при зупинці ОСОБА_1 та складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.

В межах даної справи не надається аналіз та оцінка діяльності патрульних поліцейських щодо правомірності зупинки транспортного засобу. Оскарження дій уповноважених осіб патрульної поліції підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. Доказів оскарження будь який дій, чи бездіяльності працівників поліції при зупинці ОСОБА_1 та складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення суду надано не було.

Судом встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всі інші доводи адвоката мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи адвоката Болтіка А.С. не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне, призначити адміністративне стягнення у межах санкції за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.130, 254, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Повний текст постанови складено 05 жовтня 2026 року.

Суддя Т. М. Василюк