Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №545/3014/26 — Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3014/26

Провадження № 3/545/605/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2026 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Ткачук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . інші відомості суду не відомі, за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №691731 від 13.06.2026, ОСОБА_1 13.06.2026 о 05:30 год. в с. Супрунівка, вул. Соборона, 18, керував транспортним засобом Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в КП ПО Центр терапії залежностей ПОР в лікаря нарколога особа відмовилась на бодікамеру. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал суд прийшов наступних висновків.

За приписами ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст.256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Разом з цим, між протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №691731 від 13.06.2026 та долученим до нього відеозаписом із технічного засобу – нагрудної бодікамери працівника поліції №906298 та відеореєстратора наявні суттєві розбіжності щодо суті адміністративного правопорушення, зокрема щодо транспортного засобу (марка, модель, номерний знак, належність), встановлення особи ОСОБА_1 , встановлення факту керування ним саме транспортним засобом Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 , виявлення ознак алкогольного сп`яніння та відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд зауважує, що транспортний засіб Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 , яким нібито керував ОСОБА_1 , жодного разу не з`являється на відеозаписах працівників поліції. Так само як і чоловік, з якими працівники поліції ведуть розмову, жодного разу не називає себе ОСОБА_1 .

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення та долучених матеріалів справи вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

З метою усунення розбіжностей між даними протоколу та наданим відеозаписом, постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 30.07.2026 викликано в судове засідання інспектора Відділу поліції №2 (м. Полтава) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Тукала Богдана Сергійовича для надання пояснень з приводу складеного ним протоколу, який є предметом розгляду в даній справі.

31.07.2026 постанову направлено на виконання, повідомлено, що судове засідання відбудеться 31.08.2026 о 13 год. 50 хв.

У судове засідання 31.08.2026 інспектор ВП №2 не з`явився, будь-яких відомостей щодо стану виконання постанови від 30.07.2026 суду не надано.

31.08..2026 повторно направлено постанову на виконання, повідомлено, що судове засідання відбудеться 06.10.2026 о 11 год. 00 хв.

У судове засідання 06.10.20256 інспектор ВП №2 повторно не з`явився.

Згідно з приписами ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Всупереч зазначеним вимогам закону постанова Полтавського районного суду Полтавської області не виконана, жодного реагування з боку ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області щодо стану її виконання не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини неодноразово робив висновок про те, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Велика Палата Верховного Суду у своїй правовій позиції сформульованій у постанові від 11.02.2021 у справі №11-1219сап19 зазначила, що немає процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього.

Враховуючи, вищезазначене, а також що в даному випадку розбіжності між даними протоколу та наданим відеозаписом не усунуті органом, який склав протокол, вважаю необхідним направити дану справу на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 283 КУпАП, суддя –

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткачук