Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №538/1764/26 — Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 538/1764/26

Провадження № 3/538/485/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2026 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря Криворучко В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал з протоколом № ЧНП/М № 15 від 27.07.2026 про військове адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що "27.07.2026 військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_2 молодший лейтенант ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переміщався з н.п. Ромни Сумської області до н.п. Лука Полтавської обл. за кермом службового автомобіля марки NISSAN X-Trail н.з. НОМЕР_3 . 27.07.2026 близько 00.20 мол. л-нт ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вибув з тимчасового місця дислокації військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_2 до н.п. Лука Полтавської обл., за кермом службового автомобіля NISSAN X-Trail н.з. НОМЕР_3 . 27.04.2026 близько 00.40 працівниками Національної поліції в районі сел. Лука Миргородського р-ну Полтавської області був зупинений службовий автомобіль марки NISSAN X-Trail н.з. НОМЕР_3 за хуліганство (здійснив декілька пострілів у повітря з табельної зброї "GLOK17" (№ САНLL645), за кермом службового автомобіля якого перебував мол. л-нт ОСОБА_1 військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , який знаходився у нетверезому стані. В подальшому працівники поліції викликали представників відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 з розташуванням АДРЕСА_3 , після чого мол.л-нта ОСОБА_1 , було доставлено до приміщення відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 . Працівниками поліції під час проведення огляду місця події було вилучено у мол. л-нта ОСОБА_1 пістолет "GLOK17" (№ САНLL645) та набої до нього калібру 9х19 мм б/н в кількості 31 шт. Таким чином, мол. л-нт ОСОБА_1 в порушення вимог п. 14 Розділу І, п.2 Розділу Х Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у ЗС України № 359 від 29.06.2005 вищевказані патрони відповідальному за облік стрілецької зброї і боєприпасів підрозділу або черговому підрозділу не здав. Чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП".

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що в період з 17 по 31 липня цього року він на підставі відповідного наказу командира військової частини проводив заняття з проведення стрільб з особовим складом штабу військової частини . Такі заняття проводилися щоденно з 9 до 18 години. 26.07.2026 у вечірній час він після навчань провів шикування, розмістив особовий склад на полігоні та вирушив на службовому автомобілі ще з однією військовослужбовицею до м. Ромни для узгодження з керівництвом питання щодо нічних стрільб, подорозі зупинилися в центрі села в кафе попити каву, потім поїхали далі, але змушені були повернутися за випадково залишеним там телефоном. Коли під`їхали туди, там вже були працівники поліції, яким він показав свою табельну зброю, набої, а також наказ командира про проведення навчань. Потім до них під`їхали працівники ВСП, які не взяли до уваги той наказ, відвезли його в м. Миргород та склали відповідний протокол. Відповідаючи на запитання захисника та суду, повідомив, що в стані сп`яніння не перебував, пострілів біля кафе не здійснював, у м. Миргород він підписував протокол та ще якісь документи, не читаючи їх, бо квапився повернутися на навчання.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Калитаєв В.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що ст. 172-19 КУпАП є бланкетною, і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за цією статтею обов`язковим є посилання на спеціальні норми законодавства. В протоколі серії ЧНП/М №15 від 27.07.2026 р. зазначено про порушення вимог п. 14 Розділу І, п. 2 Розділу Х Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України «Про затвердження Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України» від 29.06.2005 №359. Проте в протоколі серії ЧНП/М №15 від 27.07.2026 не зазначено, який саме підпункт п. 14 Розділу І Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України порушено ОСОБА_1 адже відсутність чіткого визначення норми законодавства, яку на думку особи, яка складала протокол, було порушено, порушує право ОСОБА_1 на захист, оскільки належним чином не сформульовано склад адміністративного правопорушення та не зрозуміло, що конкретно ставиться особі в провину та від чого конкретно необхідно захищатися. Окрім цього, вважали посилання особи, яка склала протокол серії ЧНП/М №15 від 27.07.2026 на порушення вимог Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України не можуть бути застосовані в даному випадку виходячи із такого. Положеннями п. 4 Розділу ІV Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України визначено, що військовослужбовці в період занять, стрільб, навчань отриману стрілецьку зброю та боєприпаси до неї повинні постійно мати при собі. Під час відпочинку (привалу), а також під час обслуговування техніки стрілецька зброя за наказом командиру підрозділу може бути встановлена у ставницях, які обладнуються з підручних матеріалів, та здана під охорону визначеним відповідальним особам, які є відповідальними за збереження цієї зброї. Тобто, під час проведення навчань, стрільб військовослужбовці не зобов?язані (за відсутності наказу командира) здавати зброю. Наказом командира військової частини від 15.07.2026 №287/4агд «Про організацію і проведення стрільб (навчань) та забезпечення виконання вимог безпеки» в період з 17.07.2026 по 31.07.2026 на військовому полігоні … призначено проведення занять з вогневої підготовки з особовим складом штабу військової частини НОМЕР_2 . Для керівництва проведенням заняття призначено керівником заняття – начальника групи підготовки (S-7) штабу військової частини молодшого лейтенанта ОСОБА_1 . Проте особою, якою складено протокол про вчинення військового правопорушення, безпідставно не взято до уваги той факт, що ОСОБА_1 був призначений керівником стрільб відповідно до такого наказу командира військової частини та відповідно до вимог п. 4 Розділу ІV Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України ОСОБА_2 в період з 17.07.2026 по 31.07.2026, а саме занять, стрільб, навчань отриману стрілецьку зброю та боєприпаси до неї повинен постійно мати при собі. Крім цього, виконуючи наказ командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 15.07.2026 №287/4агд «Про організацію і проведення стрільб (навчань) та забезпечення виконання вимог безпеки» ОСОБА_1 виконував спеціальні завдання на підставі бойового наказу командира військової частини НОМЕР_2 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України. Захисник звертав увагу і на те, що за фактом можливої не здачі молодшим лейтенантом ОСОБА_1 патронів відповідальному за облік стрілецької зброї і боєприпасів та складання відносно нього протоколу про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП ані службове розслідування, ані службова перевірка не призначалася та не проводилось. Також наголошував, що щодо ОСОБА_1 не складалися ні протокол про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП, ні протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Окрім цього докази, які були зібрані посадовою особою, яка складала протокол, були зібрані 30.07.2026, тобто вже після складання протоколу, а тому вважають, що такі докази (документи, отримані від поліції) є недопустимим та неналежним, зібраними із порушенням порядку їх отримання.

Відповідно до стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-19 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил поводження із зброєю, ..., в за ч. 2 цієї статті настає за вчинення цих дій, якщо вони вчинені в умовах особливого періоду.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та інше.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 1 розділу І Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 23 жовтня 2021 року № 329, ця Інструкція встановлює механізм складання протоколів про військові адміністративні правопорушення щодо військовослужбовців Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів (далі - військовозобов`язані) у Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту, які вчинили військові адміністративні правопорушення, передбачені главою 13-Б «Військові адміністративні правопорушення» Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), надсилання до районних, районних у місті, міських, міськрайонних судів протоколів та інших матеріалів про військові адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ вищевказаної Інструкції «До протоколу долучаються матеріали (докази), що підтверджують факт вчинення військового адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків правопорушення, інші документи, які стосуються правопорушення). Матеріали, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол.

Розглядаючи цю справу, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є основним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, та одним з основних джерел доказів, тому, в ньому повинні бути чітко викладені всі обставини вчинення правопорушення, а також дані, необхідні для розгляду справи по суті.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, та доданих до нього документів, він складений без дослідження таких документів, більше того наявні письмові пояснення є суперечливими , що також зафіксовано і в рапорті.

Більше того обставини, викладені в протоколі, спростовуються копією наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 15.07.2026 "Про організацію та проведення срільб (навчань)" .

Таким чином, суд вважає не доведеним належними і допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, а відтак відсутні і докази на підтвердження винуватості останнього у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП згідно протоколу № ЧНП/М № 15 про військове адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, а відтак і про відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Отже, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 172-19, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА