Вирок від 05 жовтня 2026 р. у справі №534/16/26 — Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

Справа№534/16/26

Провадження №1-кп/534/1/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12025170520000695 від 19.11.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.м.т Павлиш, Онуфріївського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одружений, не працює, військовозобов`язаний, не є учасником бойових дій, на утриманні малолітніх дітей не має, немає інвалідності, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 12.06.2024 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;

- 04.03.2025 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності вчинених правопорушень до покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного вироком, приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.06.2024 року та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_4 було таке.

ОСОБА_4 обвинувачується в наступному.

15.11.2025 о 14 годині 24 хвилині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайшов до приміщення магазину ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до полички із продуктовими товарами біля виходу з магазину та побачив на поличках каву, в руках останній мав сумку.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємно викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», Закону України № 4524-IX від 15.07.2025 «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", Закону України 4643-ІХ від 21.10.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, діючи таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку товару: «Кава КАВА ЗІ ЛЬВОВА Еспрессо», смажене зерно 240 г м/у., 3 шт., «Кава КАВА ЗІ ЛЬВОВА Еспрессо», мелена 225 г в/у., 3 шт., «Кава КАВА ЗІ ЛЬВОВА Вірменська», мелена 225 г в/у., 5 шт., «Кава розчинна ЯКОБЗ МОНАРХ», сублімована 250 г м/у., 2 шт., «Кава мелена ЯКОБЗ МОНАРХ Голд, 250 г в/у., 2 шт., поклавши весь викрадений товар в сумку синього кольору.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ФОП ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 3185 грн.

Таким чином прокурор кваліфікує дії ОСОБА_4 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дослідивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховуючи, що кожен доказ не має наперед встановленої сили, суд дійшов наступних висновків.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засідання надав наступні, за змістом покази.

Обвинувачений перебував вдома. Інкриміновану обвинуваченому крадіжку не вчиняв.

На запитання прокурора обвинувачений повідомив, що заперечує факт перебування 15.11.2025 у магазині «Маркетопт» по вул. Добровольського, 87/1. Під час дослідження протоколу огляду предмета, а саме сірої шапки з козирем, обвинувачений не заперечував про володіння останньою.

На запитання захисника обвинувачений повідомив, що з ним не проводили впізнання під-час досудового розслідування, від такого обвинувачений не відмовлявся та йому не пропонували. Чи оглядалися речі обвинуваченого під-час досудового розслідування останній не пам`ятає. Працівники поліції проводили огляд речей обвинуваченого, в які останній був одягнений. До домоволодіння останнього приїхали працівники поліції разом із його матір`ю. Мати обвинуваченого впустила до домоволодіння працівників поліції. Працівники поліції були без форменого одягу, службових посвідчень не пред`являли, жодних документів, які б підтверджували їхні повноваження на перебування в домоволодінні, не надавали. Матір обвинуваченого забрали з роботи та привезли додому. У темний час доби коли не було світла, працівники поліції сказали обвинуваченому одягатися та проїхати разом із ними до відділу поліції. У квартирі обвинуваченого речі не оглядали. Обвинувачений просив надати документи, які підтверджували б право працівників поліції потрапити до домоволодіння, однак вони відповіли, що таких документів немає. Обвинуваченого на автомобілі доставили до відділу поліції та завели не до кабінету, а саме до приміщення, де знаходиться стрільбище. Обвинувачений разом з працівниками поліції заходили через вхід, де знаходився паспортний стіл. Працівники поліції розпитували обвинуваченого, коли та де останній подів товар. Протокол за результатами цього спілкування не складався. Обвинувачений заперечував свою причетність до крадіжки. У останнього було вилучено мобільний телефон, який згодом повернули. Після спілкування з працівниками поліції обвинувачений пішов додому. Наступного дня обвинувачений самостійно прийшов до відділу поліції де під час спілкування з працівником поліції останньому повідомили, що « ОСОБА_8 » заплатив гроші, щоб обвинуваченого посадили. Після до обвинуваченого прийшов начальник та показав відеозапис. Працівники поліції неодноразово викликали обвинуваченого до відділу поліції та утримували там. Також останньому викликали швидку медичну допомогу та брали аналізи. Згодом викликали до відділу поліції та повідомили про підозру. Обвинуваченому повідомили, що 25 грудня треба з`явитися до суду для розгляду питання щодо запобіжного заходу. У призначений час обвинувачений прийшов до суду самостійно. Протокол огляду предмету складений 23.12.2025, це був інший день, а не той коли вперше працівники поліції з`явилися у домоволодінні обвинуваченого.

На запитання головуючого обвинувачений повідомив, що під час досудового слідства обвинувачений не звертався зі скаргами на дії слідства про вчинення останніми неправомірних дій. Працівники поліції самі відчинили двері квартири обвинуваченого.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_9 повідомила, за змістом, що обвинувачений не знайомий свідку. У момент коли сталася подія свідок перебувала вдома. У чат-групі співробітників побачила відео, на якому була зафіксована крадіжка кави з полиць магазину. Вдруге свідок побачила обвинуваченого вже в магазині, де він крав каву з полиць.

На запитання прокурора свідок повідомила, що працює продавцем у магазині «Маркетопт» по вул. Добровольського, 87/1. Чи перебувала свідок на роботі 15.11.2025 не пам`ятає. На відео з чат-групі свідок побачила як чоловік у куртці та кепці брав каву. Свідок пам`ятає що товар обвинувачений поклав до свого рюкзаку. Товар який брав з полиць чоловік на відео був кавою різних марок, одна з яких «Якобз Монрах», інших свідок не пам`ятає. Для виявлення недостачі товару в магазині проводили ревізію, в якій свідок брала участь та було складено акт інвентаризації. На обвинуваченому була кепка сірого кольору.

На запитання захисника свідок повідомила, що в її посадові обов`язки входить: викладка товару; та перебування за касою. Більшість часу свідок проводить у торговому залі. Свідок не пам`ятає чи було оглянуто речі якими незаконно заволоділи. Всі співробітники магазину мають можливість переглядати відео в чат-групі, яке викладає служба безпеки. Інвентаризація товару відбувається за списками товарів, відповідно до яких робить їх фактичний перерахунок. Свідку для впізнання особу з відео не пред`являли. Чоловік на відео був одягнений в окуляри, кепку, куртку та мав при собі рюкзак. Свідок зазначила, що обвинувачений є чоловіком на відео. Також свідок повідомила, що на відео бачила як обвинувачений брав товар з полиць, а потім покинув магазин через вихід не розрахувавшись. Свідок повідомила, що під час інвентаризації товару остання встановлювала кількість товару, а не його вартість.

На запитання головуючого свідок повідомила, що особа обвинуваченого в залі та на відео з чату це одна й та сама людина.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_10 повідомила, за змістом, що кілька разів бачила обвинуваченого в магазині по АДРЕСА_3 та вважала його звичайним покупцем. Під час перегляду записів камер відеоспостереження бачила, як він брав товар та виходив із магазину, не здійснивши його оплату.

На запитання прокурора свідок повідомила, що працює завідувачкою магазину за адресою: вул. Добровольського, 71/1. 15.11.2025 теж працювала на цій посаді Під час проведення ревізії було виявлено нестачу товару. У зв`язку з цим служба безпеки переглянули записи камер відеоспостереження, на яких виявили факт крадіжки товару. Кількість відсутнього товару, встановлена за результатами ревізії, відповідала кількості товару, яку було встановлено під час перегляду відеозаписів. Відомості, зазначені в акті ревізії та кількість нестачі відповідають даним, встановленим за результатами перегляду відеозаписів. Поліцію було викликано не в день вчинення крадіжки, а після виявлення нестачі товару. Свідок уповноважена викликати поліцію, тому після встановлення факту крадіжки сама здійснила виклик. У день виявлення нестачі працівники магазину ще не знали, що саме сталося з товаром, тому спочатку необхідно було провести підрахунок та встановити розмір нестачі. Підрахунок товару проводиться, коли магазин закритий. Самостійно переглядати записи камер відеоспостереження свідок не має можливості, оскільки доступ до них має служба безпеки. Після того як за результатами перегляду відеозаписів було встановлено, що мала місце крадіжка, було викликано поліцію. Облік товару в магазині ведеться за допомогою програми «С1».

На запитання захисника свідок повідомила, що наказ про проведення інвентаризації не видається, інвентаризацію ініціюють самі працівники. Склад комісії з інвентаризації визначає завідуюча магазину. Інвентаризація відбувається через комп`ютерну програму, як фізичний документ інвентаризації не існує. Свідок особисто не займалася збиранням документів для підтвердження вартості та інших характеристик викраденого майна. Свідок не розуміє, що значить дані складського обліку та чи видавалися прибуткові накладні органам поліції. Матеріально відповідальною особою за товар, наскільки відомо свідку, є ФОП ОСОБА_11 . Свідок не пам`ятає чи опитувала вона працівників магазину з приводу крадіжки. Свідок самостійно визначила об`єм групи товару для інвентаризації. Повний об`єм товару магазину рахувати неможливо.

Також вину у вчиненні інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 кримінального правопорушення прокурор доводив дослідженими під час судового слідства вказаними нижче доказами.

1.Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження за № 12025170520000695 від 19.11.2025) відповідно до якого 19.11.2025 надійшло повідомлення, що 15.11.2025 невідома особа, перебуваючи в магазині «МАРКЕТОПТ» за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського 87/1, діючи таємно, під час військового стану, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку товару, а саме «Кава КАВА ЗІ ЛЬВОВА Еспрессо», смажене зерно 240 г м/у., 3 шт., «Кава КАВА ЗІ ЛЬВОВА Еспрессо», мелена 225 г в/у., 3 шт., «Кава КАВА ЗІ ЛЬВОВА Вірменська», мелена 225 г в/у., 5 шт., «Кава розчинна ЯКОБЗ МОНАРХ», сублімована 250 г м/у., 2 шт., «Кава мелена ЯКОБЗ МОНАРХ Голд» 250 г в/у., 2 шт., а всього 15 упаковок, спричинивши матеріальних збитків на суму 3185 грн. (т. 1 а.с. 132).

2.Відношення від ОСОБА_12 фізичної особи підприємця на начальника ВП № 2 КРУП в Полтавській області ОСОБА_13 про те, що 15.11.2025 року близько 14:25 год. в магазині «МАРКЕТОПТ», за адресою: м. Горішні Плавні, вул. Добровольського 87/1, невідома особа скоїла крадіжку товару, а саме: Кава КАВА ЗІ ЛЬВОВА Еспрессо смажена зерно 240 г м/у., 3 шт., Кава КАВА ЗІ ЛЬВОВА Еспрессо мелена 225 г в/у., 3 шт., Кава КАВА ЗІ ЛЬВОВА Вірменська мелена 225 г в/у., 5шт., розчинна ЯКОБЗ МОНАРХ сублімована 250 г м/у., 2шт., Кава мелена Кава ЯКОБЗ МОНАРХ Голд 250 г в/у., 2 шт. У підсумку ФОП ОСОБА_14 вказано на 15 упаковок переліченої продукції. Загальна сума завданого збитку без ПДВ у відношенні складає 3185.12 грн. Додано копію виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; акт ревізії; копію паспорту; довідка вартості (т. 1 а.с. 133-137 та на звороті).

У документі (т. 1 а.с. 134), який вказано як додаток до відношення, під назвою «Акт контрольної перевірки (інвентаризації)» зазначено, що 17.11.2025 комісією у складі: голова ОСОБА_12 ; члени комісії: ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 проведено контрольну перевірку товару в магазині «МАРКЕТОПТ», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 виявлено недостачу товару: «Кава КАВА ЗІ ЛЬВОВА Еспрессо», смажена зерно 240 г м/у., 3 шт., «Кава КАВА ЗІ ЛЬВОВА Еспрессо», мелена 225 г в/у., 3 шт., «Кава КАВА ЗІ ЛЬВОВА Вірменська», мелена 225 г в/у., 5шт., «Кава розчинна ЯКОБЗ МОНАРХ», сублімована 250 г м/у., 2шт., «Кава мелена Кава ЯКОБЗ МОНАРХ Голд» 250 г в/у., 2 шт. Загальна сума завданого збитку без ПДВ складає 3185.12 грн.

Інший додаток (т. 1 а.с. 135) документ «Довідка вартості» від 17.11.2025 вих № 1-15-11/25 за підписом і, як свідчить його зміст, за оцінкою і датами, викладеними підписантом ФОП ОСОБА_12 , містить: Структурна одиниця «МАРКЕТОПТ» м. Горішні Плавні, вул. Добровольського 87/1. Ціну вказано за 15.11.25. Далі у таблиці наведені найменування товарів, їх кількість, ціну без ПДВ, суму без ПДВ, «ціна роздріб» і «сума роздріб» не заповнені. Під таблицею підсумок, що разом без ПДВ сума складає 3185,12 грн.

Наступний додаток (т. 1 а.с. 136 та на звороті): не завірена копія виписки з ЄДРЮО ФОП від 10.07.2025 щодо ФОП ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_1 , дані про основний вид економічної діяльності: «47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами».

Останній додаток (т. 1 а.с. 137 та на звороті) до відношення: копія паспорту громадянки України, серія НОМЕР_2 , виданий Глобинським РВУ МВС України в Полтавській області 04.11.2004 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3.Протокол огляду місця події від 20.11.2025 додатки світлини, на яких зображено: вхід до магазину «МАРКЕТОПТ» відділ із поличками, на яких наявна кавова продукція, «Кава зі Львова» в зернах; «Кава зі Львова», мелена; кава «Якобз Монарх», сублімована; кава Якобз Монарх Голд (т. 1 а.с. 138-142). За результатами огляду місця події нічого не вилучено. До того ж зі змісту цього протоколу встановлено відсутність будь-яких ознак кримінального правопорушення.

4.Відповідь слідчому від ФОП ОСОБА_12 на запит від 19.11.2025 з додатком із записом з камер відео спостереження магазину «МАРКЕТОПТ» за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського 87/1 (т. 1 а.с. 143).

5.Протокол огляду відеозапису від 20.11.2025, зі світлинами та інформацією про перебування обвинуваченого ОСОБА_4 у приміщенні магазину «МАРКЕТОПТ» за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського 87/1 (т. 1 а.с. 144-153).

6.DVD-R диск із відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «МАРКЕТОПТ» за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського 87/1 (т. 1 а.с. 192). За результатами дослідження фактичних обставин, які містить відеофайл «добровольск_кассы_Камера13_добровольск_кассы_20251115142417_20251115142941», записаний на диск «Axent DVD+R», (т. 1 а.с. 192) суд встановив наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «МАРКЕТОПТ», за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського 87/1 з полиці взяв зеленого кольору одну пачку, яка схоже, що містить каву, а потім поклав її у синьо-білу сумку (час на камері 13 14:24:37).

Потім вказана особа взяла (час на камері 13 14:25:07) червоно-білу одну пачку, яка, схоже, що містить каву, а потім, тримаючи її у лівій руці разом з сумкою одну таку ж пачку, правою рукою із полиці, яку кладе у сумку (час на камері 13, 14:25:07); інша пачка продовжує перебувати у лівій руці обвинуваченого.

Обвинувачений на 14:27:05 підходить у протилежну до входу з магазина частину приміщення таким чином, що приблизно права половина його корпусу зникає з кадру і стає видно зверху над обвинуваченим частину спини, плеча, голови, на якій перебуває шапка; потім з 14:27:03 обвинувачений почав рухатися у напрямку до виходу, в той час, і в проміжку часу до 14:27:08 не зафіксовано, куди ділася одна пачка червоно-білого кольору, яку обвинувачений тримав у лівій руці разом з сумкою.

Далі обвинувачений взяв з полиці (час камера 13 14:27:11) одну зелено-жовтого кольору пачку, яка схоже містить каву, і поклав (час камера 13 14:27:13) її у ту же сумку.

Обвинувачений після цього взяв (час камера 13 14:27:23) з полиці одну зелено-жовту упаковку, схоже що кави, яка невідомо куди зникла, однозначно не зафіксовано, що привласнена ОСОБА_4 .

Після цього обвинувачений (час на камері 13 14:28:01) взяв червоно-білу одну пачку, схоже, що кави, фіолетово-білу одну (час камера 13 14:28:09) ще таку ж (час камера 13 14:28:13), схожі на тих, що містять каву, і усі ці три пачки однозначно не зафіксовано (час камера 13 14:28:17 по 14:28:21), що їх обернув на свою користь обвинувачений.

Потім обвинувачений взяв (час камера 13 14:28:22) з продуктової полиці три червоно-білих пачки, схожих на тих, що містять каву, і поклав (час камера 13 14:28:24) їх у сумку.

Далі ця особа взяла (час камера 13 14:28:27) з полиці три фіолетово-білі пачки, які схоже, що містять каву, і привласнила їх (час камера 13 14:28:29).

Після цього обвинувачений взяв (час камера 13 14:29:03) з продуктової полиці одну червоно-зелену упаковку, схоже, що кави, поклавши собі під куртку (час камера 13 14:29:07), потім ще одну аналогічну таким же способом (час камера 13 14:29:08-14:29:10).

Далі обвинувачений із сумкою покинув приміщення магазину (час камера 13 14:29:24).

7.Постанова про визнання речовими доказами та залучення до провадження від 20.11.2025, а саме: DVD-R диск із відеозаписом з камери відеоспостереження під назвою: добровольск_кассы_Камера13_добровольск_кассы_20251115142417_20251115142941. Вказаний відеозапис фіксує приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 , де відбулась подія 15.11.2025.

8.Заява ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд в`язаної шапки сірого кольору (т. 1 а.с. 194).

9.Протокол огляду предмета від 23.12.2025, зі світлинами із зображенням обвинуваченого ОСОБА_4 із в`язаною шапкою з козирем сірого кольору (т. 1 а.с. 195-198).

10.Відповідь на запит КНП «ЛІЛ І рівня» м. Горішні Плавні від 24.11.2025 про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не перебуває на обліку у лікаря психіатра (т. 1 а.с. 199).

11.Інформаційна довідка від 20.11.2025 про те, що на гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 скарг від мешканців будинку не надходило (т. 1 а.с. 200).

12.Відповідь на запит ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо перебування на обліку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с. 201).

13.Відповідь на запит філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Кременчуцький міський сектор щодо перебування на обліку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с. 202).

14.Копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с. 203).

15.Вимога від 24.11.2025 щодо гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про судимості (т. 1 а.с. 204-205).

16.Копія вироку Комсомольського міського суду Полтавської області (нині – Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області) справа № 534/198/24 (провадження 1-кп/534/17/24) від 12.06.2024 (т. 1 а.с. 206-208).

17.Копія вироку Комсомольського міського суду Полтавської області (нині – Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області) справа № 534/1324/23 (провадження 1-кп/534/95/23) від 04.03.2025 (т. 1 а.с. 209-213).

18.Копія постанови Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області справа № 534/1287/25 (провадження 3/534/315/25) від 07.08.2025 (т. 1 а.с. 214 та на звороті).

19.Копія постанови Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області справа № 534/2438/25 (провадження 3/534/505/25) від 09.12.2025 (т. 1 а.с. 215 та на звороті).

20.Заява про залучення до провадження як потерпілого від 20.11.2025, в якій ФОП ОСОБА_12 направляє слідчому СВ ВП № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 прохання залучити ФОП ОСОБА_12 , як потерпілого до кримінального провадження № 12025170520000695 від 19.11.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України (т. 2 а.с. 78).

21.Постанова про залучення до провадження як потерпілого від 20.11.2025, в якій постановлено, серед іншого, залучити ФОП ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025170520000695 від 19.11.2025, як потерпілу (т. 2 а.с. 79 та на звороті).

22.Запит № 196958-2025 від 19.11.2025 направлений слідчим СВ ВП № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 керуючій магазину «Маркет Опт» за адресою: АДРЕСА_2 , про надання відеозапису з камер відеоспостереження розташованих в приміщенні ««Маркет Опт» в АДРЕСА_2 за 15.11.2025 де було зафіксовано факт крадіжки товару: а саме «Кава КАВА ЗІ ЛЬВОВА Еспрессо», смажена зерно 240 г м/у., 3 шт., «Кава КАВА ЗІ ЛЬВОВА Еспрессо», мелена 225 г в/у., 3 шт., «Кава КАВА ЗІ ЛЬВОВА Вірменська», мелена 225 г в/у., 5шт., «Кава розчинна ЯКОБЗ МОНАРХ», сублімована 250 г м/у., 2шт., Кава мелена «Кава ЯКОБЗ МОНАРХ Голд» 250 г в/у., 2 шт., спричинивши матеріальних збитків на суму 3185 грн., невідомою особою (т. 2 а.с. 80).

У судових дебатах прокурор просила ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом приєднання частини невідбутого покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.03.2025 року, призначити остаточне покарання за сукупністю вироків 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців позбавлення волі місяці.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання період перебування його під вартою з 25.12.2025 року по день вступу вироку в законну силу включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. DVD-R Диcк об`ємом 4.7 GB iз вiдеозаписом, який визнано речовим доказом, залишити в матеріалах справи.

Промова прокурора долучена до матеріалів справи.

Захисник у судових дебатах, серед іншого, просила суд виправдати обвинуваченого.

Промова захисника долучена до матеріалів справи.

Обвинувачений у судових дебатах підтримав думку захисника.

Щодо вищевикладеного публічного обвинувачення, підтриманого прокурором в судових засіданнях у цій справі, за яким прокурор вважає винними обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні таємного викраденні чужого майна (крадіжки), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд зазначає про наступне.

За ч. 2 ст. 8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії.

Тому суд застосовує статтю 62 Основного Закону України, згідно з вимогами якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно із ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Частина 2 цієї статті КПК України регламентує, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

За ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до частини другої цієї статті процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стаття 85 КПК України передбачає, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Верховний суд неодноразово зазначав у рішеннях, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як ті, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного й неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для визнання винуватості доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами.

З іншого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, установленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна й безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (див постанови Верховного суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17 та інші).

Суд звертає увагу; що порядок проведення ідентифікації активів; зобов`язань, оформлення її результатів визначає Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року № 879, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 року за № 1365/26142 (далі також – Положення), яке застосовується юридичними особами.

Згідно з п. 4 розділу І Положення проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (далі - керівник підприємства), який створює необхідні умови для її проведення, визначає об`єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим. У цих випадках визначені на підприємстві строки проведення інвентаризації не можуть перевищувати строків, визначених цим Положенням.

Відповідно до п. 5 розділу І Положення Інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.

За п. 7 розділу І Положення проведення інвентаризації є обов`язковим у разі встановлення фактів крадіжок або зловживань, псування цінностей (на день встановлення таких фактів) в обсязі, визначеному керівником підприємства.

За п. 1 розділу ІІ Положення для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.

Відповідно до абз. 5 п. 1 розділу ІІ Положення інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи.

За змістом п.п. 5-7 розділу ІІ Положення до початку перевірки фактичної наявності активів: перевіряється справність усіх ваговимірювальних приладів; завершується обробка всіх документів щодо руху активів та формуються останні на момент інвентаризації реєстри прибуткових і видаткових документів або звіти про рух активів; визначаються залишки на дату інвентаризації; активи групуються, розсортовуються та розкладаються за назвами, сортами, розмірами у порядку, зручному для підрахунку (у разі проведення раптових інвентаризацій це робиться у присутності інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії)).

Голова інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) візує всі прибуткові та видаткові документи, що додаються до реєстрів (звітів), із зазначенням «До інвентаризації на (дата)». Для бухгалтерської служби ці документи є підставою для визначення залишків активів на початок інвентаризації за даними обліку.

Матеріально відповідальні особи дають в інвентаризаційному описі розписки про те, що до початку інвентаризації всі прибуткові та видаткові документи на активи здані в бухгалтерію, що всі цінності, які надійшли під їх відповідальність, оприбутковані, а ті, що вибули, списані.

Наявність активів при інвентаризації встановлюється шляхом обов`язкового підрахунку, зважування, обміру. Переважування, обмір, підрахунок проводяться у порядку розміщення активів у приміщенні, де вони зберігаються. Визначення ваги (обсягу) навалочних матеріалів може проводитися на основі обмірів і технічних розрахунків. Акти обмірів і розрахунки додаються до інвентаризаційних описів.

Пунктом 4.1. розділу IІІ Положення передбачено, що інвентаризація запасів проводиться за місцями зберігання та окремо за матеріально відповідальними особами. Матеріальні запаси при інвентаризації записуються в інвентаризаційні описи за найменуванням із зазначенням номенклатурного номера (за його наявності), виду, групи, сорту, одиниці виміру, ціни, суми та кількості (рахунок, вага або міра), фактично встановлених на дату інвентаризації, та за даними бухгалтерського обліку.

На малоцінні та швидкозношувані предмети, які обліковуються в оперативному порядку, інвентаризаційні описи не складаються, а перевіряється фактична наявність цих предметів у матеріально відповідальних осіб шляхом зіставлення з відомістю оперативного обліку. Виявлена при цьому нестача предметів оформлюється актом.

Спецодяг та предмети індивідуального користування, відправлені у прання та ремонт, перевіряються на підставі документів надавача послуг.

Згідно з п. 4.2. розділу ІІІ Положення інвентаризаційна комісія у присутності матеріально відповідальних осіб перевіряє фактичну наявність запасів шляхом їх перерахунку, переважування чи перемірювання. Не допускається вносити до інвентаризаційних описів дані про залишки активів зі слів матеріально відповідальних осіб або за даними обліку без перевірки їх фактичної наявності.

Кількість запасів, що зберігаються в непошкодженій упаковці постачальника, може визначатися на підставі документів з обов`язковою перевіркою наявності в натурі частини вказаних цінностей.

Суду не надано доказів створення розпорядчих документів керівником ТОВ «МАРКЕТОПТ» складу інвентаризаційної комісії, зазначеної в акті контрольної перевірки (ревізії) т. 1 а.с. 134, не визначено матеріально відповідальну особу, яка би була присутня під час перевірки. До початку перевірки не завершена обробка всіх документів щодо руху активів та формування останніх на момент інвентаризації реєстрів прибуткових і видаткових документів або звітів про рух активів; не встановлено фактична наявність шляхом підрахунку, зважуванням, обміру, фактично встановлених на дату інвентаризації, та за даними бухгалтерського обліку; інвентаризаційною комісією у присутності матеріально відповідальних осіб не перевірено фактичну наявність запасів шляхом їх перерахунку, переважування чи перемірювання, що не допускається вносити до інвентаризаційних описів дані про залишки активів зі слів матеріально відповідальних осіб або за даними обліку без перевірки їх фактичної наявності.

Не надано доказів правомірності користування у обліку товарів в магазині програми «С 1».

Відсутні первинні докази придбання ФОП ОСОБА_12 тих товарів, у викраденні яких обвинувачується ОСОБА_4 , та докази процедури інвентаризації та її результат.

Також відсутні докази правових підстав розміщувати для продажу товарів, що належать ФОП ОСОБА_7 , у приміщенні ТОВ «МАРКЕТОПТ» за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського 87/1.

Тому акт контрольної перевірки (інвентаризації) від 17.11.2025 суд визнає як недостовірним доказом крадіжки упаковок кави, що інкриміновано ОСОБА_4 .

Також суд вважає недоведеним, що предмет злочину, означений у обвинувальному акті, належить ФОП ОСОБА_7 , а відповідно визначеній потерпілою особою, якій не було завдано збитків.

Фактичні обставини, установлені оглядом місця події, суд тлумачить на користь обвинуваченого, оскільки цією процесуальною дією не встановлено склад правопорушення і винуватість ОСОБА_4 у його вчиненні.

Фактичні дані, встановлені судом за наслідком дослідження протоколу огляду диску (т. 1 а.с. 144-153), відеофайлу «добровольск_кассы_Камера13_добровольск_кассы_20251115142417_20251115142941», розміщеному на цьому диску свідчать поза розумним сумнівом, про 10 упаковок товарів, схожих на упаковки, які містять каву, які було незаконно привласнено обвинуваченим, і які останній поклав у сумку синього кольору.

Щодо предмета злочину, який інкримінує сторона обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_4 , суд дійшов до таких висновків.

За версією захисту було викрадено 13 упаковок кави (т. 2 а.с. 73), у протоколі огляду диску (т. 1 а.с. 144-153) йдеться про 14 таких упаковок, в формулюванні обвинуваченні – 15.

Щодо ціни товару, який визначений як предмет злочину, прокурор визнає доведеним його ціну у 3185,12 грн. Захисник вважає, що було викрадено товару на 225 грн. менше, а саме 2960,12 грн. За фактичними обставинами, встановленими судом, ціна товару є меншою, ніж 2960,12 грн., що у будь-якому випадку є меншою від 3028 грн., тобто тією вартістю майна, за викрадення якого у 2025 році інкриміновано ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення відповідно до п. 3 Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік» наставала не кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, а саме адміністративна відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає, що ОСОБА_4 усвідомлював перебування предмету посягання у чужій власності.

З огляду на викладене, сукупністю зібраних доказів не доведено стороною обвинувачення предмету злочину.

Суд враховує, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу. За ч. 2 цієї статті якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.

Тому суд дійшов висновку про те, що не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Питання щодо речових доказів належить вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України суд звільняє обвинуваченого з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та виправдати його у зв`язку з не доведенням, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 185 КК України.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання негайно.

Речовий доказ у справі DVD-R Диcк об`ємом 4.7 GB iз вiдеозаписом – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.

Копію вироку після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження в день проголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому, потерпілому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_16