Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №532/1870/26 — Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/1870/26

3/532/459/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потепрілого ОСОБА_2 , інспектора ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області Буйнецького Б.І., розгянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення

ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець м. Київ, одружений, неповнолітніх чи непрацездатних осіб на утриманні не має, працює водієм ТОВ "Грінтех Харвест", проживає за адресою АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 707525 від 01.07.2026, складеного інспектором ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавсьій області ст.лейтенантом поліції Буйнецьким Б.І., 01.07.2026 близько 07:00 год. на автодорозі Н-31 Дніпро-Решетилівка, 114 км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем V08M1, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Jaguar, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 та 13.1 ПДР України - не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та надав пояснення, аналогічні письмовим поясненням, які були надані ним на місці дорожньо-транспортної пригоди, зокрема про те, що він рухався зі швидкістю близько 100-110 км/год у лівій смузі, коли побачив, що автомобіль Jaguar, який рухався попереду у правій смузі, почав маневр розвороту на прямій ділянці дороги у технологічний проміжок між роздільниками смуги, через що ОСОБА_1 був змушений екстрено гальмувати та спрямовувати свій автомобіль вправо, однак зіткнення з автомобілем Jaguar не уникнув. Наполягав на тому, що його автомобіль має пошкодження лише з лівого боку, що на його думку підтверджує його маневр.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні письмовим поясненням, які були надані ним на місці дорожньо-транспортної пригоди, зокрема про те, що він рухався правою смугою автомобілем Jaguar і почав знижувати швидкість до 70 км/год, оскільки попереду був блокпост, однак відчув удар в задню частину автомобіля, після чого його автомобіль розвернуло передньою частиною проти напрямку руху. Вказував, що його автомобіль внаслідок ДТП є фізично знищеним. Заперечував здійснення ним маневру розвороту.

Інспектор поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснював, що вони прибули на місце події за викликом і зафіксували розташування автомобілів, свідків події не було, пригадував, що з іншої сторони дороги він ще був, а чи з цієї сторони дороги ще був на той час блокпост у вказаному місці - він не пам`ятає, хоча з його пояснень дорожні знаки що попереджають про блокпост у вказаному місці ще були, пояснював, що оскільки удар прийшовся у задню частину автомобіля Jaguar, ним було прийнято рішення про складення протокола щодо водія ОСОБА_1 , який їхав позаду. При цьому підтвердив, що пояснення водіїв відбиралися на місці події, однак відомості, які містяться у поясненнях, на місці не перевірялися, оскільки свідків події не було, експертні чи інші дослідження не проводилися.

Додатком до протоколу про адміністративне правопорушення є письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які за змістом тотожні їхнім поясненням у судовому засіданні, а також схема ДТП, яка фіксує розташування автомобілів V08MI на правій смузі руху та Jaguar на лівій смузі руху, відмітку місця ДТП на правій смузі руху без зазначення відстані від краю чи дорожньої розмітки, технологічний розрив у відбійнику без фіксації його ширини. Схема не містить відомостей щодо наявності попереду блокпостів чи дорожніх знаків, траєкторію руху автомобілів, інформації про наявні обмеження швидкості руху на вказаній ділянці дороги.

Ні протокол про адміністративне правопорушення, ні додані до нього документи не містять відомостей про швидкість руху транспортних засобів, вчинювані ними маневри тощо, хоча письмові пояснення учасників ДТП, які надавалися ними на місці події мали розбіжності саме в цій частині. У судовому засіданні усунути ці розбіжності не вбачається можливим.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 1.10 ПДР України визначає, що "безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху; безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах".

Наявні у справі докази не дають можливості дійти висновку, що водій ОСОБА_1 дотримався чи не дотримався безпечної дистанції (яка передбачає, що обидва автомобілі рухають однією смугою, що не підтверджено матеріалами протоколу), безпечного інтервалу (зазначена обставин не відображена у протоколі та схемі ДТР) чи безпечної швидкості (зазначена обставина не відображена у протоколі та схемі ДТП), та чи був він зобов`язаний вживати екстрених заходів для забезпечення безпеки руху, чи ні, а пояснення двох учасників події мають суперечності щодо цих обставин, які не можуть бути усунені судом.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, наданими суду доказами не доведено наявності у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 40, 40-1, 124, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя