Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №243/4755/26 — Київський районний суд м. Полтави

Справа №243/4755/26

Провадження № 2/552/4401/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2026 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Сіманової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 мешкає у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії за вказаною адресою, на якого відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . 01 березня 2018 року представниками енергопостачальника було проведено перевірку дотримання споживачем ПКЕЕН, під час якої виявлено порушення, про що складено акт про порушення № 215320 від 01.03.2018 року. Згідно акту було виявлено самовільне підключення електроустановок, струймоприймачів або електропроводки до електричної мережі яка не є власністю енергопостачальника: змонтована розетка зі скритою електропроводкою. При включенні навантаженні у цю розетку (електрокамін) диск електролічильника не обертається. При відключенні запобіжників напруга в розетці присутня. Точка підключення знаходиться на ввідному дообліковому проводі та скрита штукатуркою. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується. Порушення продемонстроване споживачу. Споживача було запрошено на засідання комісії енергопостачальника, яка відбулася 21.03.2018 року, на якій був розглянутий комісією складений акт №215320 від 01.03.2018 року про порушення ПКЕЕН у присутності представника споживача. Відповідно до розділу 3 Методики, за фактом виявленого порушення на підставі зазначеного Акту про порушення ПКЕЕН відповідачу було визначено обсяг та вартість спожитої, але необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 38017,71 грн. Розрахунок та рахунок на вказану суму разом з протоколом комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕН представнику споживача було направлено поштою.

У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту, але необліковану приладом обліку електричну енергію у сумi 38017,71 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через систему «Електронний суд» представником позивача до суду надіслано клопотання про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався, в зв`язку з чим суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши подані позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 23.10.2013 між ОСОБА_2 та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» укладено договір про користування електричною енергією.

ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . За даною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Як вбачається з акту про порушення (ПКЕЕН) №215320 від 01.03.2018, під час обстеження електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено самовільне підключення електроустановок, струймоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника: змонтована розетка зі скритою електропроводкою. При включенні навантаження у цю розетку (електрокамін) диск електролічильника не обертається. При відключенні запобіжників напруга в розетці присутня. Точка підключення знаходиться на ввідному дообліковому проводі (на дистанції приблизно 0,5м. від приладу обліку і 3 м. від ввідних ізоляторів) та прихована штукатуркою. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується. Порушення продемонстроване ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Споживачів було запрошено на засідання комісії ОСР.

Згідно службової записки працівників РЄС, 01.13.2018 при проведенні замірів по АДРЕСА_1 , було виявлене навантаження 6,5 А. Постукавши в хвіртку до них вийшов споживач та вони попросили його провести до приладу обліку, на що споживач погодився. Підійшовши до приладу обліку побачили, що при навантаженні 6,5 А диск електролічильника не обертається. З дозволу споживача під час детальної перевірки внутрішньобудинкової електропроводки за допомогою індикатора прихованої проводки була виявлена дооблікова розетка з ввімкненою напругою (електрокамін). Порушення продемонстроване споживачу та в його присутності був складений акт про порушення ПКЕЕН №215320. З актом споживача ознайомлено під підпис. Припинено електропостачання.

З розрахунку збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕн» №215320, за фактом виявленого порушення на підставі зазначеного Акту про порушення ПРРЕЕ споживачу було визначено обсяг та вартість спожитої, але необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 38017,71 грн.

Згідно з протоколом засідання комісії № 315 від 21.03.2018, комісію було проведено за відсутності споживача та встановлено порушення ПРРЕЕ. Вартість необлікованої електроенергії становить 38017,71 грн.

Правовідносини між сторонами регулюються Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з подальшими змінами та доповненнями (далі Правила), нормами ЦК України.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ч. 1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику. Даною статтею визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної і теплової енергії; самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування електричною енергією.

Пунктом 3 Правил (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Відповідно до п. 42 Правил (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі засобу обліку; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Згідно з п. 48 Правил (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Згідно з п.35 Правил (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), енергопостачальник має право відключити побутового споживача від енергопостачання у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисне пошкодження засобу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному п. 27 Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості.

Пунктом 38 Правил (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), передбачено обов`язок енергопостачальника проводити не менш, ніж раз на шість місяців контрольне знімання показань приладів обліку електричної енергії.

Судом встановлено, що відповідно до акту №215320 від 01.03.2018 про порушення ПКЕЕН, згідно з яким під час проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено самовільне підключення електроустановок, струймоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника. Порушення продемонстроване ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_1 поставив свій підпис в графі «з актом про порушення ознайомлений», з порушенням погодився, тобто йому було відомо про виявлене порушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що, позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію, підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем було судовий збір за подачу позову в сумі 3028,00 грн.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 16, 714 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-268, 274-279, 280-282, 289 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», адреса: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Комерційна 8, на р/р № НОМЕР_3 у АТ «ПУМБ», МФО – 334851, ЄДРПОУ 00131268, IBAN - НОМЕР_4 , заборгованість за спожиту, але необліковану приладом обліку електричну енергію у сумi 38017 (тридцять вісім тисяч сімнадцять) гривень 71 копійка; судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 06.10.2026.

Суддя І.Ю. Фалін