Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №522/11006/26-Е — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №522/11006/26-Е

Провадження № 2-а/552/119/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2026 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді –Турченко Т.В.,

При секретарі – Дмитриченковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП роти батальйону управління патрульної поліції в Одеській області майора поліції Бойка Михайла Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до інспектора УПП роти УПП батальйону управління патрульної поліції в Одеській області майора поліції Бойка Михайла Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Позов обгрунтовуючи тим, що 04.06.2026 року інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області Бойко М.В. виніс постанову серії ЕНА № 7310883, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122 КУпАП. Вважає, що складення оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.122КУпАП вчинене з порушенням норм закону.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2026 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП роти УПП батальйону управління патрульної поліції в Одеській області майора поліції Бойка Михайла Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вирішено передати на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м.Полтави.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 27.07.2026 року відкрито провадження у справі.

17.08.2026 року від відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено про невизнання позову з підстав законності винесеної постанови.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, по тексту позовної заяви просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач інспектор УПП роти батальйону управління патрульної поліції в Одеській області майор поліції Бойко М.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.06.2026 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, по вул. Гаванна, 10, керуючи транспортним засобом Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив стоянку в зоні місця стоянки осіб з інвалідністю позначеному дорожнім знаком 5.42.1 «Місце для стоянки» та таблички до нього 7.17 «Особи з інвалідністю», при цьому на транспортому засобі були відсутні відповідні наліпки на передньому та задньому лобовому склі, чим створив суттєву перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п. 8.4. ґ Правил дорожнього руху- Порушення вимоги інформаційно-вказівних знаків та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст.122 КУпАП.

Оглядом відеозаписів, наданих відповідачем встановлено,що автомобіль Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив стоянку в зоні місця стоянки осіб з інвалідністю. Відеозаписи зроблені з різних ракурсів.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 14 Закону України Про дорожній рух визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За правилами п. 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.1. Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України«Про дорожнійрух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом пункту 7.17 Правил дорожнього руху України табличка «Особи з інвалідністю». Застосовується із знаками 5.42.1, 5.42.2 і 5.43 для позначення місця (або спеціально відведеної частини майданчика) для стоянки транспортних засобів, на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю» відповідно до вимог цих Правил.

Пунктом 30.3.ґ. Правил дорожнього руху визначено, що «Водій з інвалідністю» - квадрат синього кольору із стороною 150 мм і білим зображенням символу таблички 7.17. Знак розміщується спереду і ззаду на механічних транспортних засобах, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять пасажирів з інвалідністю.

Частиною 6 ст.122КУпАП передбачено відповідальність за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю».

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій ст. 14-2 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Позивача притягнуто до відповідальності за ч. 6ст. 122 КУпАП у зв`язку зі здійсненням стоянки в зоні дії дорожнього знаку 5.42.1 «Місце стоянки» та таблички до нього 7.17 «Особи з інвалідністю».

Із відеозаписів, наданих відповідачем вбачається, що на транспортному засобі Skoda Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив стоянку в зоні місця для стоянки осіб з інвалідністю, не було встановлено розпізнавального знаку «Водій з інвалідністю».

Статтею 279-1КУпАП визначено, що постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зокрема правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідачем надані докази, що підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6ст. 122 КУпАП, а постанова від 04.06.2026 року серії ЕНА № 7310883 прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9, 241, 246, 250, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора УПП роти батальйону управління патрульної поліції в Одеській області майора поліції Бойка Михайла Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор УПП роти батальйону управління патрульної поліції в Одеській області майора поліції Бойко Михайло Володимирович, адреса: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5.

Відповідач: Департаменту патрульної поліції, адреса: 03048, м. Київ, вул.. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 06.10.2026 року.

Головуючий суддя Турченко Т.В.