Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №552/6769/26 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6769/26

Провадження № 3/552/1218/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2026

30 вересня 2026 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді – Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Степаненко А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

законного представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

19.07.2026 о 20 год 00 хв за адресою: м. Полтава, вул. Шведська, 43, ОСОБА_1 керував транспортним засобом geon без номерного знака, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив постанову КМУ № 340, ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 2.1.а Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідно до постанови серії Київського районного суду м. Полтави від 25.06.2026. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у протоколі та щиро розкаявся у вчиненому.

Законний представник ОСОБА_2 просила врахувати, що самостійно виховує ОСОБА_1 , з його батьком не спілкується, має на утриманні батьків пенсійного віку, скрутний майновий стан. ОСОБА_1 на даний час закінчив навчання в автошколі та більше не вчиняв правопорушень, тому просила застосувати до неповнолітнього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у вигляді застереження.

Заслухавши ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 статті 125 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, повторним визнається вчинене особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 723725 від 19.07.2026 (а.с. 1), карткою обліку адміністративного правопорушення від 19.07.2026 (а.с. 2), копією постанови Київського районного суду м. Полтави від 25.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 3), копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 із застосунку «Дія» (а.с. 4 – 5), довідкою УПП в Полтавській області, відповідно до якої, транспортний засіб GEON DACAR 300 зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 6), довідкою УПП в Полтавській області, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 25.06.2026 (а.с. 7), довідкою УПП в Полтавській області, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 8) та відеозаписом, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 керував мотоциклом та мав позаду себе пасажира. Після того, як його зупинили працівники поліції, він зателефонував матері. В ході розмови з патрульними, він повідомив їм, що не отримував посвідчення водія.

На підставі досліджених у справі доказів, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд також вважає, що неповнолітній ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, оскільки вчинені ним дії характеризуються умисною формою вини, становлять підвищену суспільну небезпечність, несуть небезпеку дорожньому руху та загрозу для життя і здоров`я його учасників.

За даних фактичних обставин захід впливу у вигляді попередження не буде дієвим та достатнім для його виправлення. ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та до нього застосовано було стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Проте ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив і знову керував транспортним засобом, не маючи права керування, що вказує на його стійку схильність до вчинення правопорушень та небажання стати на шлях виправлення.

Відтак застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП у даному випадку не буде достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23 КУпАП, а тому суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням викладеного, а саме: даних про особу порушника, характеру та ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Як вбачається із матеріалів справи, транспортний засіб GEON DACAR 300, н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності іншій особі, тому суд не може застосувати адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні щодо адміністративного правопорушення у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 126, 276-280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.М. Любчик